Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А28-4720/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4720/2023
г. Киров
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КондиМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КелБи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 123557, <...>),

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании – согласно протоколу,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КондиМаркет» (далее – истец, ООО «КондиМаркет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КелБи» (далее – ответчик, ООО «КелБи») о взыскании 10 228 рублей 43 копейки, в том числе 9 264 рубля 88 копеек долга по договору поставки от 20.10.2016 №Ком-76 на основании универсального передаточного документа от 24.10.2022 №КМ1К-002744, 963 рубля 55 копеек пеней, начисленных за период с 31.12.2022 по 13.04.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Определением от 27.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. ООО «КелБи» заявило, что задолженность по договору отсутствует. Кроме того, ответчик указал, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия ответчиком не получена.

Истец представил возражения на отзыв, с доводами ответчика не согласился.

15.06.2023 от истца поступило заявление об изменении основания иска. ООО «КондиМаркет» просит взыскать с ООО «КелБи» 10 564 рубля 68 копеек, в том числе 9 264 рубля 88 копеек долга по договору поставки от 20.10.2016 №Ком-76 на основании универсального передаточного документа от 02.10.2022 №КМ1К-002583, 1 299 рублей 80 копеек пеней, начисленных за период с 06.12.2022 по 13.04.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

На основании указанной нормы суд рассматривает исковые требования с учетом заявления об изменении основания иска.

17.07.2023 истец представил в материалы дела уточнение исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 14 951 рубль 35 копеек, в том числе 9 264 рубля 88 копеек долга по договору поставки от 20.10.2016 №КОМ-76 на основании универсального передаточного документа от 02.10.2022 №КМ1К-002583, 5 686 рублей 47 копеек пеней, начисленных за период с 12.11.2022 по 13.04.2023, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «КондиМаркет» (поставщик) и ООО «КелБи» (покупатель) подписан договор поставки от 20.10.2016 №Ком-76 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: продукты питания в ассортименте и количестве, указанном в товарной накладной и счетах-фактурах на товар (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязан поставлять покупателю товар в согласованном сторонами количестве и ассортименте, в согласованные сроки (пункт 1.6 договора).

Покупатель обязан оплачивать поставляемые поставщиком товары в порядки и сроки, установленные договором (пункт 1.7 договора).

Поставляемые товары оплачиваются по согласованным ценам, указанным в товарной накладной и счете-фактуре (пункт 3.1 договора).

Сумма поставки каждой отгруженной партии товара указывается в счете-фактуре и накладной на товар (пункт 3.2 договора).

Оплата товара по договору производится не позднее 40 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 3.4 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.7 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы, просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров стороны обязуются передать их на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 5.2 договора).

Согласно универсальному передаточному документу от 02.10.2022 №КМ1К-002583, подписанному ответчиком, истец поставил товар на сумму 118 952 рубля 00 копеек. Основанием поставки указан договор от 20.10.2016 №Ком-76, заказ от 27.09.2022 №D113046. Дата отгрузки товара – 02.11.2022, дата получения товара– 04.11.2022.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.11.2022 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении стоимости товаров, отгруженных по товарной накладной от 02.10.2022 №КМ1К-002583 на основании договора поставки от 20.10.2016 №Ком-76. Стоимость товара уменьшена на 26 138 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате спорного универсального передаточного документа на общую сумму 83 549 рублей 12 копеек, а именно:

- от 16.12.2022 №2814 – 4 367 рублей 58 копеек;

- от 20.12.2022 №2867 – 3 253 рубля 21 копейка;

- от 21.12.2022 №2871 – 6 471 рубль 35 копеек;

- от 22.12.2022 №2875 – 5 232 рубля 64 копейки;

- от 23.12.2022 №2889 – 4 873 рубля 26 копеек;

- от 26.12.2022 №2896 – 8 738 рублей 67 копеек;

- от 27.12.2022 №2916 – 4 555 рублей 33 копейки;

- от 28.12.2022 №2925 – 9 473 рубля 26 копеек;

- от 30.12.2022 №2943 – 36 583 рубля 82 копейки.

Также в материалы дела сторонами представлены односторонние акты сверки взаимных расчетов. Согласно акту сверки, представленному истцом, сумма задолженности составляет 9 264 рубля 88 копеек. По акту сверки, представленному ответчиком – задолженность отсутствует, при этом имеется ссылка на акт (приход) от 28.02.2022 на сумму 9 264 рубля 88 копеек. Акт (приход) от 28.02.2022 на сумму 9264 рубля 88 копеек в материалы дела не представлен.

Истец обращался к ответчику с претензией от 14.12.2022 с требованием оплатить задолженность, в том числе по спорному универсальному передаточному документу. Претензия получена ответчиком 23.12.2022, о чем представлено почтовое уведомление.

Также истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности. Определением от 05.04.2023 по делу №А28-2693/2023 судебный приказ отменен.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Соблюдать досудебный порядок урегулирования спора не требуется, если заявитель обращается в арбитражный суд после отмены судебного приказа арбитражным судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В данном случае обращение истца за выдачей судебного приказа по заявленным в настоящем исковом заявлении требованиям подтверждается приложенной к иску копией определения об отмене судебного приказа от 05.04.2023 по делу №А28-2693/2023.

Кроме того, истец направлял ответчику претензию от 14.12.2022 с требованием об уплате задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 23.12.2022.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора поставки от 20.10.2016 №Ком-76. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.10.2022 №КМ1К-002583, подписанным ответчиком, на сумму 118 952 рубля 00 копеек (далее также –УПД).

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 29.11.2022 к договору, стоимость поставленного товара по УПД от 02.10.2022 №КМ1К-002583 уменьшается на 26 138 рублей 00 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по УПД, что подтверждается представленными платежными поручениями на общую сумму 83 549 рублей 12 копеек, с указанием в назначении платежей товарной накладной от 02.10.2022 №КМ1К-002583.

Таким образом, с учетом частичных оплат и уменьшения стоимости товаров по соглашению сторон от 29.11.2022, задолженность ответчика перед истцом по УПД от 02.10.2022 №КМ1К-002583 составляет 9 264 рубля 88 копеек (118 952 рубля – 26 138 рублей – 83 549 рублей 12 копеек).

Суд проверил расчет задолженности и признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, с учетом дополнительного соглашения.

Представленный ответчиком односторонний акт сверки взаимных расчетов не подтвержден первичной документацией. ООО «КелБи» не представило в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме по УПД от 02.10.2022 №КМ1К-002583. Указание в акте сверки на акт (приход) от 28.02.2022 на спорную сумму не свидетельствует об отсутствии долга. Ответчику предлагалось представить акт (приход) от 28.02.2022 в материалы дела. Ответчик акт суду не предоставил, доказательства, представленные истцом, не опроверг.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 9 264 рубля 88 копеек долга по договору от 20.10.2016 №Ком-76 на основании УПД от 02.10.2022 №КМ1К-002583 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании 5 686 рублей 47 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты товара по спорному УПД за период с 12.11.2022 по 13.04.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт получения товара ООО «КэлБи», наличие задолженности по его оплате судом установлено и подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы, просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Срок оплаты поставленного товара – не позднее 40 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 3.4 договора).

Согласно УПД от 02.10.2022 №КМ1К-002583 дата отгрузки товара – 02.10.2022. Таким образом, срок оплаты по указанному УПД не позднее 11.11.2022, с 12.11.2022 начинается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Суд, проверив расчет суммы пеней, признает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Расчет суммы пени ответчик не оспорил, контррасчет не представил, условия дополнительного соглашения верно применены истцом в расчете с 29.11.2022 (статья 425 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5 686 рублей 47 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 12.11.2022 по 13.04.2023, также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей по платежным поручениям от 23.03.2023 №171, от 14.04.2023 №250.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КелБи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 123557, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КондиМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>) 14 951 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 35 копеек, в том числе 9 264 (девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 88 копеек долга, 5 686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 47 копеек пеней, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова