Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А56-24234/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24234/2021
19 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2021

от ответчика: ФИО3 по паспорту (генеральный директор), ФИО4 по доверенности от 10.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25371/2021) ООО «Эко-Дизайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-24234/2021 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО «Континент шиппинг»

к ООО «Эко-Дизайн»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ ШИППИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДИЗАЙН" (далее – ответчик) о взыскании по договору транспортной экспедиции № ТЭО-Э-19/11-20/2 от 19.11.2020 задолженности в размере 800 евро, неустойки в размере 1 847,10 евро, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. По мнению ответчика, истцом не доказан факт несения расходов в рамках перевозки груза ответчика. Также ответчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению судом. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение правил о подсудности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № ТЭО-Э-19/11-20/2 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и с сопутствующими перевозкам услугами. Экспедитор обязуется организовать перевозку на основании Заявки Клиента, предоставляемой в письменной форме.

Согласно пункту 2.2.2. Договора, Экспедитор обязуется организовать перевозку на основании Заявки Клиента, предоставляемой в письменной форме.

Во исполнение условий Договора сторонами согласована и подписана заявка (поручение экспедитору) № 17 558/M0012855 от 16.11.2020 (далее - Заявка) на суму 3 130 евро.

ООО «Континент Шиппинг» на основании Заявки исполнило обязательства надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 1985 от 05.12.2020.

В рамках исполнения своих обязательств Экспедитором был оплачен и подтвержден клиентом сверхнормативнный простой транспортного средства в размере 800 евро, что подтверждается актом о перевыставленных услугах №2448 от 04.12.2020, подписанным обеими сторонами. Факт оплаты Экспедитором за свой счет указанной суммы подтверждается Актом выполненных работ RE-20759 от 04.12.2020 и Заявлением на перевод денежных средств № 446.

Истцом ответчику выставлены счета №2487 от 04.12.2020 и № 2401 от 25.11.2020 на оплату услуг и возмещение расходов. Оплата на расчетный счет Экспедитора не поступила, таким образом, обязательство считается нарушенным с 12.12.2020.

19.02.2021 истец направил ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 19610552221310 Претензию №17/02-21 от 17.02.2021 с требованием оплатить задолженность.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 800 евро и неустойки за нарушение срока оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон №87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 2.3.3. Договора установлена обязанность Клиента обеспечить своевременную оплату услуг Экспедитора, предоставленных в соответствии с Договором ТЭО.

Согласно условиям заявки, ставки сверхнормативного простоя клиент принимает равным ставкам и срокам, согласованным между экспедитором и непосредственным исполнителем заявки (агентом, перевозчиком).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата услуг и возмещение расходов Экспедитора, в том числе на оплату сверхнормативного простоя, производится на основании счетов в течение 3 (трех) банковских дней от даты выставления.

Согласно пункту 3.9. Договора Клиент обязан компенсировать Экспедитору дополнительные расходы, вызванные действиями контролирующих и т.п. органов, штрафные санкции, простои, а также какие-либо другие расходы, вызванные действиями официальных государственных или коммерческих служб, и понесенные Экспедитором в ходе исполнения настоящего Договора, и не включаемые в сумму вознаграждения.

Согласно Транспортной накладной, имеющейся в материалах дела, перевозчиком по спорной перевозке является ООО «АВТОМИР», то есть именно указанная организация является лицом, устанавливающей сроки планового и сверхнормативного простоя, а также ставку.

Истцом в материалы дела предстапвлен Договор-Заявка №1228 между ООО Автомир и UAB Grandservice, в пункте 4 которого установлено, что на выгрузку отводится 48 часов, последующие сутки простоя оплачиваются из расчета 100 евро в сутки.

Согласно листу простоя и CMR №20201124/001 транспорт прибыл в зону таможенного контроля 25.11.2020, товар ответчика был разрешен к выпуску 04.12.2021, что подтверждается отметкой таможенного органа (Смоленская таможня). Таким образом, простой транспортного средства (8 суток) произошел по причине задержки в таможенном оформлении товара ответчика.

Апелляционный суд учитывает, что Экспедитор (истец) не может быть виновником указанного простоя, поскольку услуги по таможенному оформлению транспортируемых товаров не являются предметом Договора между истцом и ответчиком.

Согласно п.2.3.10 Договора и Клиент вправе поручит Экспедитору таможенное оформление только при таможенной процедуре таможенного транзита.

В рассматриваемом случае перевозимый товар не оформлялся по данной таможенной процедуре, поручения на таможенные оформления не было дано Экспедитору, а также истец не являлся ни декларантом, ни таможенным представителем.

Факт несения истцом расходов в рамках исполнения обязательств по Заявке в связи со сверхнормативнным простоем транспортного средства в размере 800 евро подтверждается актом о перевыставленных услугах №2448 от 04.12.2020, актом выполненных работ RE-20759 от 04.12.2020 и заявлением на перевод денежных средств № 446.

Доказательства возмещения данных расходов истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора в случае неоплаты, несвоевременной оплаты, необоснованного отказа или частичного отказа в оплате счетов истца против сроков, указанных в пункте 3.4. договора, истец оставляет за собой право начислить ответчику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 12.12.2020 по 16.03.2021 составил 1 847,10 евро. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

По рассмотренному делу цена иска не превышает 800 000 рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает недоказанными основания для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности, поскольку исковое заявление правомерно подано на основании статьи 37 АПК РФ, пункта 6.3 Договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-24234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева