Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-67054/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67054/2019
25 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк

рассмотрел в судебном заседании объединенное дело по заявлениям частного учреждения дополнительного профессионального образования «КИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

-Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14 комбинированного вида»,

-Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования городского округа «Краснотурьинск»;

-Муниципального казенного учреждения «Центр развития и мониторинга образовательных учреждений городского округа «Краснотурьинск»,

-Муниципального казенного учреждения «Управление по размещению муниципального заказа»

о признании недействительными решений

В судебном заседании участвовали:

от заявителей: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность № 156 от 02.04.2019, удостоверение, паспорт;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заявитель ходатайствует об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано невозможностью явки в судебное заседание, а также тем, что судом определением от 20.01.2019 отказано в проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи (в связи с отсутствием технической возможности). Суд отмечает, что отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд оснований для отложения заседания не усматривает в связи с тем, что материалы дела содержат все необходимые для принятия обоснованного судебного акта документы. Кроме того, явка заявителя в процесс обязательной судом не признавалась, никаких дополнительный документов и пояснений суд не запрашивал. Учитывая процессуальные сроки рассмотрения данного дела, отложение заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства. Кроме того, то обстоятельство, что судом было отказано в проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи не может само по себе служить основанием для отложения заседания.

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «КИТ», ФИО1 обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решений № РНП-066/06/104-2691/2019 от 22.08.2019, № РНП-066/06/104-2689/2019 от 22.08.2019, № РНП-066/06/104- 2690/2019 от 22.08.2019.

Заинтересованное лицо требования не признало, представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России поступили заявления Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14 комбинированного вида» (вх. № 01-20845 от 15.08.2019), Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования городского округа «Краснотурьинск» (вх. № 01-20844 от 15.08.2019), Муниципального казенного учреждения «Центр развития и мониторинга образовательных учреждений городского округа «Краснотурьинск» (вх. № 01- 20843 от 15.08.2019) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ЧУДПО «КИТ», победителе электронного аукциона (извещение № 0862300039919000282) на оказание услуг по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда по программе «Обучение и проверка знаний в области охраны труда».

По результатам рассмотрения указанных заявлений 22.08.2019 заинтересованным лицом приняты решения РНП-066/06/104-2689/2019, РНП- 066/06/104-2691/2019, РНП-066/06/104-2630/2019 о внесении сведений о ЧУДПО «КИТ», о его учредителе Александруке С.П. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что названные решения, вынесенные Свердловским УФАС России, является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

17.07.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0862300039919000282.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 85 766 руб. 77 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2019 № 0862300039919000282-3 ЧУДПО «КИТ» признан победителем электронного аукциона. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 31.07.2019.

02.08.2019 заказчик направил на подпись проект контракта победителю электронного аукциона ЧУДПО «КИТ» посредством функционала Единой информационной системы.

Регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя - 07.08.2019 до 23:59.

В рамках регламентированного срока заказчику не был направлен проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ЧУД ПО «КИТ», а также не было предоставлено обеспечение исполнения контракта, не был направлен протокол разногласий в адрес заказчика.

В связи с данными обстоятельствами заказчиками был составлен протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта отказа от заключения контракта. Указанный протокол размещен в Единой информационной системе 08.08.2019.

Согласно ч. 1 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 указанного Федерального закон № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (ч. 3 ст. 83.2 Федерального закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 83.2 в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или

конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как видно из материалов дела, срок для подписания контракта со стороны заявителя был установлен до 07.08.2019. Однако к указанной дате в нарушение требований ч. 4 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ заказчику через оператора электронной площадки не был направлен проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ЧУД ПО «КИТ», не было предоставлено обеспечение исполнения контракта, не был направлен протокол разногласий.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания заявителя на основании ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта.

Исходя из общих положений Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В случае необоснованного невключения антимонопольным органом сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков были бы нарушены прав иных лиц, поскольку нарушение условий муниципального контракта не лишило бы указанного недобросовестного поставщика в будущем права на участие в электронных аукционах и заключение по их результатам государственных контрактов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган

исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю заключить контракт, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для признания предпринимателя на основании ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта.

Довод о том, что контракт не был подписан победителем закупки в связи с отключением электроэнергии, о чем свидетельствует письмо ООО «БизнесПлощадь», в котором сообщается о том, что 07.08.2019 с 08 час. 00 мин. по 08.08.2019 02 час. 00 мин произошло незапланированное отключение электроэнергии, судом не принимается. Заинтересованным лицом установлено, что в указанном письме ООО «БизнесПлощадь» сообщается о незапланированном отключении электроэнергии по адресу 630102, ул. 9 Ноября, д. 14, офис 103. Данный адрес не является юридическим адресом, адресом места нахождения ЧУДПО «КИТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Документов, подтверждающих нахождения ЧУДПО «КИТ» по адресу 630102, ул. 9 Ноября, д. 14, офис 103, не представлено.

Кроме того, отключение электроэнергии в офисном помещении заказчика не может быть признано в качестве обстоятельства непреодолимой силы, создающего объективную невозможность подписания контракта, поскольку в условиях всеобщей компьютеризации и цифровизации заявитель не посчитал возможным предпринять какие-либо попытки воспользоваться иными способами связи или выхода в сеть Интернет.

При этом следует учитывать, что объективных оснований для неподписания контракта у общества не имелось. Неподписание контракта сразу после его направления заказчиком свидетельствует о необоснованном затягивании обществом процедуры заключения контракта. В связи с чем, доводы заявителя о наступлении обстоятельств, препятствующих его подписанию, подлежат оценке в совокупности с нижеследующими обстоятельствами.

Общество, оставляя процедуру заключения контракта на последний день предельного срока для подписания, приняло на себя все риски, связанные с таким решением, и, очевидно, было уверено в своей способности преодолеть любые обстоятельства, наступление которых могло бы привести к неподписанию контракта.

Процедура заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона обязывает участника закупки подписать контракт посредством использования усиленной электронной цифровой подписи уполномоченного лица победителя закупки.

При этом в рассматриваемом случае не представлено каких-либо доказательств отсутствия у общества технической возможности совершить необходимые действия по подписанию контракта на любом другом компьютере или устройстве, установив сертификат подписи, поскольку электронная подпись представляет собой съемный переносной носитель, который можно использовать без привязки к конкретному компьютеру или месту нахождения юридического лица. Иными словами, в случае отключения электрической энергии или поломки компьютера у победителя закупки имеется объективная возможность осуществить юридически значимые действия, направленные на подписание контракта, в любом ином месте.

В данном случае Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им каких-либо действий с целью заключения контракта в предусмотренный законом срок. Доказательств попыток переустановки сертификата электронной цифровой подписи на другой компьютер в ином месте в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства того, что единственный компьютер, на котором общество могло подписать контракт, являлся стационарным (зависимым от прямого электропитания). Кроме того, Обществом также не было внесено обеспечение контракта.

При изложенных обстоятельствах требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.02.2020 5:42:29

Кому выдана Ремезова Наталия Игоревна