Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А44-6748/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6748/2021

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алвити" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2019 (диплом);

от ответчика: представителя Пискуна А.В. по доверенности от 10.12.2021 (диплом);

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алвити" (далее- Общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконную установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, подтвердив, что спорная рекламная конструкция была Обществом демонтирована.

Представитель Общества в судебном заседании требования Управления оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 17.01.2022 (л.д. 39), утверждая о том, что Общество не устанавливало спорную рекламную конструкцию и не заказывало ее изготовление, а, следовательно, не совершало незаконных действий, в связи с чем, Управлением не доказан факт установки рекламной конструкции именно Обществом. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что гражданин Роммель Е.А., являющийся коммерческим директором Общества без согласования с руководителем самостоятельно принял решение, за свой счет изготовил и установил спорную рекламную конструкцию. При этом, имея доступ к печати Общества, Роммель Е.А. изготовил доверенность на свое имя с правом предоставления интересов Общества при проведении административного расследования, давал от имени Обществам объяснения и сделал запись о согласии с выявленным правонарушением.

Кроме того, представитель Общества заявил письменное ходатайство в порядке статьи 161 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о фальсификации доказательств, представленных Управлением, а именно доверенности от 02.11.2021 от Общества на имя гражданина ФИО2 и протокола об административном правонарушении от 09.11.2021 серии 53 ВА № 004175. В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что доверенность от 02.11.2021 подписана не директором Общества, а гражданином Роммелем Е.А.. Таким образом, протокол от 09.11.2021 серии 53 ВА № 004175 сфальсифицирован, поскольку в нем указано, что он составлен в присутствии уполномоченного представителя Общества.

В судебном заседании по ходатайству представителя Общества был заслушан в качестве свидетеля ФИО2. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, признав его необоснованным.

Как указано в части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд отмечает, что фальсифицированным доказательством являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства. Причем, такое нарушение должно исходить именно со стороны процесса, которое представило данные доказательства. "Фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Доверенность от 02.11.2021 не могла быть сфальсифицирована административным органом, поскольку подлинник указанной доверенности был представлен лицом, на имя которого она выдана – Роммелем Е.А., что не оспаривается Обществом. В протоколе от 09.11.2021 серии 53 ВА № 004175 об административном правонарушении содержится констатация того, что при его составлении присутствовал уполномоченный представитель Общества и указан документ, подтверждающий его полномочия: доверенность от 02.11.2021. Указанные сведения внесены в протокол в связи с фактическим присутствием ФИО2 на составлении протокола. Доводов и доказательств того, что Роммель Е.А. не участвовал в составлении протокола, в заявлении о фальсификации не указано. Таким образом, ни доверенность от 02.11.2021 на имя ФИО2, ни протокол от 09.11.2021 не могли быть сфальсифицированы Управлением. При этом, присутствие либо отсутствие представителя Общества, при надлежащем извещении Общества, не повлияло бы на действия Управления по составлению протокола об административном правонарушении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в едином реестре юридических лиц 17.08.2010 за номером <***>.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления 13.09.2021 в 10 час. 00 мин. при осуществлении федерального надзора в области безопасности дорожного движения в городе Великом Новгороде у края проезжей части в районе дома № 36 по ул. Рабочей в Великом Новгороде установлен факт размещения и использования рекламной конструкции в виде выносного рекламного щита следующего содержания: «Алвити», <...>; товары для животноводства, моющие и дезинфицирующие средства, офис 4 склад 3, номера телефонов: <***> и 89114041372» а также с указанием направления притяжения объекта рекламы, установленной с нарушением пункта 6 ГОСТ Р 52044-2003, о чем составлен акт проверки от 13.09.2021 (л.д.13-17).

Определением Управления от 13.09.2021 №53АА 001780 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д. 11).

По результатам административного расследования Управлением установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.05.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе), пункта 4.2.8.8. Положения о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона "О рекламе", утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 29.12.2016 №1064 (далее - Положение №1064), Общество разместило рекламу без соответствующего разрешения.

По данному факту Управлением в отношении Общества 09.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении серии 53 ВА 004175 (л.д.10).

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ и совершенном индивидуальным предпринимателем, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на такую установку.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд, рассмотрев дело в порядке вышеуказанной нормы закона, полагает, что заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

С субъективной стороны указанные правонарушения смогут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее-Закон № 38-ФЗ) реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 15.1 части 1 статьи 15, в пункте 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения соответственно муниципального района, городского округа отнесены утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

На территории Великого Новгорода полномочиями по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обладает комитет архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода (далее- Комитет) в соответствии с Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», утвержденным постановлением Администрации Великого Новгорода от 23.06.2016 № 2946 .

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

По смыслу Закона № 38-ФЗ под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10).

Положение №1064 устанавливает единые порядок и требования по согласованию, оформлению и выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, в том числе и из письма Администрации Великого Новгорода от 27.09.2021 исх. № М22-6365-И (л.д. 20) и не отрицается самим Обществом разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции Обществу не выдавалось, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, в том числе фотоснимков размещенной информации на указанной конструкции, суд пришел к выводу о том, что конструкция обладает всеми признаками рекламной конструкции, раскрытыми в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, содержит указание на профиль профессиональной деятельности Общества, контактную информацию, размещена в непосредственной близости от места осуществления деятельности Обществом, при этом направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования ООО «Алвити», формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фотофиксацией.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен гражданин ФИО2, являющийся коммерческим директором Общества с 2010 года, то есть с момента создания Общества, который пояснил, что проживает и работает в г. Петрозаводске. В город Великий Новгород приезжает в командировки, поскольку Общество открыло филиал, который он и курирует. Осенью 2021 года в целях повышения интереса к реализуемым Обществом товарам, он принял решение об изготовлении и размещении спорной рекламной конструкции за свой счет. О необходимости согласования размещения спорной конструкции он не знал. После выявления Управлением данного факта, спорную конструкцию тут же демонтировал. 02.11.2021, имея доступ к печати Общества, в отсутствии генерального директора, который был на больничном, изготовил доверенность на представление интересов Общества, подписал ее от имени директора и прибыл в Управление для составления протокола об административном правонарушении, при этом, директору о данном факте не сообщал. Извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении он забрал у работника Общества, не помнит у кого, скорее всего у секретаря, но сам его он на почте не получал.

Материалами дела, а именно трудовым договором 01.09.2010 и заключенными дополнительными соглашениями к трудовому договору подтверждаются трудовые отношения между Обществом и Роммелем Е.А..

Вместе с тем, несмотря на то, что из обстоятельств дела усматривается размещения спорной конструкции работником Общества – коммерческим директором Роммелем Е.А., Общество является надлежащим субъектом ответственности вменяемого административного правонарушения, так как является лицом, эксплуатирующим данную рекламную конструкцию. Данная конструкция содержит наименование Общества. Размещение указанной рекламной конструкции осуществлено в непосредственной близости от места осуществления деятельности Общества. При этом, установка спорной рекламной конструкции имела целью привлечение внимания неопределенного круга лиц непосредственно к деятельности Общества как объекту рекламирования. Иное из материалов дела не следует.

Ссылки Общества на то, что работник Общества самовольно без разрешения генерального директора Общества установил рекламную конструкцию и ввел ее в эксплуатацию, суд полагает несостоятельными, поскольку юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, Роммель Е.А является коммерческим директором Общества с 2010 года, в обязанности которого входят увеличение объемов продаж, привлечение новых и удержание существующих клиентов. При этом, он должен обладать знаниями действующего законодательства о рекламе в силу своей профессиональной деятельности.

Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей не освобождает юридическое лицо от соблюдения требований законодательства о рекламе, поскольку установка и эксплуатация спорной рекламной конструкции осуществлялась от его имени, неправомерные действия работника влекут для Общества негативные последствия.

При этом, довод представителя Общества о том, что Общество не было осведомлено о существовании данной рекламной конструкции, ее не устанавливало, противоречит факту расположения данной рекламной конструкции в непосредственной близости от места расположения организации вдоль пути следования к ней.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, так как он является работником Общества в должности коммерческого директора и заинтересован в исходе дела.

Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что Обществом эксплуатировалась данная рекламная конструкция.

Соответственно, в действиях Общества по установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку содержится объективная сторона правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ, и Общество является надлежащим субъектом ответственности по указанной статье КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении. Доказательств обратному Обществом суду не представило.

У Общества имелась возможность для соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля, в том числе и за действиями работников, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, доказано материалами дела.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, протокол составлен должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий. Несмотря на то, что доверенность на имя представителя как выяснилось в судебном заседания подписана была не директором Общества, и у ФИО2 отсутствовали полномочия на участие в составлении протокола об административном правонарушении, данный протокол является надлежащим доказательством по делу, поскольку о времени месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом по его юридическому адресу, что не оспаривается Обществом и подтверждено материалами дела. Управлению при составлении протокола об административном правонарушении Роммелем Е.А. был предоставлен подлинник доверенности с печатью Общества и подписью директора, в связи с чем, сомнений в полномочиях представителя ФИО2 у Управления не возникло. При этом, проверка подлинности подписей в доверенностях в обязанности Управления не входит, а за правильное оформление доверенности отвечает юридическое лицо, ее выдавшее. При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие ходатайств со стороны Общества об отложении составления протокола, участие ФИО2 при составлении протокола не повлекло для Общества негативных правовых последствий, поскольку вышеуказанный протокол был бы правомерно составлен Управлением и в отсутствие представителя Общества.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности (год со дня совершения административного правонарушения) на день рассмотрения настоящего дела по существу не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от ответственности за совершение административного правонарушения по его малозначительности судом не установлено.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При оценке общественной опасности совершенного Обществом деяния, судом учитывается, что целью Закона № 38-ФЗ являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы

Исходя из изложенного, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в частности, Закона № 38-ФЗ, поскольку иное не усматривается из материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Управления подлежащими удовлетворению.

При назначении наказания Обществу суд исходит из следующего.

Общество является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Из материалов дела следует, что Общество привлекается к административной ответственности впервые; доказательств, подтверждающих, что в связи с совершенным правонарушением, квалифицированным Управлением по статье 14.37 КоАП РФ Обществом причинен существенный вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также незамедлительный демонтаж спорной рекламной конструкции, суд полагает возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения, чем будут достигнуты цели административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, а не экономическое подавление субъекта предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

1.Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Алвити" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 185001, <...> (Октябрьский район), д. 35А, к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Ильюшина