Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А51-16200/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16200/2021
г. Владивосток
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.08.2015, адрес: 692443, Приморский край, Дальнегорск город, 50 Лет Октября проспект, дом 310)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.12.2002, адрес: 107078, Москва город, Академика ФИО1 проспект, 10)

о взыскании страхового возмещения, процентов

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2021, диплом, паспорт;

от экспертной организации - ФИО4, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРДА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) о взыскании 1 218 591 рублей 69 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП (недоплаченная стоимость), 20 000 рублей стоимости составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, 180 153 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов, просил взыскать 188 199 рублей 53 копейки, начисленных в период с 08.07.2020 по 16.02.2022.Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает заключение судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством по делу, заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании, в порядке удовлетворения ходатайства ответчика, опрошен эксперт ФИО4, его письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной, дополнительной экспертизы в связи с несоответствием заключения эксперта ФИО4 положениям статьи 86 АПК РФ и сомнениями в обоснованности сделанных экспертом выводов, указал, что экспертом принято необоснованное решение о замене рамы (шасси) транспортного средства в сборе при фактическом повреждении составной части рамы транспортного средства - надрамника, возможность замены которого предусмотрена изготовителем транспортного средства. Полагает, что экспертом при подготовке заключения не учтены сведения, полученные от изготовителя транспортного средства ООО «СпецАвто-Восток» о возможности устранения повреждений транспортного средства путем замены надрамника.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной, дополнительной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании, полнота и ясность представленного им в материалы дела заключения не вызывает у суда сомнений.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

31.10.2019 между АО «СОГАЗ» и ООО «Арда» на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в ред. от 10.07.2018 (далее - Правила страхования) заключен договор страхования средств транспорта № 1419 МТ 0166.

В приложении № 1 к договору контрагенты согласовали в имущество, подлежащее страхование, в том числе VOLVO FM TRUCK CAB 6977CV государственный регистрационный знак <***> застраховано на случай гибели (утраты) или повреждения транспортного средства в АО «СОГАЗ» на период с 01 11.2019 по 31.10.2020.

26.04.2020 в 20 час. 45 мин. в районе 17 км.+500 м. автодороги ФИО5 Дальнегорского района, ФИО6, управляя транспортным средством VOLVO FM TRUCK CAB 6977CV государственный регистрационный знак <***> с прицепом CAB 83433 государственный регистрационный знак <***> не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, после чего транспортное средство совершило опрокидывание по ходу движения на левый бок.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте причинения ущерба транспортному средству с приложением необходимых документов. Признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» с привлечением ИП ФИО7 подготовило акт осмотра поврежденного транспортного средства от 01.05.2020.

13.05.2020 ООО «АРДА» подало в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового события по договору добровольного страхования, и предоставило необходимые для рассмотрения документы, 25.05.2020 истец представил страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения.

21.04.2021АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 940 228 рублей, что подтверждается страховым актом от 31.03.2021, платежным поручением № 46296.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, 25.05.2020 истец заключил с ИП ФИО8 договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС. В результате проведения экспертных исследований оформлено экспертное заключение № 0572 об определении стоимости восстановительного ремонта прицепа, которая составила сумму без учета износа 2 897 600 рублей. Расходы ООО «АРДА» по договору на оказание услуг независимой технической экспертизе ТС составили 20 000 рублей (платежное поручение № 545677 от 10.08.2021).

12.08.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указал на свое несогласие с размером выплаченного в его пользу страхового возмещения, просил осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ИП ФИО8 от 11.06.2021 № 0572.

07.09.2020 АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «АНЭТ» было подготовлено экспертное заключение от 01.09.2021, в соответствии с выводами которого, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 808 408 рублей 31 копейка, 06.09.2021 АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца доплату в размере 868 179 рублей 81 копейка рублей, что подтверждается страховым актом от 03.09.2021, платежным поручением № 82300.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке в объеме, указанном страхователем, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правилами страхования предусмотрено, что под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

В пункте 2.1. договора страхования (Автокаско) контрагентами предусмотрен страховой риск в виде ущерба, хищения, угона.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С целью определения определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 26.04.2020 в ходе судебного разбирательства определением от 22.11.2021 и на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В результате проведенного обследования экспертом оформлен вывод о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые комплектующие/составные части ) поврежденного ТС на дату ДТП 26.04.2020 в размере 2 987 200 рублей.

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы представителей сторон, указав, что исследование было проведено на основании представленных документов, фотоматериалов, акта осмотра эксперта-техника ФИО7 от 01.05.2020.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы.

Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для проверки обоснованности выводов эксперта суд должен сопоставить их с имеющимися в деле доказательствами.

Проверив на соответствие действующему законодательству экспертное заключение, установив отсутствие наличия противоречий, неполноты и неясности в выводах эксперта, в том числе содержание в экспертном заключении сведений о примененных методах исследования, необходимых расчетов и фотографий, принимая во внимание устные и письменные пояснения эксперта, суд в порядке статьи 87 АПК РФ принял заключение по результатам судебной экспертизы в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Ответчиком не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указано на противоречивость выводов эксперта, не представило достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Ответчик, возражая против принятия судом заключения судебной экспертизы 14.12.2021, представил заключение от 14.01.2022 ООО «АНЭТ», между тем, указанное заключение не принимается судом, поскольку, по сути, является мнением в отношении заключения судебной экспертизы, и демонстрирует несогласие истца с выводами судебной экспертизы, постановленными экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд принял заключение Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1402/4-3-42 от 14.12.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что экспертом принято необоснованное решение о замене рамы (шасси) транспортного средства в сборе при фактическом повреждении составной части рамы транспортного средства - надрамника, судом отклоняются поскольку с согласия ответчика эксперту для исследовании были переданы фотоматериалы и акт осмотра от 01.05.2020, проведенного по направлению страховщика, по тесту которого эксперт-техник ФИО7 также пришел к выводу о необходимости замены рамы, указав на повреждения в виде деформации, изгиба, надрыва металла.

Ссылка ответчика на письмо ООО «СпецАвто-Восток» от 25.10.2021 о возможности восстановления повреждений рамы путем замены надрамника судом отклоняется, поскольку содержит вывод технического директора ФИО9, сделанный без непосредственного осмотра ТС, кроме того, указанный вывод противоречит акту осмотра от 01.05.2020. В этой связи судом также не принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства письмо ИП ФИО7 от 18.01.2022, как противоречащее сведениям, зафиксированным указанным лицом, как экспертом-техником при осмотре 01.02.2020. По мнению суда, указанное свидетельствует о противоречивом поведении ФИО7, не отвечающем критерию добросовестности.

С учетом выплат, произведенных страховой организацией, до предъявления искового заявления, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика 1 218 591 рубль 69 копеек.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец просит применить к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования при наступлении страхового случая, то за просрочку исполнения конкретного денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 199 рублей 53 копейки.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании 150 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей представлены договор поручения от 17.08.2021, квитанция № 022 от 17.08.2021.

При разрешении вопроса о размере отнесения на истца судебных расходов в сумме 150 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию услуг являлись излишними, не представил.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.06.2020 года «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь».

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 рублей, оплаченных им в связи с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО8

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Поскольку представленное истцом экспертное заключение принято судом в качестве одного из надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС, основания для признания экспертного заключения недопустимым и неотносимым доказательством по делу, не установлены, расходы истца на оплату услуг досудебной экспертизы для определения размера страхового возмещения являлись необходимыми для истца, связаны с добросовестным исполнением им обязанностей по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения расходов на оплату экспертного заключения подтверждается представленными истцом в материалы дела платежным поручением от 10.08.2021, в связи с чем, требование о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРДА" 1 218 591 рубль 69 копеек страхового возмещения 188 199 рублей 53 копейки процентов, 20 000 рублей стоимости составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, а также 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 25 302 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.