Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А09-3353/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3353/2022
город Брянск
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Станции технического обслуживания «Зебра», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3,

о взыскании 30 280 руб. 38 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва (далее – САО «ВСК»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Зебра», п. Супонево Брянского района Брянской области (далее – ООО «СТО «Зебра»), о взыскании 30 280 руб. 98 коп. убытков.

Определением суда от 20.04.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.06.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, 2) ФИО3.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.08.2020, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volvo 940, государственный регистрационный знак <***> был причинен вред транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0096600307.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ № 5027784821.

10.08.2020г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

12.08.2020 ФИО2 предоставила транспортное средство на осмотр в САО «ВСК», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 20-ТС145В.

САО «ВСК» признало случай страховым и 21.08.2020 выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СТО «Зебра».

Согласно договору заказ-наряду на работы № 20 от 24.08.2020 ФИО2 предоставила транспортное средство ООО «СТО «Зебра» для проведения восстановительного ремонта.

23.11.2020 транспортное средство было получено ФИО2 в отремонтированном виде, что также подтверждается собственноручной подписью владельца транспортного средства в договоре заказ-наряде на работы № 20 от 24.08.2020.

При получении транспортного средства от ООО «СТО «Зебра» у ФИО2 имелись претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, о чем она указала в договоре заказ-наряде на работы № 20 от 24.08.2020.

После произведенного восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СТО «Зебра» направило в адрес САО «ВСК» счет на оплату № 171 от 23.11.2020 на сумму 215 336 руб.

С целью установления стоимости устранения недостатков качества произведенного восстановительного ремонта, САО «ВСК» было организовано проведение экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № 7469843 от 27.11.2020, стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 23 600 руб., стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 23 500 руб.

Согласно акту разногласий № 7469843-1 от 04.12.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «СТО «Зебра» с учетом исключения стоимости устранения недостатков качества восстановительного ремонта составила 191 836 руб.

07.12.2020 САО «ВСК» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СТО «Зебра» в размере 191 836 руб., что подтверждается платежным поручением № 5799.

Также 07.12.2020 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства в пользу ФИО2 в размере 23 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 431963.

19.05.2021 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от ФИО2 о несогласии с качеством осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства на ООО «СТО «Зебра» и с требованием о выплате страхового возмещения вследствие недостатков качества произведенного восстановительного ремонта в размере 137 317 руб. 53 коп. на основании экспертного заключения № АТ-24-05-21 от 09.04.2021, подготовленного по инициативе ФИО2, а также заявлены требования о выплате неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 900 руб., и расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

07.06.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/52157 уведомило ФИО2 о выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

07.06.2021 САО «ВСК» произвело выплату ФИО2 неустойки в размере 44 143 руб. за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 218522.

Не согласившись с решением САО «ВСК» ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-21-106476/5010-015 от 03.09.2021 требования ФИО2 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 30 280 руб. 98 коп. и 2 856 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

29.09.2021 во исполнение решения финансового уполномоченного САО «ВСК» произвело выплату ФИО2 в размере 30 280 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 369408.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия № 501 187 с требованием возместить ущерб в размере 30 280 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт некачественного ремонта транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак <***> подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-106476/5010-015 от 03.09.2021.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному было проведено автотехническое экспертное исследование с привлечением экспертной организации ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № 1622-209 от 28.08.2021 (У-21-106476/3020-012), были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 53 780 руб. 98 коп., стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 44 700 руб.

Поскольку 07.12.2020 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства в пользу ФИО2 в размере 23 500 руб. по платежному поручению № 431963, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Росоценка» № 1622-209 от 28.08.2021 (У-21-106476/3020-012), подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размера страхового возмещения, фактически выплаченного САО «ВСК», составляет 30 280 руб. 98 коп. (53 780 руб. 98 коп. - 23 500 руб.).

Кроме того, апелляционным определением Брянского областного суда № 33-535/2023 от 14.02.2023 отменено в части взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования решение Погарского районного суда Брянской области от 09.11.2022.

Вступившим в законную силу решением Погарского районного суда Брянской области от 09.11.2022 по делу № 2-7/2022 (2-420/2021) частично удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК», с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумму ущерба в размере 120 977 руб. 55 коп.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № 2-7/2022 (2-420/2021) по инициативе истца была проведена дополнительная судебная экспертиза стоимости затрат для устранения дефектов, возникших в результате проведенного ремонта на ООО «СТО «Зебра» в ООО «Независимое экспертное бюро Эверест». Согласно заключению № 22-08-1 от 05.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 174 758 руб. 03 коп. В связи с чем, сумма ущерба с учетом произведенных выплат составила 120 977 руб. 55 коп. (174 758 руб. 03 коп. – 23 500 руб. – 30 280 руб. 98 коп.).

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Факт перечисления истцом третьему лицу (ФИО2) денежных средств в сумме 30 280 руб. 98 коп. подтвержден платежным поручением № 369408 от 29.09.2021.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в его противоправном поведении, повлекшем наличие убытков у истца.

Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 30 280 руб. 98 коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 30 280 руб. 38 коп. убытков подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 3781 от 23.03.2022.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате 2 000 руб. государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станции технического обслуживания «Зебра», (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу страхового акционерного общества «ВСК», (ИНН <***>, ОГРН <***>), 30 280 руб. 38 коп. убытков и 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо