Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25314/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А.

с использованием средств веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2025 (судья Бакулин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 (судьи Дубовик В.С., Камнев А.С.,

Фаст Е.В.) по делу № А27-25314/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее - управляющий) о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2

– ФИО4 по доверенности от 16.01.2026.

Суд установил:

определением суда от 05.11.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2026, завершена процедура реализации имущества ФИО2, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, признаны погашенными, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств по договору от 29.08.2024 № 10865403840 (далее – кредитный договор), заключенному между должником и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - Совкомбанк, Банк).

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в освобождении ее от обязательств перед Совкомбанком, принять новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО2 ссылается на свое добросовестное поведение, отсутствие злоупотребления правом, поясняет, что взяв на себя кредитные обязательства осуществляла внесение платежей пока позволяла финансовая нагрузка, при заполнении анкеты в Банке она указывала, что доход является неофициальным, при этом у кредитных организаций имеется возможность проверить кредитную историю и сведения

о трудоустройстве.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на доводах, изложенных

в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением суда от 18.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Управляющий 08.09.2025 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Согласно его отчету, признаков фиктивного

и преднамеренного банкротства не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют. В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 6 372 021,88 руб. Требования кредиторов не погашались, поскольку отсутствуют источники для формирования конкурсной массы.

Совкомбанк, требование которого в размере 857 228,41 руб. определением суда

от 21.07.2025 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратился с ходатайством о неприменении в отношении гражданина правила

об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед Совкомбанком, исходил из недобросовестности действий должника, выразившихся

в сокрытии от кредитора сведений и принятии заведомо неисполнимых обязательств.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается

от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, в связи

с чем недопустимо использование механизма несостоятельности в целях необоснованного уклонения от исполнения своих обязательств при реальной возможности их погасить.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения

о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены

на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ

и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит

от его добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина

от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности

за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле

о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным

на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных

с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены

в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица

о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Задолженность ФИО2 перед Банком образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Судами установлено, что должник указал неверные сведения о своем доходе, дезинформируя потенциального кредитора с целью получения денежных средств.

Согласно анкете заемщика от 29.08.2025, при оформлении кредитного договора, должник указывал размер своего ежемесячного дохода 166 500 руб. по основному месту работы (работодатель общество с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА 1»).

Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о трудовой деятельности ФИО2 от 10.12.2024, ответу ОСФР

по Кемеровской области-Кузбассу от 11.04.2025, должник не осуществляет трудовую деятельность с июня 2024 года. Последнее место работы – общество с ограниченной ответственностью «Крокид».

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 только в период

с 26.08.2024 по 29.08.2024 получила кредитные средства по трем договорам на сумму более 1 199 000 руб.

На дату заключения кредитных договоров и дату подачи заявления о собственном банкротстве, на иждивении семьи К-ных находилось двое несовершеннолетних детей. Утверждение должника о наличии неофициального дохода не подтверждено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент заключения кредитных договоров ФИО2 уже знала о невозможности получения дополнительного дохода, на который она ссылается, в силу своего заболевания, поскольку выписные эпикризы датируются 11.06.2024 и 11.04.2024.

Таким образом, должник принял на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства в отсутствие источника дохода.

Согласно представленному Совкомбанком расчету задолженности во исполнение кредитного договора ФИО2 осуществлено два платежа - 30.09.2024 и 30.10.2024,

а 25.12.2024 ею в суд подано заявление о признании себя банкротом.

На момент обращения должника в кредитные организации за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон

от 31.07.2020 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»).

При таких обстоятельствах поведение должника, осознающего непосильность долговых обязательств, в связи с чем принимающего меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров, не может быть признано добросовестным.

Все негативные последствия такого поведения несет лицо, действующее неправомерно при вступлении в обязательства.

Суд округа отмечает, что профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

- ГК РФ) добросовестное поведение в обязательственных правоотношениях включает

в себя обязанность сотрудничества должника и кредитора, в частности, путем предоставления друг другу необходимой информации.

На стадии возникновения обязательства отдельные аспекты принципа добросовестности закреплены в статье 434.1 ГК РФ. Так, недобросовестность действий должника предполагается при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, а именно: при предоставлении должником другой стороне

в ходе переговоров о заключении сделки неполной или недостоверной информации,

в том числе при умолчании об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до другой стороны (абзац третий пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, должник и кредитор обязаны сотрудничать друг с другом

в тех случаях и в том объеме, как это разумно следует ожидать от обычных участников гражданского оборота в связи с исполнением ими добровольно принятых обязательств.

Если же на стадии установления обязательства гражданин действовал вопреки приведенному принципу сотрудничества, в том числе предоставил кредитору

по вопросам, имеющим существенное значение для совершения сделки, заведомо ложные сведения, такой гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств

по итогам процедуры реализации его имущества (по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В отсутствие достоверных сведений о доходах заемщика и его кредитной нагрузке Банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные

с возвратом кредита, соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали поведение должника недобросовестным.

Фактические обстоятельства, в том числе недобросовестное поведение должника, препятствующее применению правил освобождения от долгов, установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств

в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение

для принятия обжалуемого судебного акта, а также основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 по делу № А27-25314/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. ФИО5

Судьи А.О. ФИО6

ФИО1