Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А16-1505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1947/2019
20 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от Горохова С.В.: Пустовойт Е.П., Сергеевой И.А., представителей по доверенности от 13.05.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горохова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2019

по делу № А16-1505/2017

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Доценко И.А.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» Терехова Алексея Анатольевича

к Горохову Сергею Викторовичу

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (ОГРН: 1137907000307, ИНН: 7902528024; место нахождения: 679100, Еврейская автономная область, Облученский район, г.Облучье, ул.Кузнечная, д.11а, оф.3) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (далее – ООО «Теплотехсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Терехов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению бывшему директору ООО «Теплотехсервис» Горохову Сергею Викторовичу (далее – ответчик) в период с 06.05.2014 по 21.09.2015 денежных средств в сумме 732 000 руб. и применении последствий недействительности сделок путем возложения на Горохова С.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением суда от 30.01.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2019, Горохов С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 20.03.2019 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Горохов С.В. просит определение суда первой инстанции от 30.01.2019 отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительными по причине истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представители Горохова С.В. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, а также представили на обозрение суда копии авансовых отчетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, которые, по их мнению, подтверждают использование полученных ответчиком денежных средств для нужд общества.

Обозрев указанные документы в судебном заседании, суд округа возвратил их обратно представителям Горохова С.В.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения суда от 30.01.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате анализа выписок по операциям на счетах должника, открытых в Дальневосточном банке публичного акционерного общества «Сбербанк», а также в Дальневосточном филиале публичного акционерного общества «МТС-Банк», конкурсный управляющий установил, что бывшему директору должника Горохову С.В. в период с 06.05.2014 по 21.09.2015, переведены денежные средства на общую сумму 732 000 руб. с назначением платежей: «прочие выдачи», «пополнение счета», следующими платежными поручениями: от 06.05.2014 № 139 и № 140 на сумму 300 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, от 16.09.2014 № 264 и № 275 на сумму 200 000 руб. и 60 000 руб. соответственно, от 22.06.2015 № 78 и № 79 на сумму 10 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, от 28.08.2015 № 685 на сумму 10 000 руб., от 15.09.2015 № 178 на сумму 10 000 руб., от 21.09.2015 № 187 на сумму 12 000 руб.

11.05.2018 посредством почтовой связи, конкурсный управляющий направил Горохову С.В. письмо с предложением представить документы, подтверждающие встречное исполнение (услуги, товары) за полученные денежные средства, а в случае отсутствия документального подтверждения встречного исполнения, в добровольном порядке возвратить средства в конкурную массу должника.

Запрашиваемые конкурсным управляющим Тереховым А.А. документы, подтверждающие встречное исполнение за полученные денежные средства или возврат денежных средств в конкурную массу должника, Гороховым С.В. не представлены.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурный управляющий Терехов А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражным судом установлено, что часть переводов денежных средств на общую сумму 332 000 руб., совершены в период с 16.09.2014 по 21.09.2015 (платежные поручения: от 16.09.2014 № 264, от 24.09.2014 № 275, от 22.06.2015 № 78 и № 79, от 28.08.2015 № 685, от 15.09.2015 № 178, от 21.09.2015 № 187) и учитывая дату принятия заявления о признании ООО «Теплотехсервис» несостоятельным (банкротом) – 31.07.2017, отвечают периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для признания недействительными переводов денежных средств на сумму 332 000 руб., совершенных в период с 16.09.2014 по 21.09.2015.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц в период осуществления спорных платежей, а именно с 04.06.2013 учредителем должника являлся Горохов С.В., который также с указанной даты и по день введения конкурсного производства осуществлял полномочия директора ООО «Теплотехсервис».

В реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.12.2017 включено требование администрации Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Еврейской автономной области, в сумме 5 095 431,15 руб.

Согласно указанным судебным актам, часть непогашенной задолженности, образовалась в спорные периоды, а именно: по арендным платежам: по договору от 17.10.2013 (канализационные сети) в размере 18 873 руб. за период с 18.12.2014 по 18.09.2015 и 160,89 руб. пени с 18.12.2014 по 18.09.2015; по договору от 18.10.2013 (насосная станция) в размере 175 139,64 руб. за период с 18.09.2014 по 18.09.2015 и 1 492,97 руб. пени за период с 18.12.2014 по 18.09.2015; по договору от 18.10.2013 (наружный водопровод) в размере 123 014,97 руб. за период с 18.09.2014 по 18.09.2015 и 1 048,64 руб. пени за период с 18.12.2014 по 18.09.2015; по договору от 18.07.2014 (котельная № 2) в размере 476 413,38 руб. за период с 18.12.2014 по 18.09.2015 и 4 061,17 руб. пени за период с 18.12.2014 по 18.09.2015; по договору от 18.07.2014 (тепловая трасса № 3) в размере 355 282,47 руб. за период с 18.12.2014 по 18.09.2015 и 3 028,59 руб. пени с 18.12.2014 по 18.09.2015; по договору от 18.07.2014 (котельная № 1) в размере 723 112,55 руб. за период с 18.05.2015 по 18.09.2015 и 4 980,80 руб. пени за период с 18.05.2015 по 18.09.2015.

Администрацией в материалы вышеуказанного обособленного спора представлена справка судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 15.11.2017 № 270033/17/44706, согласно которой в отношении должника возбуждены исполнительные производства: от 26.07.2016 № 8808/16/27033-ИП на сумму 1 886 609,07 руб.; от 11.10.2016 № 13783/16/27033-ИП на сумму 1 303 173,96 руб.; от 04.05.2017 № 5746/17/27033-ИП на сумму 118 127,95 руб.; от 17.10.2017 № 13524/17/27033-ИП на сумму 1 787 520,17 руб. Взыскание по вышеуказанным исполнительным производствам не производилось.

При этом у должника отсутствовало и отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество с момента его создания, что следует из ответов регистрационных органов и служб.

Следовательно, спорные переводы денежных средств осуществлены должником, отвечающим признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу заинтересованного лица (директора) в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения указанных вред был причинен.

Относительно переводов денежных средств совершенных 06.05.2014 по платежным поручениям № 139 и № 140 на общую сумму 400 000 руб., судом установлены основания для признания их недействительными как ничтожных в силу статей 10 и 168 ГК РФ ввиду следующего.

В абзаце четвертом пункта 4 постановлением Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 должником директору Горохову С.В. переведены денежные средства в размере 400 000 руб., на которые приобретен автомобиль марки Камаз 4310, 1987 года выпуска, технический паспорт 25 ЕА 649756 (договор купли-продажи между юридическими лицами от 06.05.2014).

Между тем, согласно данным паспорта транспортного средства серии 25ЕА № 649756, на учет данный автомобиль поставлен на физическое лицо – Горохова С.В.; документ на право собственности – договор купли-продажи от 07.06.2014.

При таких обстоятельствах, действия бывшего директора Горохова С.В. по спорным переводам денежных средств являются неправомерными, осуществлены в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред другим лицам (кредиторам).

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в период с 06.05.2014 по 11.09.2015 в общей сумме 732 000 руб. являются недействительными как по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и в ввиду ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда у кассационной инстанции не имеется; доказательств правомерности перечисления денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Боле того, Горохов С.В. и его представители в противоречие имеющимся в материалах дела документам и ранее заявленным доводам, неоднократно меняли свою позицию как относительно невозможности представления соответствующих доказательств (уничтожение, изъятие правоохранительными органами в рамках уголовного дела), так и назначения оспариваемых платежей (выплата заработной платы, оплата расходов на нужды организации) и способа их выдачи (через кассу, путем перечисления на счет ответчика).

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для признания оспариваемых платежей недействительными сделками отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции, уполномоченном исследовать и устанавливать обстоятельства спора, данный довод не приводился.

Представленные на обозрение суда кассационной инстанции документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись и его выводы не опровергают.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2019 по делу № А16-1505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева