Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-269653/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269653/21-5-1853
08 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаспорт» (111250, Москва город, проезд Завода Серп и Молот, дом 3, корпус 2, комната 2, ОГРН: 1127746322440, дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: 7733800586)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» (119607, Москва город, проспект Мичуринский, дом 25, корпус 3, квартира 260, ОГРН: 5077746477925, дата присвоения ОГРН: 06.04.2007, ИНН: 7726565268)

об уменьшении стоимости выполненных работ по договору № ПМ 2019-06-19 от 19.06.2019 г., заключенному между ООО «Мегаспорт» и ООО «Конструктивные решения» на стоимость некачественно выполненных работ,

о взыскании 5 231 881 руб. 00 коп. в счёт уменьшения стоимости выполненных работ, пени за просрочку выполнения работ по договору № ПМ 2019- 06-19 от 19.06.2019 г. в размере 1 110 761 руб. 67 коп. и 13 927 Евро 29 Евро центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаспорт» обратилось в суд с иском к ООО «Конструктивные решения» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору № ПМ 2019-06-19 от 19.06.2019, заключенному между ООО «Мегаспорт» и ООО «Конструктивные решения» на стоимость некачественно выполненных работ. Взыскать с ООО «Конструктивные решения» в пользу ООО «Мегаспорт» 5.231.881 руб. в счет уменьшения стоимости выполненных работ, взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору №ПМ 2019-06-19 от 19.06.2019 в размере 1.110.761 руб. 67 коп. и 13 927 евро 29 евро центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате экспертизы была выявлена стоимость некачественно выполненных работ, которые должны быть возмещены ответчиком истцу.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, с суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между ООО «Мегаспорт» (заказчик) и ООО «Конструктивные решения» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ПМ 2019-06-19 от 19.06.2019 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, подрядчик обязуется в установленные договором сроки поставить оборудование и материалы, выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы согласно приложениям № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 на объекте заказчика: г. Реутов, пр-кт Юбилейный, (микрорайон 9А), кадастровый номер земельного участка 50:48:0030202:5585, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ согласно «Техническим требованиям» (приложение № 4 к настоящему Договору), принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно приложениям 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 к Договору предметом договора является строительство трёх бассейнов.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что вследствие допущенных подрядчиком нарушений, при выполнении работ, имеются дефекты результата работ, при этом ответчик, в нарушение условий договора, мер по устранению недостатков не принял, что дает право истцу на основании ст. 723 ГК РФ требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Размер определен истцом на основании строительно-технической экспертизы, назначенной Постановлением нотариуса г. Москвы от 19.07.2021 г. № 77АГ-6623677 в порядке обеспечения доказательств, выполненной экспертной организацией ООО «Энерджитехстрой», экспертам Пармону А.Г., Кулаеву Н.А.

По результатам экспертизы получено экспертное заключение ООО «Энерджитехстрой» от 20.08.2021 г.

Согласно выводам экспертов, работы по Договору выполнены с существенными нарушениями строительных норм и правил (стр. 64 - 68; стр. 76 - 77 экспертного заключения).

Стоимость некачественно выполненных работ согласно выводам экспертов составляет 5 231 881 руб. 00 коп. (стр. 77 экспертного заключения).

С целью реализации вышеуказанных положений и гарантий 01.09.2021 г. ООО «Мегаспорт» направило ООО «Конструктивные решения» претензию, в которой потребовало:

- соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ, т.е. на 5 231 881 руб. 00 коп. (п. 1 ст. 723 ГК РФ);

- выплатить пени за просрочку выполнения работ в размере 1 110 761 руб. 67 коп. и 13 927 Евро 29 Евро центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 8.1 договора).

Кроме того, было предложено произвести совместный осмотр объекта, ознакомится с экспертным заключением.

По данной претензии также никаких мер не принято.

28.10.2021 г. ООО «Мегаспорт» повторно направило ООО «Конструктивные решения» претензию от 01.09.2021 г. с приложением экспертного заключения ООО «Энерджитехстрой» от 20.08.2021 г.

По повторно направленной претензии также никаких мер не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Мегаспорт» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что ответчиком было представлено свое заключение, выполненное ООО «Энерджитехстрой» от 20.08.2021 г., с которым истец не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Оценив доводы сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учетом имеющегося между сторонами вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-147575/21-113-1040.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-147575/21-113-1040 были рассмотрены требования ООО «Конструктивные решения» к ООО «Мегаспорт» о взыскании задолженности в размере 7 176 269,39 руб. и 27 845,58 евро по договору от 19 июня 2019 г. № ПМ 2019-06-19, 576 975,79 руб. за выполненные по Договору дополнительные работы, а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года с ООО «Мегаспорт» в пользу ООО «Конструктивные решения» взысканы: - задолженность в размере 7 176 269 рублей 39 копеек; - задолженность в размере 27 845 евро 58 евроцентов с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты; - неустойка в размере 763 703 рубля 72 копейки; - неустойка в размере 2 785) евро 46 евроцентов с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 156 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки. При этом, апелляционная инстанция отметила, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 176 269 рублей 39 копеек и 27 845 евро 58 евроцентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела № А40-147575/21-113-1040, был установлен факт того, что работы выполнены и сданы в соответствии с условиями Договора в одностороннем порядке путем направления актов КС-2, КС-3, а также стоимость работ. В этой связи требование истца об уменьшении стоимости выполненных работ направлено на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 8.1 договора, в сумме 1.110.761 руб. 67 коп. и 13.927 евро 29 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 8.1 Договора, при нарушении подрядчиком сроков работ по договору, или поставки оборудования и материалов, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % от стоимости невыполненных монтажных работ или не поставленного оборудования и материалов за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

При установленном факте нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств, суд полагает что ООО «Мегаспорт» имеет право потребовать выплаты пени за период с 01.10.2019 г. (дата, когда работы должны были быть завершены согласно графику) по 30.12.2019 г. (дата, когда должны были быть подписаны односторонние акты приемки работ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Согласно условиям договора цена договора установлена в США, оплата осуществляется в рублях по курсу США к рублю, установленному ЦБ РФ. Данные условия договора о цене и порядке оплаты включены в договор в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 723 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» (ОГРН: 5077746477925, ИНН: 7726565268) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаспорт» (ОГРН: 1127746322440, ИНН: 7733800586) неустойку 1 110 761 (один миллион сто десять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 67 коп., неустойку 13 927 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать семь) евро 29 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, а также 18 324 (восемнадцать тысяч триста двадцать четыре) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаспорт» (ОГРН: 1127746322440, ИНН: 7733800586) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 2 482 (две тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 28917 от 27.10.2021г.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева