Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А09-2817/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021.

В полном объеме решение изготовлено 03.08.2021.

Дело №А09-2817/2021
город Брянск
03 августа 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт», г.Брянск (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.Мичуринский Брянского района Брянской области (ИНН <***>),

о взыскании 89 911 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 89 911 руб. 25 коп., в том числе основной долг за продажу товара в размере 82 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 511 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2021 по делу№А09-2817/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с возникшей необходимостью, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, и 25.06.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание 28.07.2021 истец и ответчик, уведомленные в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), не явились. Отзывов возражений, дополнений по настоящему делу в суд не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначения предварительного судебного заседания сторонам указано на возможность перехода к рассмотрению спора по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Таким образом, учитывая, что у истца и ответчика отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 28.07.2021.

Учитывая, что лицам, участвующим в деле, предоставлен достаточный срок для совершения процессуальных действий, информация о наличии препятствий для их совершения отсутствует, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.ст.123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 13.09.2019 по делу №А09-9475/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СКФ «Комфорт».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу №А09-9475/2019 ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

31.07.2019 истец передал ответчику окна ПВХ и дверь на сумму 82 400 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела счетом-фактурой от 31.07.2019 №77. Оплата за поставленный товар ИП ФИО2 не была осуществлена.

На основании имеющейся задолженности, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, согласно расчета истца, за период с 01.08.2019 по 12.04.2021 составляет 7 511 руб. 25 коп.

Претензия истца от 24.02.2021 №1873 с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судам установлено, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 31.07.2019 №77 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, определяет существенные условия. В связи с чем, сторонами согласованы все существенные условия для договора купли-продажи, иного ответчиком не доказано; при этом, приняв товар, предприниматель выразил свою волю на совершение сделки по купле-продаже.

Таким образом, в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 указанного Кодекса предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По правилам ч.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах настоящего дела имеются доказательства того, что истцом был поставлен товар в рамках разовой сделки купли-продажи. Факт получения товара (окон ПВХ и дверь ПВХ) по указанной сделке на сумму 82 400 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 31.07.2019 №77, имеющим подпись ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Возражений не представлено. Доказательств отказа от произведенной истцом поставки указанного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ООО СКФ «Комфорт» о взыскании с ИП ФИО2 82 400 руб. долга за поставленный товар подлежит удовлетворению.

В связи с неоплатой товара в срок, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 511 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 12.04.2021.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного ему товара не исполнил в указанный срок, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов истца проверен судом и признан правильным.

Согласно представленного истцом расчета, проценты начислены по ставке 7,25% за период с 01.08.2019 по 08.09.2019, 7% за период с 09.09.2019 по 27.10.2019, 6,50% за период с 28.10.2019 по 15.12.2019, 6,25 % за период с 16.12.2019 по 09.02.2020, 6% за период с 10.02.2020 по 26.04.2020, 5,50% за период 27.04.2020 по 21.06.2020, 4,50% за период с 22.06.2020 по 26.07.2020, 4,25 за период с 27.07.2020 по 21.03.2021, 4,50% за период с 22.03.2021 по 12.04.2021 и составляют 7 511 руб. 25 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 511 руб. 25 коп. за период с 01.08.2019 по 12.04.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 89 911 руб. 25 коп. составляет 3 596 руб.

Истец при подаче иска оплатил по платежному поручению №1047 от 17.04.2021 государственную пошлину в размере 3 596 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 3 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Мичуринский Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт», <...> 911 руб. 25 коп., в том числе 82 400 руб. основного долга и 7 511 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 12.04.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 596 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.