Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А18-2606/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Назрань Дело №А18-2606/2021


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужаховой И. А. , рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Империал»» к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Горский кадетский корпус им ФИО1» о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 ( по доверенности № 91 от 10.06.2021 г.) ;

от ответчика – ФИО3 ( по доверенности № б/н от 21.05.2021 г.)

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Империал»» (далее – истец, Общество,) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Горский кадетский корпус им ФИО1» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставку нефтепродуктов в размере 1 514 520,18 рублей, в том числе основной долг в размере 1 195 500,00 рублей, пени в размере 175 192,14 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 828,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит суд взыскать основной долг в размере 1 195 500,00 рублей и пени в размере 175 192,14 рублей.

Представитель ответчика, в судебном заседании, заявленные требования признал, подтвердил поставку нефтепродуктов и просит суд снизить размер неустойки и государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд пришел к мнению о возможности удовлетворения требований истца на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Между Государственным бюджетным образовательным учреждением «Горский кадетский корпус им ФИО1» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Империал» (Поставщик) заключен государственный контракт №0114200000119000045/01 от 11.03.2019г., (далее - контракты), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку нефтепродуктов в виде бензина марки АИ-92 в количестве 24 000 литров по цене 42,00 рублей за литр и дизельное топливо марки евро 5 в количестве 23 500 литров по цене 45,00 рублей за литр, на общую сумму 2 065 500,00 рублей.

Отпуск товара в соответствии с условиями контракта, производится путем выдачи талонов доверенному лицу ответчика на основании доверенности, оформленной надлежащим образом и заявки о необходимом количестве и ассортименте товара.

Согласно п. 2.7 Контракта Заказчик обязуется осуществлять 100% оплату товара после его поставки Исполнителем и предоставления счет-фактуры в течении 15 рабочих дней.

Поставщик (истец) добросовестно выполнил обязательство по поставке обусловленного контрактом товара, а ответчик осуществил оплату за отпущенные нефтепродукты частично в размере 870 000,00 рублей, что подтверждается: платежным поручением № 767989 от 11.04.2019 года.

Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 18 февраля 2021 года.

В целях досудебного урегулирования спора 12 марта 2020 г. Ответчику была нарочным вручена претензия № 37 с требованием о погашении задолженности. Претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Тем не менее, по настоящее время обязательства по оплате поставленного товара не исполнены Ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дело несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется § 1 и § 3 главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств истец в полном объеме выполнил обязательства по контракту №0114200000119000045/01 от 11.03.2019г., однако ответчик в соответствии с его условиями не произвел оплату за полученный им товар, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 195 500 рублей правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7.11 Контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Так, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 178 398,51 руб., начисленной в результате просрочки оплаты поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки в размере 178 398,51 рублей, обоснованными.В ходе судебного заседания, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство Государственного бюджетного образовательно учреждения «Горский кадетский корпус им ФИО1» о снижении неустойки.

При подаче заявления судом отсрочена уплата государственной пошлины в размере.

Ответчиком, заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением Государственного бюджетного образовательно учреждения «Горский кадетский корпус им ФИО1».

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Изучив ходатайство заявителя и приложенные в его обоснование доказательства, судья приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения государственной пошлины, поскольку представленные документы подтверждают отсутствие у ответчика возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Империал»» удовлетворить .

Ходатайство Государственного бюджетного образовательно учреждения «Горский кадетский корпус им ФИО1» о снижении неустойки и государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения «Горский кадетский корпус им ФИО1» ( ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 386147, <...> №б/н) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Империал»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 386230, <...> ) основной долг в размере 1 195 500 (один миллион сто девяноста пять тысяч пятьсот) рублей, договорную неустойку в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей .

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения «Горский кадетский корпус им ФИО1» » ( ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 386147, <...> №б/н) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи рублей ) в доход федерального бюджета .

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Р.Ш. Цечоев