Решение от 12 февраля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2716/2025
г. Тюмень
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625015, <...>, помещ. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «УК НА ПРАЖСКОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625055, <...>) о взыскании задолженности по договору от 26.10.2020 № 12/1,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК НА ПРАЖСКОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625055, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625015, <...>, помещ. 5) о признании недействительным договора от 26.10.2020 № 12/1,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

иные лица: Прокуратура Тюменской области (625048, Тюмень, ул. 50 лет Октября, 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средства аудиозаписи,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Высота»: ФИО1, на основании доверенности от 07.02.2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании,

от общества с ограниченной ответственностью «УК НА ПРАЖСКОЙ»: ФИО2, на основании доверенности от 13.01.2026 № 37, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании,

от третьего лица: н/я, извещен,

от Прокуратуры Тюменской области: н/я, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Высота» (далее – ООО «УК Высота», ранее – ООО «Сантехстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК НА ПРАЖСКОЙ» (далее – ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ») о взыскании задолженности по договору от 26.10.2020 № 12/1 (с учетом уточнений) в размере 1 880 650,47 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком встречных обязательств по оплате по договору от 26.10.2020 № 12/1.

Определением суда от 20.02.2025 исковое заявление принято к производству.

ООО «УК на Пражской» представлен отзыв, в котором управляющая компания указывает, что договор от 26.10.2020 № 12/1 является ничтожным, вымышленным и фиктивным соглашением, который был заключен с целью достижения неправомерных целей, а именно – получение денежных средств без встречного исполнения обязательств и оказания услуг.

Договор подписан со стороны ООО «УК на Пражской» директором ФИО3, которая является единственным участником ООО «УК Высота», а с 17.01.2025 – директором данной организации. В период с 15.01.2018 по 12.03.2020 директором ООО «УК Высота» являлся ФИО4, который в 2023 году работал мастером по эксплуатации и ремонту жилищного фонда ООО «УК на Пражской», а в 2024 году – электрогазосварщиком в этой же управляющей компании. Юридический адрес ООО «УК Высота» до 27.01.2025 совпадал с юридическим адресом ООО «УК на Пражской» - 625055, <...>.

При анализе хозяйственной деятельности ООО «УК на Пражской», выявлено наличие нескольких договоров от 26.10.2020 № 12/1 с отличающимися видами работ и услуг, а также с разными сроками действия.

Первый договор № от 26.10.2020 12/1 «На аварийное обслуживание систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения и техническое обслуживание конструктивных элементов зданий», где ООО «Сантехстрой» оказывал следующие виды работ (услуг): аварийное обслуживание систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения; - строительно-монтажные работы на высоте, устройство козырьков, ремонт кровли и водосточной системы, герметизация межпанельных швов, окраска фасадов и др. - содержание крыш в зимний период, очистка крыши от снега и наледи, очистка водосточной системы от снега и наледи. Стоимость работ, согласно договора, на дату заключения составляла 545 000 руб. без НДС. договор без печати ООО «Сантехстрой».

Второй договор от 26.10.2020 № 12/1 «На аварийное обслуживание систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения» ООО «Сантехстрой» оказывал следующие виды работ (услуг): аварийное обслуживание систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения; техническое обслуживание внутренней системы отопления и горячего водоснабжения, водоснабжения водоотведения, канализация, электроснабжения. Стоимость работ, согласно договора, на дату заключения составляла 545 000 руб. без НДС. Договор заверен печатями и подписями обоих сторон. Согласно дополнительному соглашения от 01.01.2022 № 1 стоимость договора от 26.10.2020 12/1 увеличена до 580 000 руб. без учета НДС.

Третий договор имеет другой номер и другую дату, но текст договора совпадает с предыдущими договорами - от 30.12.2021 № 18 «На аварийное обслуживание систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения и техническое обслуживание конструктивных элементов зданий». Фактически, третий договор № 18 является точной копией первого договора от 26.10.2020 № 12/1, оформлен также без печати ООО «Сантехстрой», но с измененной суммой стоимости договора на – 580 000 руб. и датами действия Договора. К указанному выше второму договору от 26.10.2020 № 12/1 «На аварийное обслуживание систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения» есть два дополнительных соглашения о расторжении договора от 21.03.2019 № б/н, первое подписано 12.12.2024 и является основанием расторжения договора от 26.10.2020 № 12/1 с 30.12.2024, а второе подписано 13 декабря 2024 года и тоже является основанием расторжения договора от 26.10.2020 № 12/1 с 16.12.2024. Договоры, а также три дополнительных соглашения напечатаны в одном стиле, имеют одинаковые ошибки, одинаковые подписи, печати имеют одинаковый оттенок, при условии их постановки с разницей во времени более 4 лет, т.е. имеют признаки фальсификации, выполненные одним лицом. Фактически представленное формальное составление нескольких почти идентичных документов является косвенным доказательством ведения хозяйственной деятельности нескольких предприятий одним лицом.

ООО «УК На Пражской» считает, что имеющиеся у ответчика акты выполненных работ свидетельствуют о несоответствии указанных в них услуг, видам услуг и работ, закрепленных в договоре; акты отражает фактическое уменьшение количества оказываемых услуг в одностороннем порядке ООО «Сантехстрой». Сведений о заключении дополнительных соглашений, уведомлений об уменьшении количества оказываемых услуг найдено не было.

При заключении договора от 26.10.2020 №12/1 стоимость работ не определена перечнем вида, типа, периодичности выполняемых работ (оказываемых услуг). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена стоимостью тарифа на аварийное обслуживание действующего на момент подписания договора. В договоре не определен тариф, нет ссылки на первоисточник принятия цены тарифа (муниципальный тариф, тариф, установленный ОСС МКД, тариф принятый постановлением Департамента ЖКХ для МКД не выбравших форму управления МКД и т.д.). Формальный подход к формированию стоимости договора, не имеющей финансового обоснования, также свидетельствует о его ничтожности.

Договор от 26.10.2020 № 12/1 заключен без обоснованной необходимости, поскольку в штате ООО «УК На Пражской» в период действия договора состояли и сейчас состоят слесари-сантехники, в трудовые обязанности которых, в том числе входит устранение аварийных ситуаций в системах водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения и техническое обслуживание этих систем. Договор заключен директором ФИО3 со своим подконтрольным предприятием не с целью передачи обязанностей управляющей компании на аутсорсинг, а с целью получения аффилированным юридическим лицом необоснованной материальной выгоды.

Договор заключен со злоупотреблением правом директором ООО «УК на Пражской».

ООО «УК На Пражской» полагает, что договор от 26.10.2020 № 12/1 является ничтожной сделкой, о чем свидетельствуют: множественность подписанных договоров, неопределенность и непрозрачность установления стоимости услуг, несоответствие видов услуг и работ в актах выполненных работ видам работ в договоре, заключение договоров между аффилированными лицами, расположенными по одному адресу, отсутствие необходимости в совершении сделки.

ООО «УК Высота» представлены возражения на отзыв, в котором истец указывает, что доводы, изложенные в отзыве, являются несостоятельными и несоответствующими действительности. Относительно довода о том, что договор директором ФИО3, которая является единственным участником и директором ООО «УК Высота», истец поясняет, что договор подписан 26.10.2020, соглашение о расторжении 13.12.2024. Согласно листу записи ЕГРЮЛ ФИО3 стала учредителем 05.12.2024, на период действия договора приходится 11 дней. Указание, что на период с 15.01.2018 по 12.03.2020 директором являлся ФИО4 не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как договор заключен на период его замещения в должности директора.

По адресу (<...>), указанному ответчиком, истец поясняет, что находится офисное здание и у каждого юридического лица был заключен договор аренды с собственником.

Наличие нескольких проектов договоров не свидетельствует о ничтожности спорного договора. Как указывает сам ответчик, другие два договора оформлены без печати. Указанные договоры не породили правовых последствий, перечисление денежных средств по ним не производилось.

Первичной датой расторжения договора установлена дата 31.12.2024, в дальнейшем достигнуто соглашение о расторжении более ранней датой 16.12.2024, выставленные счета за период оказания услуг соответствуют дате расторжения.

За период действия договора акты подписывались в двух экземплярах. При этом разбивка акта на две строки не свидетельствует об уменьшении или неисполнении условий договора, общая сумма услуг соответствует условиям договора.

Истец отмечает, что условие о цене является существенным. Сторонами при заключении договора стоимость услуг установлена в твердой денежной сумме, в последующем изменена на основании дополнительного соглашения. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что указанная стоимость экономически не обоснована.

Ссылка на наличие в штате собственных слесарей-сантехников несостоятельна.

ООО «УК на Пражской» заявлен встречный иск, в котором общество просит признать недействительным договор на аварийное облуживание систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения, заключенного между ООО «УК на Пражской» и ООО «УК Высота» (правопреемник ООО «Сантехстрой»).

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 10, 166, 167, 168, 170, 173 ГК РФ мотивированы теми же доводами, что ранее представлены ООО «УК на Пражской» в отзыве на первоначальный иск.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

ООО «УК Высота» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором общество дополнительно указывает, что ссылка на наличие в штате собственных слесарей-сантехников несостоятельна. Управляющая компания обязана оказывать услуги круглосуточно и беспрерывно. В материалы дела представлен трудовой договор от 16.12.2019 № 66, в котором в п. 4.1 пятидневная рабочая неделя, в п. 4.2 указано время начала работы 08.00, время окончания – 17.00. аналогичные трудовые договоры заключены и с иными работниками. Соответственно в выходные и праздничные дни и в период с 17.00 до 08.00 следующего дня сотрудники ООО «УК на Пражской» не могли выполнять работы по аварийному обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении. В свою очередь, согласно трудовому договору ООО «УК Высота» принят на должность слесаря-сантехника (аварийные работы) (п.1.1), п. 4.2.1: начало смены с 17.00, время окончания смены 08.00 следующего дня; п. 4.2.2: в выходные и праздничные дни начало смены в 08.00, время окончания смены 08.00 следующего дня.

Договор диспетчеризации ООО «УК на Пражской» заключен в силу соблюдения требований законодательства, как указано в договоре, пользователю передается право использования программного модуля с функционалом круглосуточного приема и фиксации входящих обращений. К данному программному модулю может быть подключено неограниченное количество сотрудников. Согласно п. 3.3 спорного договора в обязанности заказчика входит передача заявки через систему диспетчеризации.

ООО «УК Высота» отмечает, что собственники на общем собрании утверждают размер платы, в соответствии с которым производят оплату в адрес управляющей компании. Договор с подрядной организацией заключается на экономически обоснованных условиях. Общество также поясняет, что за 2022 год фонд оплаты труда составил 5 373 982,19 руб., произведены отчисления всех обязательных взносов. Согласно оборотно-сальдовой ведомости на 2022 год оборотные средства предприятия составляли 1 183 018,60 руб. Полагает, что иные вывод о финансово-хозяйственной деятельности другого юридического лиц являются надуманными и не могут быть подтверждены документально. Оспариваемый договор не отвечает признакам недействительности.

ООО «УК на Пражской» подано заявление о фальсификации доказательства, согласно которому общество просит исключить из числа доказательств дополнительное соглашение от 30.10.2020 из числа доказательств. Данным соглашением внесены изменения в договор от 26.10.2020 в части условия времени аварийного обслуживания ООО «УК Высота» с 17.00 до 08.00. ООО «УК на Пражской» полагает, что указанное соглашение изготовлено по прошествии времени, в период рассмотрения настоящего спора в суде.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

На вопрос суда относительно возможности исключения дополнительного соглашения от 30.10.2020 из числа доказательств по делу, истец, представивший их в материалы дела, указывая на наличие иных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об обоснованности заявленных требований, согласился исключить данное дополнительное соглашение из числа доказательств по делу.

Таким образом, дополнительное соглашение от 30.10.2020 исключено судом из числа доказательств по делу.

06.08.2025 судом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области; в соответствии со статьей 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Тюменской области.

ООО «УК на Пражской» представлены дополнительные письменные пояснения, в которых общество указывает, что отсутствие актов осмотров, доказательств приобретения материалов и актов списания материалов, раскрытые ответчиком доказательства, свидетельствует о формальном подходе к договору, о заключении спорного договора без намерения встречного исполнения для вывода денег в пользу ООО «УК Высота».

ООО «УК на Пражской» представлены письменные пояснения со сводными доводами возражений на первоначальный иск, сводными доводами встречного иска. В данных пояснениях управляющая компания дополнительно поясняет, что стоимость в актах не соответствует условиям договора, произвольное распределение общей стоимости договора по отраженным в акте позициям исполнения. Договор предусматривает оплату 545 000 руб. в месяц за предоставление общего комплекса по обеспечению надлежащего содержания инженерных сетей МКД в управлении (п. 1.2 и п. 2.1 договора). Однако, акты отражают фактическое уменьшение количества оказываемых услуг в одностороннем порядке. При отсутствии признака «комплекса» акты сохраняют полную стоимость договора. И далее, идет разбивка стоимости аварийного обслуживания систем 125 000 руб. технического обслуживания системы отопления 420 000 руб. (нет в условиях договора) При этом, доказательств обоснованности указанного в актах размера стоимости, в том числе по каждой позиции актов, ООО «УК Высота» суду не предоставлено. Сторонами заключено два договора от 26.10.2020 № 12/1. Нет доказательств увеличения с 01.01.2022 г стоимости именно по спорному договору. ООО «УК на Пражской» считает, что ООО «УК Высота» отсутствовала возможность исполнения обязательств по договору. В частности, у ООО «УК Высота» количество сотрудников стабильно в течение нескольких лет не превышает 5 единиц; нестабильное финансовое положение.

ООО «УК Высота» аварийное обслуживание систем не осуществляло. ООО «УК на Пражской» заключен договор диспетчеризации (установка, использование и обслуживание программы на аварийное обслуживание), формирует журнал заявок и отслеживает их исполнение от 01.10.2023 с ООО «Диспекс» Исполнителями заявок аварийных ситуаций являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др. – работники ООО «УК На Пражской»; ответственным лицом за исполнение аварийных заявок указан ФИО8 – заместитель директора ООО «УК На Пражской», руководящий инженерно-технический персонал ООО «УК На Пражской» в данный период.

Довод ООО «УК Высота», что ФИО8 – заявлен как работник ООО «УК Высота» опровергается материалами дела, поскольку ФИО8 2023-2024 гг. - руководящий инженерно-технический персонал в ООО «УК На Пражской»: работал начальником участка, далее, заместитель директора по техническим вопросам; в ООО «УК Высота» по совместительству работал водителем. В трудовые обязанности ФИО8 – водителя ООО «УК Высота» не входит принимать работу аварийной бригады и качество устранения аварии на сетях. В свою очередь, ООО «УК Высота» представлен трудовой договор ООО «Сантехстрой» с ФИО9, где он является водителем ООО «Сантехстрой». 2020-2022 гг. аварийное обслуживание систем осуществлялось ООО «УК На Пражской», ООО «УК Высота» в указанный период аварийное обслуживание систем не осуществляло. Договор на аварийное обслуживание с другой компанией ООО «РСК» заключен ООО «УК На Пражской» после прекращения договора с ООО «Сантехстрой», соответственно, его заключение не может повлиять на правоотношения сторон. Техническое обслуживание системы отопления осуществлялось исключительно ООО «УК На Пражской». Так, ООО «УК На Пражской» обладало необходимым количеством материалов, запасных частей, инвентаря, оборудования; работы проводились, составлялись акты, отчеты. ООО «УК На Пражской» отмечает, что в декабре 2024 года ООО «УК На Пражской» производило значительные выплаты в пользу ООО «УК Высота» по спорному договору.

ООО «УК Высота» в письменных пояснениях указывает, что сдача результата каждого вида работ по текущему ремонту подрядчиком и приемке заказчиком оформляются актами приемки выполненных работ, которые подписываются подрядчиком и заказчиком. Претензий по объему и качеству работ в адрес ООО «Сантехстрой» не поступало. Договор не содержит условия о распределении стоимости между видами оказываемых услуг/работ. Акт содержит в себе сумму в соответствии с договором и мог быть оформлен с ссылкой на договор, без указания перечня и вида работ. Факт уменьшения объема оказанных услуг/работ не подтвержден.

ООО «УК Высота» поясняет, что иные договоры, направленные в материалы дела не имеют оттиска печати ООО «Сантехстрой». Дополнительное соглашение подписано к единственному действующему договору. Расчеты по спорному договору производились как с расчетного счета, так и по поручению из АО «ТРИЦ». Действующее законодательство позволяет производить оплату в том числе за третье лицо, а выданное поручение платежному агенту на перечисление денежных средств в пользу подрядчика не нарушает действующего законодательства. Увеличение размера стоимости по договору оформлено дополнительным соглашением и подписано сторонами договора, соответственно, не может быть уменьшено по желанию ответчика.

Ссылаясь на положения постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ООО «УК Высота» считает, что ООО «УК На Пражской» подменяет понятие технического обслуживания и текущего ремонта. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (п. 13 и 14) содержит в себе информацию о проведении текущих осмотров, а не о техническом обслуживании.

Условиями договора на ООО «Сантехстрой» не возложены обязанности проведения текущих осмотров и составление актов по их результатам. Выполнение осмотров законодательством возложено на управляющую организацию.

В спорном договоре допущена техническая описка: период исполнения договора: нерабочие и праздничные дни, рабочие дни с 17.00-08.00. Указанные обстоятельства подтверждаются заключенными трудовыми договорами, представленными в материалы дела. ООО «Сантехстрой» на период действия договора имело в своем штате от 21 до 28 человек, что подтверждается представленными в материалы дела формами отчетности СЗВ стаж.

Система оплаты труда работников, в том числе ФИО10 установлена как сдельная, что не говорит о его работе без отдыха и выходных.

ООО «УК Высота» дополнительно отмечает, что договор, заключенный после расторжения спорного договора, также содержит в себе условия об оказании услуг в нерабочие и праздничные дни, рабочие дни с 17.00-08.00

Договор диспетчеризации заключен ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» в силу действующего законодательства. В период действия договора с ООО «Удобные решения» заявки передавались путем телефонного звонка. В материалах дела имеются журналы. В период действия договора с ООО «Диспэкс» заявки фиксировались в мобильном приложении, вход в который осуществлялся через логин и пароль.

ООО «САНТЕХСТРОЙ» действует с 2014 года. Уменьшение активов в 2020 году связано с принятым решением учредителя о его ликвидации, которое в последующем отменено. Общество с 2014 года по 2020 год вело успешную хозяйственную деятельность имело множество контрагентов.

Представленные в материалы дела договоры подтверждают реальную хозяйственную деятельность предприятия, так как выполненные работы по капитальному ремонту инженерного оборудования приняты не только подрядчиком и заказчиком, а также представителями собственников МКД.

Исполнение представленных договоров носило краткосрочный характер, а оплата труда сотрудников производилась ежемесячно весь период действия спорного договора.

При анализе выписок из журналов АДС следует, что при изменении подрядной организации на АДС с 2023 года заявки стали поступать через приложение без телефонных звонков, и, соответственно, ответственными лицами и исполнителями указываются сотрудники организации, указанные в обязательной форме для заполнения при заключении или изменении договора, а не фактические исполнители. Остальные сотрудники имеют доступ через мобильное приложение.

Журнал аварийных заявок подтверждает поступление заявок в ночное время, нерабочие и праздничные дни, а также в период с 17.00 до 08.00, когда сотрудники ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» не работали.

ФИО8 являлся сотрудником ООО «САНТЕХСТРОЙ» весь период действия договора. Указание на то, что он принят в качестве водителя не свидетельствует о факте, что после 17.00, в выходные и праздничные дни он не может осуществлять иные трудовые функции, имея при этом соответствующую квалификацию. Возложенные при этом обязанности являются соглашением, достигнутым между работником и работодателем.

Указание ответственного сотрудника ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» не свидетельствует о выполнении направленных заявок этими лицами.

Представленные в материалы дела отчеты являются отчетными документами по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

Текущий ремонт общего имущества не входил в обязанности ООО «САНТЕХСТРОЙ». Пункт 3.2 договора содержит исчерпывающий перечень обязанностей в части аварийного обслуживания: ликвидировать неисправность сетей и оборудования путем устранения течи, прочистки мест засова, частичной или полной замены кранов, сгонов и небольших участков труб (до 2 метров), замены плавких вставок в электрощитах

ООО «УК Высота» ведет хозяйственную деятельность с 2014 года, имеет большой опыт работы, в том числе в части обслуживания инженерных сетей.

Спорный договор расторгнут по причине недостижения соглашения о дальнейшем его исполнении между ООО «САНТЕХСТРОЙ» и новым учредителем ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ», а также заключением договора с новым подрядчиком ООО «РСК».

По условиям договора в указанный временной период все поступившие аварийные заявки и заявки на техническое обслуживание исполнялись ООО «САНТЕХСТРОЙ».

ООО «УК Высота» считает, что ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» не разделяет понятия текущий ремонт и техническое обслуживание.

Листы записи ЕГРЮЛ, представленные в материалы дела, подтверждают отсутствие аффилированности лиц, так как субъектный состав юридических лиц не совпадает. Заключение иных договоров на обслуживание является правом, а не обязанностью ООО «САНТЕХСТРОЙ».

Относительно оплат по договору в декабре 2024 года, ООО «УК Высота» поясняет, что в данном случае переведена ежемесячная плата по договору.

В случае действий в своем интересе, как утверждает представитель ответчика, ФИО3 произвела бы оплату всего долга. В указанный период были исполнены и иные ежемесячные обязательства.

В договоре указаны виды работ, период оказания и сумма; обслуживанию подлежат все дома, находящиеся в управлении ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ», а система диспетчеризации позволяет получать необходимые заявки. Как указывает ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» договоры диспетчеризации содержат перечень обслуживаемых МКД, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров.

Управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Указанное условие исполнено посредством заключения договора с ООО «Удобные решения» и ООО «Диспэкс» и не имеет отношение к спорному договору.

Заключенная сделка является действительной, повлекла за собой последствия в виде исполнения принятых обязательств, трудоустройства физических лиц, выплаты заработной платы, налогов, взносов и иных обязательных платежей.

Договор имел встречное представление, в материалы дела ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» не представило доказательств исполнения договора своими силами или с привлечением иного лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» стал ФИО11, основанием для перехода права собственности на долю в обществе является договор купли-продажи доли в уставном капитале общества удостоверенный нотариусом ФИО12 Согласно условиям договора, к новому участнику общества переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до наступления настоящей сделки. Также ФИО11 согласно условиям заключенного договора купли-продажи подтверждает, что осведомлен о результатах финансово-экономической деятельности общества. Соответственно, наличие задолженности перед ООО «САНТЕХСТРОЙ» было известно ФИО11 до заключения договора купли-продажи.

ООО «УК Высота» подано ходатайство о вызове свидетелей – ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15

ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» возражало относительно удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (часть 2 статьи 88 АПК РФ).

Следовательно, суд вызывает свидетеля как по ходатайству стороны в деле (часть 1 статьи 88 АПК РФ), так и по собственной инициативе (часть 2 статьи 88 АПК РФ).

Таким образом, вызов свидетелей является не обязанностью, а правом суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, в данном случае по спорам, возникающим из договора подряда, оказания услуг, в силу требований закона сдача результата работ, оказанных услуг подлежит подтверждению письменными доказательствами, свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «УК Высота» о вызове свидетелей.

В материалы дела представлены объяснения ФИО13, ФИО8, ФИО15, в которых указанные лица поясняют, что во внерабочее время, выходные и праздничные дни аварийное и техническое обслуживание осуществлялось силами ООО «Сантехстрой». Помимо этого, указанные лица работали в ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» и по совместительству в ООО «Сантехстрой», в том числе осуществляли аварийное и техническое обслуживание во внерабочее время, выходные и праздничные дни, принимали заявки от собственников в аварийно-диспетчерскую службу.

ООО «УК на Пражской» возражает относительно приобщения в материалы дела указанных объяснений.

Суд приобщил данные документы в материалы дела.

ООО «УК Высота» представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество просит взыскать с ООО «УК на Пражской» задолженность по спорному договору в размере 1 880 650,47 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «УК Высота» первоначальные исковые требования поддержал; возражает против доводов, изложенных во встречном исковом заявлении.

Представитель ООО «УК на Пражской» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск; встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сантехстрой» (исполнитель) и ООО «УК на Пражской» (заказчик) заключен договор от 26.10.2020 № 12/1 на аварийное обслуживание систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по аварийному обслуживанию систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения жилого фонда, находящегося в управлении заказчика.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень работ/услуг, выполняемых исполнителем по настоящему договору:

- аварийное обслуживание систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения,

- техническое обслуживание внутренней системы отопления и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, канализация, электроснабжения.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма по договору в месяц составляет 545 000 руб. без учета НДС.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязан:

- своевременно и в полном объеме выполнять условия настоящего договора;

- принимать заявки на техническое и аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования через систему диспетчеризации круглосуточно в выходные и праздничные дни с 8.00 до 8.00 следующего дня, в рабочие дни с 8-00 до 17-00;

- при получении аварийной заявки в течение одного часа направить рабочего или бригаду рабочих для локализации неисправностей или аварии;

- ликвидировать неисправность сетей и оборудования путем устранения течи, прочистки мест засора, частичной или полной замены кранов, сгонов и небольших участков труб (до 2 метров), замены плавких вставок в электрощитах и T.П.

- при крупных авариях в течение 24 часов сообщать заказчику о выполненных работах и давать предложения по проведению необходимого ремонта инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.1 договора сдача результата каждого вида работ по текущему ремонту исполнителем и приемки заказчиком оформляются актами приемки выполненных работ, которые подписываются исполнителем и заказчиком.

Согласно п. 4.2 договора, подписанные сторонами акт приемки выполненных работ, справка стоимости услуг является основанием для оплаты за оказанные услуги.

Судом установлено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2022 № 1 к договору от 26.10.2020 № 12/1.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) определена сумма по договору в месяц 580 000 руб.

Как следует из материалов дела, 13.12.2024 подписано соглашение о расторжении договора. Данным соглашением определено, что обязательства сторон по договору от 26.10.2020 № 12/1 прекращены с 16.12.2024, а по расчетам до полного исполнения со стороны заказчика своих обязательств по оплате оказанных услуг.

В материалы дела представлен подписанный график платежей от 29.11.2024.

Решением единственного участника общества от 13.01.2025 № 2 фирменное наименование ООО «САНТЕХСТРОЙ» изменено на ООО «УК ВЫСОТА» соответствующие изменения зарегистрированы налоговым органом.

В рассматриваемом случае в материалы представлены акты оказанных услуг по договору от 26.10.2020 № 12/1 за период с ноября 2020 года по декабрь 2024 года, подписанные сторонами (л.д. 75-124, т. 1).

Истец исполнил принятые обязательства по договору в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «УК Высота» в адрес ООО «УК на Пражской» направлена претензия от 13.01.2025, в которой исполнитель просит заказчика вернуть задолженность.

17.01.2025 ООО «УК ВЫСОТА» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

22.01.2025 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением суда от 27.01.2025 отказано в принятии заявления по причине поступивших возражений, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 26.10.2020 № 12/1, истцом в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2025 № 127 с требованием полной оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг по договору представлены подписанные акты оказанных услуг.

Помимо этого, представлены трудовые договоры с условием о сдельной оплате труда, заключенные ООО «Сантехстрой» с работниками.

Так, согласно трудовому договору с ФИО10, он занимал должность слесаря сантехника (аварийные работы). Определен режим рабочего времени, в том числе, в будние дни с 17.00 до 08.00 следующего дня (п. 4.1 договора). В выходные и праздничные дни с 08.00 до 08.00 следующего дня.

Истцом также представлен анализ ФОТ по начислениям сотрудникам ООО «УК Высота»; оборотно-сальдовая ведомость; анализ взносов в фонды; полный свод начислений, удержаний и выплат, перечисление заработной платы сотрудникам и реестр зачислений, в том числе ФИО8, ФИО10,

Помимо этого, в материалы представлены акт сверки расчетов за январь 2024 – ноябрь 2024 по спорному договору, который подписан сторонами.

- выписки по счету 10 «Материалы» в бухгалтерском учете, которые используются для учета движения сырья, материалов и прочих запасов за период действия договора.

- журнал обращений в аварийно-диспетчерскую службу (с 02.10.2023-15.11.2024), подтверждающий поступление и выполнение заявок в период нерабочего времени ответчика.

При этом ответственным лицом указан ФИО8, с которым ООО «САНТЕХСТРОЙ» заключен трудовой договор. В соответствии с п. 4.1.1 данного договора время работы установлено в будние дни с 17.00 до 8.00, в выходные и праздничные дни с 8.00 до 8.00 следующего дня.

Журнал регистрации обращений в диспетчерскую службу за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, заявки приняты и выполнены в период нерабочего времени ответчика.

При этом заявки выполнены лицами, состоявшими в трудовых отношениях с ООО «САНТЕХСТРОЙ».

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы, налогов и взносов. Во исполнение графика платежей от 29.11.2025 произведены платежи от 04.12.2024, 05.12.2024, 09.12.2024, 12.12.2024, 13.12.2024 на общую сумму 120 000 руб.

ООО «УК ВЫСОТА» (ООО «САНТЕХСТРОЙ») имело необходимый штат сотрудников, в среднесписочную численность не входят сотрудники, заключившие договор на условиях внешнего совместительства. Согласно данным отчетности, сданной в Пенсионный фонд Российской федерации «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» за 2020-2024 гг., штатная численность сотрудников составляла от 21 до 28 человек.

Согласно пункту 13 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющая компания обязана произвести:

- локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки;

- ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки;

Согласно выпискам из журнала аварийно-диспетчерской службы, представленным в материалы дела ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ», подтверждено получение заявок в ночное время, в нерабочие и праздничные дни (т. 16 л.д. 1-99, т. 17 л.д. 81-150, т. 18 и 19, т. 20 л.д. 1-79).

В ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» все сотрудники приняты на работу на условиях работы с 8.00 до 17.00 пятидневка, что исключает возможность самостоятельного выполнения указанных работ. Соответственно, заключение договора с ООО «УК ВЫСОТА» (ООО «САНТЕХСТРОЙ») на период нерабочих, праздничных дней и в период с 17.00 до 8.00 является обоснованным.

ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» не представлено доказательств выполнения работ с привлечением иных юридических лиц. Представленные ООО «УК на Пражской» отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (т 7-13, т. 14 л.д. 1-89) не опровергают того факта, что ООО «Сантехстрой» оказывались услуги в рамках договора от 26.10.2020 № 12/1.

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

Доводы ответчик о том, что договор от 26.10.2020 № 12/1 является ничтожной сделкой, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Относительно множественности подписанных договоров следует отметить, что в материалы дела представлена редакция договора от 26.10.2020 № 12/1, которая имеет подписи и печати истца и ответчика.

Исполнение данного договора подтверждено истцом представленными в материалы дела документами.

Данный договор длительное время исполнялся сторонами, ответчиком оплачивались оказанные услуги.

Представлены журналы заявок аварийно-диспетчерской службы, с отметками ответственных лиц о их выполнении. Данные лица по трудовым договорам оказывали услуги в период нерабочих, праздничных дней и в будни в период с 17.00 до 8.00.

Довод о том, что эти же лица, в частности, ФИО10, ФИО16 являлись сотрудниками ответчика, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что временной период их трудовой деятельности у истца и ответчика различен.

В материалы дела представлены объяснения ФИО13, ФИО8, ФИО15, в которых указанные лица поясняют, что во внерабочее время, выходные и праздничные дни аварийное и техническое обслуживание осуществлялось силами ООО «Сантехстрой». Помимо этого, указанные лица работали в ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» и по совместительству в ООО «Сантехстрой», в том числе осуществляли аварийное и техническое обслуживание во внерабочее время, выходные и праздничные дни, принимали заявки от собственников в аварийно-диспетчерскую службу (трудовые договоры т. 2, л.д. 50-56, т. 14, л.д. 135-142).

Относительно неопределенности и непрозрачности установления стоимости услуг, несоответствие видов услуг и работ в актах выполненных работ видам работ в договоре, суд отмечает следующее.

В материалы дела представлены подписанные акты оказанных услуг, услуги в рамках договора оплачивались.

Доводы о заключении договоров между аффилированными лицами, расположенными по одному адресу, отсутствие необходимости в совершении сделки отклоняются судом.

Также отклоняется довод ответчика о том, что у ООО «УК Высота» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для оказания услуг.

Так, истцом представлены доказательства, которые подтверждают оказание услуг их сотрудниками, помимо это представлена бухгалтерская документация, данные о выплате заработной платы, о внесении обязательных платежей (т. 2 л.д. 113-117, т. 3 л.д. 6-33, т. 6 л.д. 45-72).

В данном случае ответчик после расторжения договора с истцом заключил аналогичный договор с другим лицом ООО «РСК».

По условиям договора в указанный временной период все поступившие аварийные заявки и заявки на техническое обслуживание исполнялись ООО «САНТЕХСТРОЙ».

В договоре указаны виды работ, период оказания и сумма; обслуживанию подлежат все дома, находящиеся в управлении ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ», а система диспетчеризации позволяет получать необходимые заявки.

В данном случае, заключенная сделка является действительной, повлекла за собой последствия в виде исполнения принятых обязательств, трудоустройства физических лиц, выплаты заработной платы, налогов, взносов и иных обязательных платежей.

Договор имел встречное представление, в материалы дела ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» не представило доказательств исполнения договора своими силами или с привлечением иных лиц.

Представленные ООО «УК на Пражской» отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (т 7-13, т. 14 л.д. 1-89) не опровергают того факта, что ООО «Сантехстрой» оказывались услуги в рамках договора от 26.10.2020 № 12/1.

Также сторонами осуществлена сверка расчетов, по результатам которой сумма задолженности ООО «УК на Пражской» перед ООО «УК Высота» составляет 1 880 650,47 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальный иск о взыскании задолженности в размере 1 880 650,47 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «УК на Пражской» подан встречный иск о признании договора от 26.10.2020 № 12/1 недействительным.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 10, 166, 167, 168, 170, 173 ГК РФ мотивированы теми же доводами, что ранее представлены ООО «УК на Пражской» в отзыве на первоначальный иск.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «УК на Пражской», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Основания для признания сделки недействительной установлены в статьях 168 - 179 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 1, а также статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В рассматриваемом случае 26.10.2020 между ООО «Сантехстрой» (исполнитель) и ООО «УК на Пражской» (заказчик) заключен договор № 12/1 на аварийное обслуживание систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по аварийному обслуживанию систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения жилого фонда, находящегося в управлении заказчика.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень работ/услуг, выполняемых исполнителем по настоящему договору:

- аварийное обслуживание систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения,

- техническое обслуживание внутренней системы отопления и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, канализация, электроснабжения.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма по договору в месяц составляет 545 000 руб. без учета НДС.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязан:

- своевременно и в полном объеме выполнять условия настоящего договора;

- принимать заявки на техническое и аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования через систему диспетчеризации круглосуточно в выходные и праздничные дни с 8.00 до 8.00 следующего дня, в рабочие дни с 8.00 до 17.00;

- при получении аварийной заявки в течение одного часа направить рабочего или бригаду рабочих для локализации неисправностей или аварии;

- ликвидировать неисправность сетей и оборудования путем устранения течи, прочистки мест засора, частичной или полной замены кранов, сгонов и небольших участков труб (до 2 метров), замены плавких вставок в электрощитах и T.П.

- при крупных авариях в течение 24 часов сообщать заказчику о выполненных работах и давать предложения по проведению необходимого ремонта инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.1 договора сдача результата каждого вида работ по текущему ремонту исполнителем и приемки заказчиком оформляются актами приемки выполненных работ, которые подписываются исполнителем и заказчиком.

Согласно п. 4.2 договора, подписанные сторонами акт приемки выполненных работ, справка стоимости услуг является основанием для оплаты за оказанные услуги.

Судом установлено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2022 № 1 к договору от 26.10.2020 № 12/1.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) определена сумма по договору в месяц 580 000 руб.

Как следует из материалов дела, 13.12.2024 подписано соглашение о расторжения договора. Данным соглашением определено, что обязательства сторон по договору от 26.10.2020 № 12/1 прекращены с 16.12.2024, а по расчетам до полного исполнения со стороны заказчика своих обязательств по оплате оказанных услуг.

В материалы дела представлен подписанный график платежей от 29.11.2024.

Оказание услуг по спорному договору подтверждается актами за период с ноября 2020 года по декабрь 2024 года, подписанными сторонами (л.д. 75-124, т. 1).

Помимо этого, с учетом выводов суда по первоначальному иску, суд при рассмотрении встречного иска исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ООО «УК Высота».

В материалы дела представлены заключенные трудовые договоры (т. 2, л.д. 50-56, т. 14, л.д. 135-142), документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы, налогов и взносов. Во исполнение графика платежей от 29.11.2025 произведены платежи от 04.12.2024, 05.12.2024, 09.12.2024, 12.12.2024, 13.12.2024 на общую сумму 120 000 руб. (т. 2, л.д. 113-127, л.д. 142-152, т. 3 л.д. 6-33, т. 6, л.д. 45-72).

Согласно выпискам из журнала аварийно-диспетчерской службы, представленным в материалы дела ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ», подтверждено получение заявок в ночное время, в нерабочие и праздничные дни (т. 16, л.д. 1-99, т. 117 л.д. 81-150, т. 18, 19).

В ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» все сотрудники приняты на работу на условиях работы с 8.00 до 17.00 пятидневка, что исключает возможность самостоятельного выполнения указанных работ. Соответственно заключение договора с ООО «УК ВЫСОТА» (ООО «САНТЕХСТРОЙ») на период нерабочих, праздничных дней и в период с 17.00 до 8.00 является обоснованным.

ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» не представлено доказательств выполнения работ с привлечением иных юридических лиц.

В данном случае подтверждается факт оказания услуг ООО «УК Высота» и наличие задолженности у ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ».

ООО «УК Высота» исполняло принятые обязательства по договору в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг со стороны ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» не поступало.

Доводы ООО «УК на Пражской» об аффилированности ФИО3, судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В качестве основания недействительности договора уступки истец также ссылается на статью 10 ГК РФ, рассмотрев указанный довод, суд отмечает следующее.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств, на которые ссылается истец, не свидетельствует о наличии признаков, позволяющих квалифицировать действия сторон договора цессии с применением пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 ГК РФ, суд установил, что истец не представил достаточных доказательств наличия злоупотребления ответчиком правом.

Учитывая изложенное, суд считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении первоначальны исковых требований, уплаченная ООО «УК Высота» государственная пошлина в размере 106 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК НА ПРАЖСКОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Высота» задолженность по договору от 26.10.2020 № 12/1 в размере 1 880 650,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 420 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Высота» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Цыпушева А.С.