Постановление от 8 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-37388/2019

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 04.12.2019),

от закрытого акционерного общества «Нижегородский центр технического обслуживания промышленного оборудования»: ФИО2 (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества «Нижегородский центр технического обслуживания промышленного оборудования»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по делу № А43-37388/2019

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Нижегородский центр технического обслуживания промышленного оборудования»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нижегородский центр технического обслуживания промышленного оборудования» (далее – Общество) о взыскании:

- 876 059 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.12.1993 № 015 за период с 25.03.2012 по 31.12.2018,

- 3 361 956 рублей 68 копеек пеней за период с 25.03.2012 по 31.12.2018.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 22.12.1993 № 015.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.11.2019 удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2020 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Общества в пользу Управления 229 656 рублей долга и 472 122 рублей 70 копеек пеней. Изменяя решение суда апелляционная инстанция пришла к выводу об ином размере арендной платы в спорный период, в связи с чем пересчитала размер взыскиваемой арендной платы.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с него в пользу Управления 96 068 рублей 95 копеек долга и 33 542 рубля 62 копейки пеней. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что уведомления об изменении размера арендной платы поступали уже от неуполномоченного на тот момент лица – Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Общество настаивает, что суд второй инстанции неверно рассчитал размер арендной платы после деноминации. Кроме того, как полагает кассатор, изменение арендной платы в 2017 году имело место только с вступлением в законную силу решения по делу № А43-47289/2017, а не с 01.01.2017.

Управление отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 02.11.2020 произведена замена судьи Павлова В.Ю. на судью Бабаева С.В.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Представитель Управления не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованное постановление в силе, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.12.1993 заключили договор аренды земли № 015. Согласно данному договору, арендатор принял в пользование земельный участок площадью 0,06 гектара, расположенный по адресу: улица Композиторская, дом 18, под административно-производственное здание, в котором осуществляются монтаж, пуск, наладка, ремонт оборудования.

Срок аренды – 49 лет (пункт 2.1).

Арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал. Размер арендной платы составляет 147 594 рублей в год или 36 898 рублей в квартал (пункт 4.1, приложение № 1 к договору).

При изменении базовых ставок арендной платы за землю, условия договора о размере арендной платы пересматриваются с момента утверждения новых ставок. При изменении базовых арендных ставок, а также на каждый последующий год, арендодатель направляет арендатору дополнение к настоящему договору с новыми (уточненными) расчетными данными по арендной плате в виде приложений. В случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Изменение ставки арендной платы действует с даты, указанной в уведомлении (пункты 4.2, 4.3 и 4.5).

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,3 процента за каждый день просрочки.

Далее, 18.12.2006 зарегистрировано право Российской Федерации на земельный участок (земли поселений под административно-производственное здание) площадью 600 квадратных метров по адресу: <...>. В соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2011 права и обязанности арендодателя по договору № 015 перешли к Управлению.

Согласно представленному в дело уведомлению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 26.10.2011 № 311-05-17-23429/2011 размер арендной платы на 2012 год составил 25 362 рублей в год (6340 рублей 50 копеек в квартал). Согласно уведомлению от 06.11.2012 № 311-05-17-22062/12 размер арендной платы на 2013 год составил 27 240 рублей в год (6810 рублей в квартал).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 по делу № А43-47289/2017 в спорный внесены изменения, размер арендной платы с 01.01.2017 установлен в сумме 158 260 рублей в год.

Претензия с требованием к Обществу погасить задолженность оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Спорный договор аренды заключен сторонами 22.12.1993, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (например, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу такого федерального закона, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции заключил, что изменения арендной платы, о которых сообщалось Обществу, являются для него обязательными.

Апелляционный суд исходил из того, что в уведомлениях от 26.10.2011 и от 06.11.2012 Министерство сообщало об изменении арендной платы, соответственно, до 6340 рублей 50 копеек за квартал и 6810 рублей за квартал.

Довод заявителя о том, что данные уведомления как односторонние сделки являются ничтожными (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) окружным судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, как установили суды 18.12.2006 зарегистрировано право Российской Федерации на земельный участок площадью 600 квадратных метров по адресу: <...>.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент данных односторонних сделок) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, апелляционный суд обоснованно указал на то, что Общество вносило Управлению арендную плату в 2013 году именно исходя из содержания уведомления Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области № 311-05-17-22062/12 от 06.11.2012. Следовательно, ответчик знал как об уведомлении, так и о смене собственника, однако соответствующие уведомления не оспорил.

Ссылка заявителя на то, что решение № А43-47289/2017 в части арендной платы следует принять только со вступления его в законную силу, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку в условиях договора новый размер арендной платы был установлен с 01.01.2017.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-37388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородский центр технического обслуживания промышленного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова