Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А43-29799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-29799/2023
18 марта 2024 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-544),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДУГАЛАК ПФО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

при участии в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2 г. Нижний Новгород, Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород, Прокуратуры Нижегородской области


о взыскании 26 286 093 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – адвоката доверенность от 31.10.22;

- от ответчика: ФИО4 – адвоката, доверенность от 15.11.23;

- от третьих лиц: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ДУГАЛАК ПФО» о взыскании:

- неосновательного обогащения в сумме 26 286 093 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 04.07.23 по день фактического исполнения обязательств

обратилось ООО «Фабрика композитов».

При обращении с иском истец привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2

Определением от 10.10.23 суд привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Прокуратуру Нижегородской области.

Определением от 28.11.23 возвратил ответчику встречный иск от 27.11.23.

Определением от 27.11.23 суд:

- принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении периода начисления процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 04.07.23 по 06.10.23 и взыскании с ответчика процентов в сумме 714 405 руб. 60 коп. с последующим начислением за период с 07.10.23 по день фактического исполнения обязательств;

- обязал истца представить табличный расчет суммы неосновательного обогащения, а также список товаров, являющийся приложением к претензии от 21.06.23;

- повторно обязал истца провести с ответчиком сверку расчетов по сумме неосновательного обогащения за весь период действия договора поставки от 14.07.17 № 09ПФО-17, подписанный акт сверки с доказательством направления ответчику представить в материалы дела;

- повторно обязал ответчика и третьих лиц представить письменные отзывы на иск.

Определением от 29.01.24 суд:

1. Принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении суммы иска в части взыскания:

- неосновательного обогащения до 44 968 232 руб. 97 коп.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 05.07.23 по 25.01.24 до 3 254 230 руб. 40 коп. с последующим начислением процентов с 26.01.24 по день фактического исполнения обязательств.

2. Удовлетворил ходатайство истца о зачете госпошлины в сумме 16 063 руб., уплаченной по платежному поручению от 25.01.24 № 484.

3. Приобщил представленные сторонами документы к материалам дела согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

4. Повторно обязал ответчика и третьих лиц представить письменные отзывы на иск.

5. Истребовал из материалов дела № А43-27955/2022 книги покупок истца и продаж ответчика.

В судебном заседании 13.03.24:

1. Истец:

- поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивает на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение связанное с тем, что при проведении взаиморасчетов между сторонами по договору поставки ответчик в УПД, перечень которых указан в заключении специалиста от 22.01.24 № 52-009И-24 указывал завышенные цены на товар по сравнению с ценами, согласованными сторонами в договоре поставки;

- заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с письменным отзывом третьего лица – гражданина ФИО2

2. Ответчик иск оспорил полностью, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном в материалы дела отзыве на иск в редакции дополнительного отзыва на уточненные требования заявителя (том 3, л.д. 1-4, том 4, л.д. 93-96).

3. Третье лицо – гражданин ФИО2 изложил свою позицию в отзыве на иск от 05.03.24, с требованиями заявителя не согласен, просит в иске истцу отказать (том 4, л.д. 24, 25).

- заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание (том 4, л.д. 98).





4. Третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу по ПФО и Прокуратура Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили, процессуальные ходатайства не заявили, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

5. Суд обозрел приобщенные из дела № А43-27955/2022 к материалам настоящего дела книги покупок истца и продаж ответчика (том 4, л.д. 3, 3А).

Ходатайство истца и третьего лица – гражданина ФИО2 об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Разрешение вопроса о наличии оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является правом суда.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.07 № 2-П, 19.03.10 № 7-П, 30.11.12 № 29-П, 20.10.15 № 27-П).

Поскольку истец и третье лицо не представили суду никаких доказательств, подтверждающих заявленное ходатайство, суд не может исключить его намерение затянуть разрешение спора и потому не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 13.03.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки товара от 14.06.17 № 09 ПФО-17 в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений от 20.06.17, 01.07.18, 15.08.18, 10.01.19, 15.01.19, 01.03.19, 04.09.20, 24.02.21, 24.02.21, 11.01.22, 20.06.22, спецификаций от 25.05.22 (том 1, л.д. 34-36, том 4 л.д. 43-49), согласно п. 7.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 29-33).



Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется отгрузить, а истец обязуется принять и оплатить товар в поставленном количестве и по номенклатуре, определяемым сторонами в заявках к сделке.

По условиям п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.17, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения. Срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не сообщит другой стороне письменно о своем отказе от продления срока действия договора за один месяц до его истечения.

Поскольку письменного отказа от договора от сторон не поступало, договор до настоящего времени считается действующим.

Цена товара согласовывается в Приложении 1 к настоящему договору и в одностороннем порядке изменению не подлежит. В случае изменения цены товара поставщик извещает покупателя не позднее чем за 14 дней до введения новых отпускных цен с обязательным обоснованием и согласованием возникшего изменения и подписанием дополнительного соглашения к сделке (п. п. 4.4, 4.5 договора).

В соответствии с п. 4.7 договора для осуществления расчетов на каждую партию товара поставщик предоставляет покупателю комплект следующих документов: товарную накладную, счет на фактически переданный товар, счет-фактуру или универсальный передаточный документ (далее, УПД).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 к договору оплата поставленного по договору товара производится не позднее четырнадцати календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания отгрузочных документов.

Во исполнение обязательств по договору ответчик по УПД в период с 13.08.21 по 22.06.22 произвел в адрес истца поставку товара на общую сумму 151 097 988 руб. 97 коп.

Факт получения товара по всем УПД за период с 13.08.21 по 22.06.22 истцом не оспаривается, все первичные документы подписаны со стороны покупателя без замечаний.

Как пояснил истец, в связи с завышением поставщиком цены на товар в спорных УПД по сравнению с ценами, зафиксированными сторонами в договоре, ответчик получил неосновательное обогащение, поскольку общие оплаты по договору поставки производились покупателем исходя из сумм, отраженных в универсальных передаточных документах.

Претензией от 03.05.23 и дополнением к ней от 21.06.23 (том 1, л.д. 14-18) истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, приложив расчет неосновательного обогащения.

Письмом от 04.07.23 № 04/07/23 ответчик сообщил об отказе удовлетворить требования претендателя о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке (том 1, л.д. 19-28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.




Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика –обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (подписание товарных накладных, оплата товара по указанной в накладной цене) считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 Кодекса).





Если иное не предусмотрено законом или самим договором, его условия могут быть изменены соглашением сторон, совершенным в форме основного договора (ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 158 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Факт получения товара на общую сумму 151 097 988 руб. 97 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными УПД и сторонами не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований, ответчик пояснил, что указанная в спорных УПД цена отгруженного товара предварительно согласовывалась сторонами путем направления заявок от ООО «Фабрика композитов» на требуемые товары и получения коммерческих предложений от ООО «ДУГАЛАК ПФО» с указанием наименований имеющегося в наличии товара и ценами на него.

В соответствии с п. 4.5. договора ответчик в коммерческих предложениях заблаговременно извещал истца о введении новых отпускных цен с обоснованием возникшего изменения.

Ответчиком в материалы дела представлены коммерческие предложения за период с 26.04.21 по 27.04.22, на основании которых в адрес истца произведены отгрузки товара по измененным ценам, а также доказательства направления коммерческих предложений в адрес покупателя (том 4, л.д. 53, 55, 57, 59, 61).

Также ответчиком представлена переписка сторон, в том числе, заявки ООО «Фабрика композитов» на отгрузку товара, подписанные уполномоченными лицами со стороны истца (том 4, л.д. 52, 54, 56, 58, 60).

Согласно п. 5.5 договора покупатель вправе отказаться от приемки товара в случае обнаружения его несоответствия комплектности, номенклатуре, качеству и иным установленным в настоящем договоре (и в приложениях к нему) характеристикам. Покупатель вправе отказаться от приемки товара и в том случае, когда товар формально соответствует всем данным требованиям и характеристикам, но по тем или иным причинам не соответствует критерию «товарного вида». В этих случаях покупатель производит фотографирование (видеосъемку) товара, имеющего соответствующие недостатки, и составляет акт, где отражает все имеющиеся замечания. Покупатель вправе предложить представителям поставщика отразить свои замечания в указанном акте и подписать его, а также вызвать уполномоченных представителей поставщика на осмотр товара и подписание акта.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорные УПД за период с 13.08.21 по 22.06.22 подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений.

Получая товар по УПД с измененными ценами на товар, действующими на дату отгрузки, истец возражений по цене на товар не заявил, от принятия товара по указанным ценам не отказался.

Какие-либо акты о несоответствии товара или с замечаниями по цене в соответствии с п. 5.5 договора истцом не составлялись.

Довод истца о том, что договор поставки не содержит условий о возможности изменения цены поставщиком в одностороннем порядке в УПД и не допускает изменение цены, согласованной сторонами в договоре поставки, а также довод о том, что несоответствующие договору данные о стоимости товара не были обнаружены при подписании УПД со стороны ООО «Фабрика композитов» при приемке товара, поскольку это делали неуполномоченные на проверку цены представители истца подлежит отклонению в силу следующего.

Положениями договора поставки стороны возможность изменения его условий не ограничивали.

К соглашению об изменении договора стороны могут прийти путем направления оферты и акцепта (ст. ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ) либо подписания единого документа в письменной форме, свидетельствующего об обоюдном выражении воли сторон, направленной на изменение условий о цене.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что изменение сторонами цены товара производилось не одномоментно, а в течение длительного времени и по взаимному согласию поставщика и покупателя.

Таким образом, после заключения договора поставки и дополнительных соглашений, сторонами велась переписка и проводился обмен документами, свидетельствующими о согласовании измененных цен на товар, что и было сделано путем подписания спорных УПД уполномоченными представителями сторон.

Более того, спорные УПД являются применительно к каждой отдельной поставке единственным документом, в котором согласована по пунктам цена на каждую позицию товара, стоимость каждой отдельной позиции товара с указанием его индивидуальных технических характеристик.

В соответствии с п. 4.7 договора для осуществления расчетов на каждую партию товара поставщик предоставляет покупателю комплект следующих документов: товарную накладную, счет на фактически переданный товар, счет-фактуру или УПД.

Учитывая многократные длительные расчеты за принятый товар по УПД с измененными ценами, отличными от цен, согласованных в договоре и дополнительных соглашениях к нему, подписание истцом УПД без возражений, действия истца следует квалифицировать как направленные на изменение договора (ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор поставки товара от 14.06.17 № 09 ПФО-17 заключен сторонами в письменной форме, направление продавцом коммерческих предложений с измененными ценами на товар, и далее предъявление УПД с ценой, отличной от установленной договором, является офертой, подписание ответчиком УПД без замечаний, оприходование товара и оплата поставленного товара по измененным ценам считается акцептом, следовательно, изменение цены договора произведено в письменной форме путем предъявления предложения товара и первичных документов, устанавливающих новую цену, и принятием их уполномоченными лицами со стороны истца.

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны согласовали цену товара путем подписания УПД на сумму 151 097 988 руб. 97 коп., в том числе НДС 25 182 998 руб. 16 коп.

Данный вывод подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», где указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Кроме того, опровергает довод истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика сама многократность исполнения сторонами условий договора по поставке товара исходя из цен, указанных в спорных УПД, а также длительность взаимоотношений сторон по сложившейся практике.

В ходе исполнения договора претензий со стороны покупателя относительно измененных цен в адрес поставщика не поступало.

Кроме того, полученный по спорным УПД товар принят истцом к бухгалтерскому и налоговому учету по ценам, указанным в УПД.

Суд учитывает и тот факт, что в период поставки товаров по измененным ценам с 13.08.21 по 22.06.22 сторонами производились сверки взаимных расчетов.

Так, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.21 по 31.12.21, согласно которому конечное сальдо в пользу ООО «ДУГАЛАК ПФО» составило 22 730 182 руб. (том 3, л.д. 138-143), ООО «ДУГАЛАК ПФО» сформирован акт сверки за первое полугодие 2022, согласно которому начальное сальдо составило 22 730 182 руб., конечное – 11 509 785 руб. 16 коп.(том 3, л.д. 145, 146).

Указанная сумма конечного сальдо подтверждена истцом в двухстороннем акте сверки за период с 01.07.22 по 31.07.22, согласно которому сальдо на начало периода составляло 11 509 785 руб. 16 коп., на конец периода – 1 741 057 руб. 16 коп. (том 3, л.д. 147).

В рамках дела № А43-27955/2023 суд в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ направил запрос в адрес Межрайонной ИФНС № 21 по Нижегородской области с целью предоставления записей книги покупок по НДС ООО «Фабрика Композитов» за период 3 квартал 2021, 4 квартал 2021, 1-3 квартал 2022 с продавцом ООО «Дугалак ПФО».

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата РФ от 25.12.98 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В книге продаж нужно регистрировать счета-фактуры на отгрузку товаров (п. 1, 3 «Правил ведения книги продаж», установленных постановлением Правительства РФ от 26.12.11 № 1137, далее постановление № 1137).

Продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг (п. 1, 3 «Правил ведения книги продаж», установленных постановлением № 1137), регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п. 2 «Правил ведения книги продаж», установленных постановлением Правительства № 1137).

В книге продаж операции при продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав обозначаются кодом вида операции – 01 (письмо ФНС России от 20.09.16 № СД-4-3/17657@ «О направлении информации для использования в работе»).

В материалы дела № А43-27955/2023 от Межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области представлена книга покупок по НДС ООО «Фабрика Композитов» за период 3 квартал 2021, 4 квартал 2021, 1-3 квартал 2022 года, в которой имеется ссылка на ИНН <***> продавца – ООО «Дугалак ПФО».

Проанализировав сведения, содержащиеся в книгах покупок ООО «Фабрика композитов» за период 3 квартал 2021, 4 квартал 2021, 1-3 квартал 2022 года, судом установлено, что в данных книгах отражены хозяйственные операции по спорным УПД за период с 13.08.21 по 22.06.22, приняты к вычету суммы НДС, указанные в накладных за этот период.

Принятие товарно-материальных ценностей путем подписания соответствующих УПД является совершением действий по принятию товара по всем параметрам, в них указанным, в том числе и по стоимости.

С учетом изложенного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Иные доводы и возражения истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции последнего, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждают законность и обоснованность позиции истца.

Поскольку судом установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, не подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 05.07.23 по 25.01.24 в сумме 3 254 230 руб. 40 коп. и за период с 26.01.24 до даты фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева