Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-115760/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115760/2019
20 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.


при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Маслова Ю.Н. (доверенность от 29.10.2019)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8600/2021) ИП Ляпунова Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-115760/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ИП Ляпунова Ильи Владимировича о взыскании судебных расходов,

в рамках рассмотрения дела по иску ИП Ляпунова Ильи Владимировича

к ООО "Светлый путь"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ляпунов Илья Владимирович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (далее – ответчик, Общество) об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании нежилым помещением 30Н площадью 730,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А (далее - Помещение) путем обеспечения Помещения коммунальными услугами электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, не чинить препятствия в исполнении Предпринимателем обязанности по несению расходов на содержание и техническое обслуживание Помещения, компенсации затрат Общества на коммунальные услуги, поставляемые в Помещение, предоставить Предпринимателю документальное обоснование платы за услуги по техническому обслуживанию Помещения, инфраструктуры здания, а также за услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и энергоснабжению, не чинить препятствий по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета водоснабжения, теплоснабжения Помещения.

Решением от 19.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом уточнения требований, принятого апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил обязать Общество:

- устранить (не чинить) препятствия во владении и пользовании Помещением путем обеспечения беспрепятственного доступа в Помещение, расположенное на одиннадцатом этаже здания, посредством имеющегося централизованного лифтового оборудования,

- в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу оформить документы о перераспределении в пользу Предпринимателя мощности и предоставить ему документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение (опосредованно) объекта к электрическим сетям сетевой организации в порядке пунктов 40(6) - 40(10) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а именно: копию акта об осуществлении технологического присоединения здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, с указанием опосредованного присоединения Помещения на максимальную мощность 50 кВт.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2020, решение от 19.02.2020 отменено, на Общество возложена обязанность не чинить препятствия во владении и пользовании помещением путем обеспечения беспрепятственного доступа в помещение посредством имеющегося централизованного лифтового оборудования, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 127220 рублей судебных расходов, в том числе 17 200 рублей расходов на производство осмотра вещественных доказательств, 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, включая 70 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 40 000 рублей за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции.

Определением от 04.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходах удовлетворить в полном объеме, указывая, что в рамках настоящего дела истцом заявлены неимущественные требования, в данном случае принцип пропорциональности при определении судебных расходов не подлежит применению, доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование несения судебных расходов по настоящему делу истцом в материалы дела представлены справки нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Журавлева Ю.Б. о взыскании за нотариальные действия/обеспечение доказательств, вне нотариальной конторы, соглашение от 02.12.2019№1480-19 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 02.03.2020 №1, акты об оказании юридических услуг от 05.03.2020 №1, от 15.10.2020№2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019 №189 на сумму 30000 рублей; расходный кассовый ордер от 20.12.2019, расписка от 20.12.2019 года о получении адвокатом Масловой Ю.Н. от ИП Ляпунова И.В. за оказанные юридические услуги суммы 30000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.02.2020 №34 на сумму 40 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2020 № 96 на сумму 25000 рублей, платежное поручение от 14.10.2020 №33 об оплате 15 000 рублей.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Вопреки доводам подателя жалобы ссылка суда первой инстанции при определении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, на удовлетворение требований истца частично не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого определения, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из объема и характера оказанных услуг, степени сложности и характера спора, временных затрат по ведению дела, исходя из принципа разумности определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Исходя из акта об оказании юридических услуг в состав судебных расходов включены услуги на составление и направление в арбитражный суд ходатайств о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Между тем указанная позиция распространяется на случаи рассмотрения отдельно взятого требования неимущественного характера или требования имущественного характера, не подлежащего оценке. В случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера и удовлетворения лишь некоторых из них (как в рассматриваемой ситуации - истцом было заявлено несколько требований неимущественного характера, при этом удовлетворено одно из них) подлежит применению принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-115760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина