Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А02-917/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-917/2020
23 декабря 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., приведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 15,16 декабря 2020 года дело по иску общества с ограниченной ответственостью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 4, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Медицинская, д. 3, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Респ. Алтай) о взыскании 49874 рублей 23 копеек и судебных расходов.

от истца – ФИО2, копия доверенности и диплома в деле; ФИО3, копия доверенности в деле,

от ответчика – ФИО4, копия доверенности и диплома в деле.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (далее – ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" (далее – БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница") о взыскании 49874 рублей 23 копеек и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного бензина по государственному контракту № 2016.4425 от 29.02.2016 и обоснованы ссылками на статьи 8, 153, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" не признал, указав, что фактически между сторонами был заключен контракт № Ф.2017.564828 от 18.12.17, оплата за оказанные услуги по указанному контракту заказчиком произведена в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

В дополнительных пояснениях в обоснование своих требований истец указал, что между сторонами были заключены два государственных контракта на поставку автомобильного бензина (далее - Контракты), по которым ответчиком 01.03.2016 были получены топливные карты (представителем по доверенности № 22 от 01.03.2016 ФИО5) для заправки автотранспорта на АЗС.

31.12.2018 согласно счетам - фактурам № 20320 и № 20317 всего ответчиком было приобретено топливо на общую сумму 224 377,03 руб. Поскольку при исполнении условий последнего контракта № Ф.2017.564828 от 18.12.2017 ответчик осуществил заправку своего автотранспорта за пределами лимитов, предусмотренных в Контракте, сторонами было принято решение оформить полученное топливо по однократной сделке купли-продажи. В этой связи в спорной счет-фактуре от 31.12.2018 № 20320 основание передачи получения товара указан договор на ГСМ.

Счета - фактуры от 31.12.2020 № 20320 и № 20317 в подтверждении принятия топлива были подписаны 17.01.2019 механиком ФИО6 (работником ответчика) и скреплены печатью организации. Счет-фактуру № 20317 на сумму 174 502,80 руб. ответчик отразил в акте сверки, оплатил и полномочия своего работника на подписание данного документа не оспаривал.

Более того, данное лицо принимало топливо и подписывало УПД и ранее, о чем свидетельствуют подлинники счетов-фактур от 30.11.2018 № 19029 и № 19030, которые также скреплены печатью организации, приняты ответчиком к учету и оплачены без возражений (прилагаются к настоящим пояснениям).

Так как у работника ответчика имелась печать организации и приемку топлива, подписание УПД он осуществлял неоднократно без возражений со стороны руководства ответчика.

По мнению истца, представленные документы доказывают факт принятия топлива ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, возражая против исковых требований, в письменных пояснениях БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" указало, что согласно данным первичных документов бухгалтерского регистра «Журнал операции № 4 расчетов с поставщиками и подрядчиками за январь 2019 года» формы по ОКУД 0504071, в учреждении заполняется ежемесячно в электронном виде хронологическом порядке по датам совершения операции.

Так, по дате совершения операции, в журнале № 4 01.01.2020 зафиксированы поступление ГСМ марки АИ-92 на сумму 97515 рублей, АИ-92 на сумму 60502 рублей, дизельное топливо на сумму 16 485 рублей, и сумма операции по журналу № 4 ОКУД 0504071 по всем операциям за январь 2019 года составила 8 084 019,71 рублей.

Записи производится по мере осуществления соответствующих операций и принятия первичных (сводных) учетных документов к бухгалтерскому учету, но не позднее следующего дня после получения или составления учетных документов (п. 29 Федерального стандарта N 256н, п. 11 Инструкции N 157н). Дата формирования журнала № 4 по ОКУД 0504071, 01.02.2019 г.

На страницах 14-23, бухгалтерского регистра подшиты счет на оплату № 6653 от 31.12.2018 г.(стр. 14), где имеются отметка « к оплате бухгалтерия 24.01.2019 и подпись и.о. главного врача ФИО7, внизу указана дата оплаты « опл. 28.01. отр. 1 С» , счет- фактура № 20317 от 31.12.2020 г. с отметкой «соглас. Подпись. 18.01.19» Подпись специалиста по закупкам ФИО8 (стр. 15). Далее в журнале подшит отчет по реализации с 01.12.2018 по 01.01.2019 г. (стр. 16-23).

При сравнении с отчетом по реализации, предоставленный в судебное заседание 27.10.2020 г. представителем истца, установлено, что номер АЗС, дата время, тип операции, товар количество, номер карты совпадают с данными отчета реализации предоставленный истцом 01.01.2019. Цена реализации в отчета по реализации предоставленный, 01.01.2019 и подшитый в бухгалтерском регистре за январь 2020 года цена ГСМ марки Аи-92 указана 39,25 рублей, в отчете по реализации предоставленный в судебное заседание по делу № А02-917/2020, цена указана 44,95 рублей.

Ответчик считает, что итоговую сумму по четырем картам вывели арифметический на сумму 49 874,23 рублей, изменив цену и количество операции. Далее, по картам №№ 9521, 9531,9541 общее количество операции и дата операции совпадают, по карте № 9551 количество операции и дата операции в новом переделанном отчете операции с 21.12.2018 по 31.12.2018, убрали, количество операции 377 литров уменьшили 244, 438 л.

В счете- фактуре № 20317, счет на оплату № 6653 основанием получения товара и основанием для оплаты указаны реквизиты договора (контракта) ГСМ № Ф.2017.654828, который соглашением сторон расторгнут 22.02.2019.

Ответчик указал, что в период 2019-2020 гг. с истцом, контракты, договора не заключались, неисполненные обязательства перед истцом, ответчик не имеет. В период с 01.12.2018 по 31.12.2018 действовал контракт № Ф.2017.564828 от 18.12.2017 г. Цена контракта составляет 2 335 550,00 рублей, срок действия контракта до 31.12.2018 либо до полной выборки товара.

22.02.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении №1 контракта Ф.2017.564828 на поставку ГСМ (автомобильный бензин марки Аи-92,Аи-95,Дт). Где, в пунктах 4, 5, 6 соглашения № 1, указано, что цена контракта изменена и составляет 2302691,95 рублей, на момент заключения настоящего соглашения исполнителем оказаны услуги на сумму 2302691,95 рублей, оплата за оказанные услуги заказчиком произведена в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

В настоящем судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, повторил доводы, изложенные в иске и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на исполнение условий контрактов в полном объеме.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв, после которого представитель истца на продолжение судебного заседания не явился.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» (заказчик) и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (поставщик) были заключены два государственных контракта на поставку автомобильного бензина.

Так 29.02.2016 между сторонами был заключен государственный контракт № 2016.4425 на поставку автомобильного бензина в количестве: Аи-92 -45000 литров, по условиям которого истец, как поставщик, обязался поставить товар ответчику в соответствии со спецификацией к контракту, а ответчик, как заказчик, обязался принять и оплатить поставленный товар за счет средств ТФОМС на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта, общая стоимость контракта составляет 1596150 рублей.

Данный контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 или до полной выборки топлива/ полного выполнения обеими сторонами своих обязательств (пункт 10.1 контракта).

Впоследствии 18.12.2017 между сторонами был заключен государственный контракт № Ф.2017.564828 на поставку горюче-смазочных материалов (автомобильный бензин марки Аи-92, Аи-95, Дт) ИКЗ 1720401000671040401001 0066 002 1920 244, по условиям данного контракта истец, как поставщик, обязался передать заказчику товар, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации к контракту, а ответчик, как заказчик, обязался принять товар надлежащего качества и количества, и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2335550 рублей, в том числе НДС-18%, источник финансирования: средства ОМС РА (пункт 2.2 контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 указанный контракт действует до 31.12.2018 или до полного выполнения обеими сторонами своих обязательств.

22.02.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта № Ф.2017.564828 от 18.12.2017, стороны пришли к соглашению, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения, цена контракта изменена и составляет 2302691 рубль 95 копеек.

На момент заключения соглашения истцом оказаны услуги на сумму 2302691 рубль 95 копеек. Оплата за оказанные услуги ответчиком произведена в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Анализ условий контракта позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 29.02.2016 по 22.02.2019 между БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» действовали правоотношения по указанным выше государственным контрактам не поставку горюче-смазочных материалов.

Срок действия государственного контракта от 29.02.2016 № 2016.4425 истек 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 9.2 второго контракта № Ф.2017.564828, срок его действия был установлен до 31.12.2018 или до полного выполнения обеими сторонами своих обязательств.

Соглашением от 22.02.2019 контракт № Ф.2017.564828 от 18.12.2017 расторгнут, при этом указано, что стороны свои обязательства по Контракту исполнили.

Стороны пришли к соглашению, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения.

На момент расторжения контракта сторонами было установлено, что истцом по контракту были оказаны услуги на сумму 2302691 рубль 95 копеек.

Пунктом 6 соглашения от 22.02.2019 сторонами установлена полная оплата ответчиком данных услуг в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, считая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензия истца от 23.06.2020 о погашении задолженности оставлена ответчиком без исполнения.

В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено произвести сверку расчетов.

Во исполнение определений суда от 01.10.2020 по делу 19.10.2020 ответчиком истцу направлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по февраль 2019 года из которого следует, что сальдо конечное составляет и по дебету и кредиту по данным БУЗ РА «Кош-Агачская»: обороты за период с 01.01.2018 - 26.02.2019 составили по дебету 2447370,85 рублей, по кредиту 2318 293,35 рублей. Сальдо начальное в размере 129077,50 состояло из суммы обеспечения контракта, перечисленные истцом на специальный счет ответчика, которые были возвращены истцу на основании представленных в материалы дела платежных поручений № 736227 от 07.02.2018 на сумму 12300 рублей, № 7842 от 26.02.2019 на сумму 116777 рублей 50 копеек.

Данный акт сверки подписан истцом с разногласиями, без обоснования первичными документами, без указаний основания возникновения задолженности.

В ходе судебного разбирательства истцом представлена счет-фактура от 31.12.2018 № 20320 на оплату полученного ответчиком бензина марки Аи-92 в количестве 112 л. на сумму 49874 рубля 24 копейки.

Истец считает, что поскольку данная счет-фактура позволяет определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, топливо ответчиком принято.

По мнению ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», между сторонами по данному документу совершена разовая сделка купли-продажи без оформления письменного договора, путем направления оферты и конклюдентных действий по передаче товара.

Вместе с тем, по утверждениям ответчика в бухгалтерских регистрах БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» сведения о приемке материальных ценностей на основании счет-фактур №20320, 538 отсутствуют. До 27.10.2020 истец подлинник счета-фактуры не предъявлял и подписанного ответчиком первичного документа не было. Ответчик высказал сомнения в составлении данного передаточного документа в период действия Контракта, либо непосредственно по его завершении. Полагает, что передаточный документ мог быть подписан и в более поздний срок лицом, полномочия которого на момент подписания документа завершились, поскольку данное лицо трудовые отношения с Больницей прекратило и настоящее время находится за пределами Республики Алтай.

Оценив доводы истца, что между сторонами по данному документу совершена разовая сделка купли-продажи без оформления письменного договора, путем направления оферты и конклюдентных действий по передаче товара на испрашиваемую сумму, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства истец занял позицию, что бензин, стоимость которого предъявлена ко взысканию, поставлен вне рамок государственного контракта и с ответчика фактически подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Также истцом был рассчитан размер стоимости бензина исходя из действующих розничных цен, а не по цене контракта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, предъявляя требование из неосновательного обогащения, истец не учел разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор).

Так, в пункте 20 Обзора разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 21, 22 Обзора, к ситуации, сложившейся между истцом и ответчиком по настоящему делу не применимы, поскольку поставка товара ответчику для истца не являлась обязательной силу закона, а также осуществлялась без контракта не в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме даже в случае, если объем поставки подтвердится.

Суд считает факт надлежащего исполнения ответчиком условий контракта установленным, фактическое прекращение поставки нефтепродуктов по контракту подтверждённым материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 4, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев