Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А55-3857/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1650/2024

Дело № А55-3857/2022
г. Казань
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Леко» - ФИО1 (доверенность № 29-МЛ от 04.08.2023), ФИО2 (доверенность от 08.04.2024), представителей общества с ограниченной ответственностью «МАФ» - ФИО3 (доверенность от 05.01.2024), ФИО4 (доверенность от 05.01.2024), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Леко»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А55-3857/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Леко» к обществу с ограниченной ответственностью «МАФ» об обязании устранить недостатки и взыскании убытков,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Леко», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Древо.Центр», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Леко» (далее – истец, ООО «Мастер-Леко») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МАФ» (далее – ответчик, ООО «МАФ») о понуждении устранить недостатки в изделиях, согласно сводной ведомости дефектов, взыскании убытков в размере 638 070 руб., судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки исполнения решения, взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 111 378 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «МАФ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Леко» о взыскании долга по договору поставки от 09.07.2021 № 20210709-1 в сумме 2 382 930 руб., 238 293 руб. неустойки, 348 364 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2022 дела № А55-5267/2022 и № А55-3857/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А55-3857/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Древо.Центр» (далее - ООО «СЗ «Древо.Центр»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, исковые требования ООО «Мастер-Леко» удовлетворены частично: на ООО «МАФ» возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ, а именно выполнить замену 5 деревянных элементов пергол Тип-1 и Тип-2, имеющих трещины, по своей длине превышающие предельно допустимые значения для древесины 2-го сорта, а также выполнить замену одной доски перголы Тип-1, имеющей признаки биологических повреждений древесины в виде червоточин. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, судом постановлено взыскивать с ООО «МАФ» в пользу ООО «Мастер-Леко» судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со следующего дня по истечении одного месяца после вступления решения в законную силу; с ООО «МАФ» в пользу ООО «Мастер-Леко» также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Названным решением суда первой инстанции также частично удовлетворены исковые требования ООО «МАФ» о взыскании с ООО «Мастер-Леко» 1 856 775 руб. долга, 174 890 руб. неустойки, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 62 006 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 985 руб. В остальной части исковые требования ООО «МАФ» оставлены без удовлетворения.

В результате зачета с ООО «Мастер-Леко» в пользу ООО «МАФ» взыскано 2 115 656 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мастер-Леко» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено доказательств изготовления, поставки и монтажа перголы Тип 3. Суды неправильно оценили заключение судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством по делу, необоснованно применили нормы регулирующие отношения сторон по договору купли-продажи, а не поставки и не применили положения статьи 475 ГК РФ. Также суды необоснованно взыскали расходы на оплату услуг представителя, поскольку заявленные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2024 кассационная жалоба ООО «Мастер-Леко» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 09.04.2024 на 10 часов 00 минут.

Представители ООО «Мастер-Леко» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержали, представители ООО «МАФ» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2021 между ООО «Мастер-Леко» (покупатель, заказчик) и ООО «МАФ» (поставщик) заключен договор поставки № 20210709-1 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство по заданию заказчика организовать изготовление для покупателя различных изделий и передать их покупателю, а покупатель принял на себя обязательство принять их и оплатить.

Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Изделия изготавливаются поставщиком из его материалов, его силами и средствами.

Условия доставки и монтажа изделий оговариваются в дополнительном соглашении.

В случае если после уведомления покупателя о готовности изделия к отгрузке, покупатель не может принять изделия от поставщика, то поставщик осуществляет хранение изделий на складе в течение 5 календарных дней бесплатно, свыше 5 дней - покупатель оплачивает дополнительно 0,02% от стоимости изделия.

Приемка изделий покупателем оформляется универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанным обеими сторонами.

В случае необоснованного уклонения покупателя от подписания УПД, изделие считается переданным в надлежащем качестве, количестве, комплектности, комплектации, а поставщик - выполнившим свои обязательства полностью (пункт 2.8 договора)

Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения изделий переходит к покупателю с момента передачи ему или его представителю готового изделия на складе поставщика (подписания УПД или транспортной накладной).

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что изделия изготавливаются индивидуально для покупателя и односторонний отказ от изделий со стороны покупателя не допускается. В случае одностороннего отказа покупателя от изделия, покупатель обязан уплатить поставщику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе покупателя от исполнения договора.

Подписывая договор, поставщик принял на себя обязательство обеспечить соответствие изделий условиям договора, а также нести ответственность за выявленные недостатки товара в течение гарантийного срока.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты изделия или его составных частей, то об этом составляется акт, фиксирующий дефекты. Поставщик обязуется принять меры к их устранению или заменить его отдельные части на новые в разумный и согласованный сторонами дополнительный срок.

Нарушение целостности части изделия, которые произошли в течение общего гарантийного срока в результате их вандальной поломки или в результате неправильной эксплуатации, не является гарантийным случаем и устраняется по согласованию сторон самим покупателем за свой счет или силами поставщика за счет покупателя.

Согласно дополнительному соглашению от 09.07.2021 № 1 стороны согласовали стоимость изделий в размере 9 609 050 руб., порядок и сумму оплаты авансовых платежей, сроки сборки изделий - не позднее 31.08.2021, при условии готовности площадки по адресу заказчика под сборку изделий не позднее 09.08.2021 и оплате заказчиком аванса в размере 4 800 000 руб. не позднее 16.07.2021 и аванса в размере 2 800 000 руб. не позднее 05.08.2021.

Изделия отгружаются в разобранном виде со склада поставщика в г. Самара. Доставка изделий, их сборка осуществляется поставщиком его силами и за его счет.

Гарантийный срок на изделия составляет 12 месяцев.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению стороны отразили следующие перечень, количество и стоимость изделий: пергола Тип-1, 1 шт. стоимостью 1 601 500 руб.; пергола Тип-2, 1 шт. стоимостью 1 524 500 руб.; пергола Тип-3, 1 шт. стоимостью 1 748 900 руб.; скамья Тип-1 2 шт. стоимостью 435 400 руб. (217 700 руб. 00 коп. х 2); настил Тип-1, 1 шт. стоимостью 1 779 700 руб.; настил Тип-2, 1 шт. стоимостью 1 645 500 руб.

Стоимость услуг доставки, разгрузки и сборки изделий согласована сторонами в общей сумме 873 550 руб. Итого: 9 609 050 руб.

Платежными поручениями от 16.07.2021 № 317 на сумму 1 000 000 руб., от 19.07.2021 № 318 на сумму 3 804 525 руб. и от 05.08.2021 № 34 на сумму 2 800 000 руб. истец перечислил ответчику авансы за перголу и настил.

15 сентября 2021 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о несоответствии между проектной документацией и реальной картиной на площадке: вместо 38 фундаментов установлено 32 и 32 металлических свайных каркаса; после получения сведений об изменении рабочей документации, ответчик вынужден был демонтировать все 32 сваи, смонтировать и заменить 27 фундаментов НПО по новой схеме.

Ответчик сообщил о невозможности продолжения работ, в связи с тем, что не засыпаны фундаментные столбы, на которые должен быть установлен каркас, а в последующем настил и конструкция перголы.

17 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что все претензии к рабочей документации и неправильности конструирования элементов благоустройства полностью возлагаются на организацию застройщика ООО «СЗ «Древо.Центр» и сообщил, что все затраты, дополнительно понесенные покупателем, будут перенаправлены и затребованы для оплаты от компании-застройщика.

07 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что в результате комиссионного осмотра изготовленных изделий, в результате которого выявлены значительные нарушения качества изделий и потребовал устранить нарушения.

08 октября 2021 года истец направил ответчику проектную документацию с изменениями по итогам принятого решения 06.10.2021.

Получив измененную проектную документацию, ответчик 11.10.2021 направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что для внесения изменений нужно разобрать перголу, работы по устройству которой были выполнены более чем на 80 %, закупить материалы для вновь добавленных элементов, новые виды крепежа, после чего произвести повторную сборку.

В письме от 13.10.2021 покупатель сообщил о том, что замечания не устранены и повторно просил их устранить.

Из последующих писем истца следует, что до 29.10.2021 ответчик выявленные недостатки не устранил.

02 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что в связи с невыходом на работы по сборке и монтажу перголы Тип № 3, компания приняла решение произвести сборку вышеуказанной перголы своими силами, так как сроки сдачи объекта истекают 04.11.2021. В этой связи покупатель потребовал обеспечить срочный завоз материалов для производства работ по сборке этой перголы.

В этот же день, 02.11.2021 истец заключил договор подряда № 02-11/21 с АО «Алкина», предметом которого являлась поставка и установка оборудования на объекте: «Жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными стоянками, расположенными в границах улиц Мичурина, ФИО5, ФИО6, проспекта Масленникова». Этап № 1. Дом № 1,2».

Согласно спецификации к договору поставке и установке подлежала пергола Тип-3 стоимостью 1 800 000 руб., стоимость сборки и монтажа составила 254 775 руб.

Кроме того, в спецификации № 2 к договору стороны предусмотрели услуги по очистке территории строительной площадки на сумму 15 000 руб., в спецификации № 3 к договору погрузочно-разгрузочные работы в размере 18 000 руб., транспортные расходы 5000 руб.

08 ноября 2021 года покупатель заключил договор с ООО «Поволжская клининговая компания» на оказание клининговых услуг по уборке территории заказчика на объекте, расположенном по адресу: «Жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными стоянками, расположенными в границах улиц Мичурина, ФИО5, ФИО6, проспекта Масленникова». Этап № 1. Дом № 1,2». Стоимость работ составила 18 000 руб.

В письмах от 10.11.2021, от 12.11.2021 ответчик просил предоставить проектную документацию с изменениями для оценки объема внесенных изменений, дополнительного объема работ и объема используемых материалов, принять оставшиеся элементы изделий и сообщить о готовности площадки для их монтажа, предоставить документы по застройке (в том числе, схемы по установке скамеек), а также о необходимости подписать УПД, сертификаты по материалам.

12 ноября 2021 года истец, ссылаясь на нарушение сроков и качества выполненных работ, направил в адрес поставщика уведомление об отказе от договора поставки с 12.11.2021, с требованием возврата аванса в размере 2 040 083 руб. Уведомление получено ответчиком 19.11.2021.

12 ноября 2021 года истец сообщил ответчику о приемке 15.11.2021 изделий: пергол Тип-1, Тип-2, скамьи в количестве 2 шт., настила Тип-1, Тип-2, а также о необходимости установки настила Тип-3.

15 ноября 2021 года истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о получении универсальных передаточных документов, составленных за период с 01.10.2021 по 12.11.2021, оформлении их преждевременно, поскольку в процессе приемки 15.11.2021 выявлены замечания выполненных работ, которые необходимо устранить.

В акте от 15.11.2021 представителями обеих сторон отражены замечания при приемке перголы Тип-1 и перголы Тип-2.

В письме от 17.11.2021 истец потребовал установить скамейки, входящие в состав перголы Тип-1 и перголы Тип-2, а также устранить замечания, выявленные при осмотре пергол 15.11.2021.

22 ноября 2021 года ответчик в письменном виде известил истца о том, что самостоятельная сборка перголы Тип-3 с частичным использованием ранее доставленного изделия - перголы Тип-3 повлекла несоответствие конструкции технической документации, а также порчу предоставленного материала и качества готового изделия.

Письмом от 17.11.2021 поставщик сообщил покупателю об уборке с территории обрезков и остатков материалов, а также об оставлении материалов для сборки изделий. Кроме того, поставщик сообщил о намерении устранить недостатки, но в разумные сроки.

В ответ на данное письмо истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2021, в которой сообщил о заключении договора аренды нежилого помещения для хранения изделия перголы Тип № 3 с ИП ФИО7 01.12.2021, расторжении договора в части пункта 3 приложения № 1 (пергола Тип-3) и частично в части пункта 7 (услуги доставки, разгрузки и сборки изделий на объекте); об устранении недостатков, указанных в заключениях от 29.10.2021 № 21К-10-19 и заключение от 08.12.2021 № 21К-11-16, подготовленных ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по договору от 15.10.2021, заключенному с истцом.

Не соглашаясь с указанными заключениями, ответчик указал, что по результатам организованной 06.10.2021 встречи с представителями застройщика и покупателя было принято решение внести изменения в ряд узлов конструкций и передачи в будущем технической документации представителям ООО «Мастер-Леко», в связи с чем, зная о том, что в изделия будут внесены изменения и что изделие собрано на 80 % и окончательно не закреплено, ООО «Мастер-Леко» попросило эксперта провести осмотр незавершенного изделия, что и было сделано.

25 октября 2021 года на электронную почту ответчика передана новая техническая документация на перголы Тип-1, Тип-2. Поэтому заключение от № 21К-1019 неактуально и подготовлено на изделия с незаконченной сборкой.

В связи с наличием спора относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «СамараЭксперт» ФИО8

Согласно заключению эксперта пергола Тип-1 и пергола Тип-2 безопасны в эксплуатации и соответствуют обязательным требованиям нормативно-технической документации.

На отдельных деревянных конструкциях выявлены трещины, в том числе и глубокие, по своей длине превышающие предельно допустимые для 2-го сорта значения. Выявлены признаки биологических повреждений древесины в виде червоточин, что не соответствует рабочей документации. Выявлены пороки древесины в виде кармашков.

Конструкции настила 2 и 3 обладают достаточной несущей способностью для обеспечения безопасной эксплуатации объекта.

Более того, по результатам исследования экспертом установлено, что конструкция пергол 1 и 2 не соответствуют условиям договора поставки, поскольку на отдельных деревянных конструкциях выявлены трещины, в том числе и глубокие, превышающие предельно допустимые значения. Также выявлены признаки биологических повреждений древесины в виде червоточин на одной доске, что не допускается в соответствии с рабочей документацией. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену деревянных элементов конструкций пергол 1 и 2 на элементы, не имеющие выявленных пороков древесины.

Относительно использования при сборке перголы Тип-3 материалов поставщика эксперт указал, что материал, используемый для устройства ограждающих конструкций, используемый при монтаже перголы 3, отличается от материала, используемого при монтаже пергол 1 и 2, аналогичен по своим характеристикам материал, используемый для устройства балок перекрытий из бруса клееного сечением 190х90 мм.

Истец не согласился с заключением эксперта и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что возражения истца по проведенному исследованию не опровергают выводы эксперта.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик обратился к ООО «Мастер-Леко» со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 2 382 930 руб., состоящей из стоимости изготовления изделий, их доставки и сборки в размере 1 856 775 руб. и задолженности за дополнительные работы по изменению в конструкцию изделий, внесенных заказчиком, на сумму 526 155 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 304, 308.1, 308,3, 458, 475, 476, 721, 722, 753 ГК РФ, статьей 110, 111 АПК РФ пришли к выводу о том, что поскольку ответчик не доказал соответствие выполненных им работ условиям договора и отсутствие недостатков, указанных в экспертном заключении, суды признали требование истца об устранении недостатков выполненных работ подлежащим удовлетворению частично.

По встречному исковому заявлению о взыскании стоимости пергол Тип № 1, Тип № 2, Тип № 3, скамей, настилов, а также услуг по их доставке, разгрузке и сборке (кроме перголы Тип-3) суды пришли к выводу о признании их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 856 775 руб., с учетом ранее перечисленного аванса.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что пергола Тип № 3 не изготовлялась и не поставлялась в адрес покупателя.

Истцом ООО «Мастер-Леко» не оспаривался факт поставки перголы Тип № 3.

Письмом от 02.11.2021 покупатель сообщил поставщику о принятом решении произвести сборку перголы Тип № 3 своими силами, и просил осуществить срочный завоз перголы Тип № 3. После доставки перголы Тип № 3 и получения универсальных передаточных документов, покупатель отказался их подписывать. Доплату по условиям договора поставки в размере 2 009 050 руб. не позднее 30.08.2021 покупатель не произвел.

Из письменных пояснений ООО «Мастер-Леко» также следует, что часть материалов изделия пергола Тип № 3 использована им для сборки иным лицом (АО «Алкина»).

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что, несмотря на то, что истец не подписал универсальные передаточные документы, он фактически принял изделие, поскольку целостность перголы Тип №3, изготовленной специально для покупателя, оказалась нарушенной.

Кроме того, не подписав универсальные передаточные документы, покупатель от данного изделия не отказался, его возврат в адрес ООО «МАФ» не произвел.

Истец заявил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке после получения изделия в полном объеме, а именно 12.11.2021 письмом № 91 МЛ и заключил договор подряда с ООО «Алкина» от 02.11.2021 № 02-11/21.

Согласно пункту 2.7 договора установлен срок передачи универсальных передаточных документов - не позднее 3 рабочих дней с момента получения товара, также подпунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае необоснованного уклонения покупателем от подписания универсальных передаточных документов, изделие считается переданным в надлежащем качестве и количестве, комплектности, комплектации, а поставщик выполнившим свои обязательства полностью.

В соответствии с подпунктом 2.9 договора поставки, в случае выявлении покупателем несоответствий по качеству, количеству, комплектности об этом должна быть сделана соответствующая отметка в универсальных передаточных документах. Способ устранения недостатков, сроки и условия согласуется сторонами посредством переговоров и фиксируется сторонами соответствующим актом устранения недостатков.

В пункте 5.2 договора сторонами предусмотрено, что односторонний отказ от изделий со стороны покупателя не допускается. Такой отказ возможен до изготовления изделия в полном объеме, но при условии уплаты поставщику стоимости части работы, выполненной до получения отказа.

Получение универсальных передаточных документов, в том числе и по изделию перголы Тип-3, ООО «Мастер-Леко» подтверждено письмом от 15.11.2021 № 94-МЛ.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что в случае необоснованного уклонения ООО «Мастер-Леко» от подписания универсальных передаточных документов, изделие считается переданным покупателю в надлежащем качестве, количестве и комплектности, а поставщик - выполнившим свои обязательства полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая необоснованный отказ от приемки изделия пергола Тип № 3, использование части изделия при сборке перголы Тип № 3, что покупателем подтверждается, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы покупателя на хранение собственного изделия не могут быть взысканы с поставщика.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Леко» не предоставило доказательств, что изготовленное изделие по индивидуальному заказу пергола Тип № 3 не соответствовало заявленному качеству и требованиям.

В процессе судебного разбирательства, ООО «Мастер-Леко» подтвердило, что изделия Тип № 3 получило, однако покупателя не устроило качество изделий, при этом факт использования частей изделия перголы Тип № 3, а именно основных балок, ООО «Мастер-Леко» не оспорило допустимыми доказательствами, что не опровергает доводов ООО «МАФ» с которыми согласились суды о том, что ООО «Мастер-Леко» не предоставило доказательств не соответствия изделия пергола Тип № 3 условиям договора и установленным требованиям к его качеству.

Доводы о подтверждении факта использования ООО «Мастер-Леко» части от изделия перголы Тип № 3 также подтверждается аудиопротоколированием судебных заседаний и содержанием представленных истцом процессуальных документах.

Кроме того, указанный факт подтвержден выводами экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО8, согласно которому в ответе на вопрос 3 указано, что по результатам исследования конструкции перголы 3 обнаружен материалы, аналогичные примененным при монтаже перголы 1 и 2.

В связи с этим суд кассационной инстанции учитывает, что покупатель обязан был в течение 3-х дней с момента получения универсальных передаточных документов подписать их со своей стороны и направить их продавцу либо предоставить обоснованные возражения (разногласия) на данный документ.

ООО «Мастер-Леко» получало изделия и универсальные передаточные документы, что подтверждается ответным письмом от 15.11.2021 № 94-МЛ, однако уклонилось от подписания универсальных передаточных документов, нарушив пункты 2.7, 2.8, 2.9 договора поставки.

В связи с изложенным судами обоснованно сделан вывод о том, что поскольку часть изделия пергола Тип № 3 использована покупателем, доказательств ее несоответствия условиям договора и предъявляемым к ней требованиям покупатель не представил, соответственно он не может быть освобожден от исполнения обязанности по оплате стоимости изготовленной по индивидуальному заказу покупателя перголы Тип № 3.

При этом суды учли, что, невозможность установления перголы Тип № 3 поставщиком зависела не столько от бездействия поставщика, сколько от действий самого покупателя по изменению проекта, что напрямую повлияло на невозможность своевременного исполнения поставщиком обязанности по ее сборке.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании стоимости пергол Тип № 1, Тип № 2, Тип № 3, скамей, настилов, а также услуг по их доставке, разгрузке и сборки (кроме перголы Тип-3) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 856 775 руб. с учетом ранее перечисленного аванса.

Довод заявителя жалобы о том, что истец вынужден был заключить аналогичный договор с АО «Алкина», также является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что договор с АО «Алкина» истцом заключен 02.11.2021, а уведомление о расторжении договора направлено ответчику 12.11.2021 уже после поставки перголы Тип № 3 на строительную площадку покупателя.

Суды, проанализировав взаимоотношения и поведение сторон правомерно прошли к выводу, что в процессе исполнения договора поставки, из которых свидетельствует о том, что по инициативе покупателя направлялись письма об изменении конструкторской документации, а затем об оставлении ее в исходом виде, а 12.11.2021 покупатель отказался от договора, в связи с чем, реальная возможность своевременной сборки перголы Тип № 3, с учетом действий самого покупателя, в ходе рассмотрения дела истцом не подтверждена.

В этой связи суды правомерно не усмотрели оснований для возложения на поставщика ответственности за причинение покупателю убытков, вызванных как установкой перголы Тип № 3, так и возмещения расходов на очистку площадки и уборку строительных материалов, затрат на погрузочно-разгрузочные работы, транспортные услуги, уборку строительного мусора, учитывая, что письмом от 17.11.2021 поставщик сообщил покупателю об уборке с территории обрезков и остатков материалов, то есть исполнении своей обязанности по договору поставки.

Учитывая необоснованный отказ от приемки изделия пергола Тип № 3, использование части изделия при сборке перголы Тип № 3, что истцом не отрицалось, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы истца на хранение собственного изделия не могут быть взысканы с поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Аналогичная норма содержится в статье 723 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта пергола Тип-1 и пергола Тип-2 безопасны в эксплуатации и соответствуют обязательным требованиям нормативно-технической документации.

На отдельных деревянных конструкциях выявлены трещины, в том числе и глубокие, по своей длине превышающие предельно допустимые для 2-го сорта значения. Выявлены признаки биологических повреждений древесины в виде червоточин, что не соответствует рабочей документации. Выявлены пороки древесины в виде кармашков.

Конструкции настила 2 и 3 обладают достаточной несущей способностью для обеспечения безопасной эксплуатации объекта.

Более того, по результатам исследования экспертом установлено, что конструкция пергол Тип № 1 и Тип № 2 не соответствуют условиям договора поставки, поскольку на отдельных деревянных конструкциях выявлены трещины, в том числе и глубокие, превышающие предельно допустимые значения. Также выявлены признаки биологических повреждений древесины в виде червоточин на одной доске, что не допускается в соответствии с рабочей документацией. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену деревянных элементов конструкций пергол тип № 1 и Тип № 2 на элементы, не имеющие выявленных пороков древесины.

Относительно использования при сборке перголы Тип № 3 материалов поставщика эксперт указал, что материал, используемый для устройства ограждающих конструкций, используемый при монтаже перголы Тип № 3, отличается от материала, используемого при монтаже пергол Тип № 1 и Тип № 2, однако аналогичен по своим характеристикам материалу, использованному для устройства балок перекрытий из бруса клееного сечением 190х90 мм.

Суд округа также учитывает, что по существу в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, как установлено судами, заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд округа отклоняет.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно взыскали с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку заявленные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судами установлено, что ответчиком в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 10.04.2022 № 17, заключенный между ООО «МАФ» и ИП Трибунских А.А. согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке документов по делу № А55-3857/2022.

Стоимость услуг составила 30 000 руб. Платежным поручением от 19.07.2023 № 1279 ООО «МАФ» перечислило ИП Трибунских А.А. 30 000 руб. Кроме того, ООО «МАФ» представлен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2022 № 299, факт исполнения которого ООО «Мастер-Леко» также не опровергнут.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции, проанализировав объем фактически проделанной работы и перечень оказанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, качество оказания услуг, продолжительность рассмотрения дела и степень сложности рассматриваемого спора, учитывая общедоступные сведения информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, признал разумным и соразмерным требование ответчика о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб.

Указанные расходы взысканы с истца по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 62 006 руб. 60 коп.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А55-3857/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Леко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Г.А. Кормаков



Г.Н. Махмутова