Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А12-44739/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-44739/2018
05 февраля 2019 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Праксэа Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 17.11.2017 года,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Праксэа Рус" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 1 308 254 руб. 20 коп., неустойки по состоянию на 11.12.2018 в сумме 45 806 руб. 55 коп., с дальнейшим начислением до момента полного погашения задолженности.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ООО "Фроловская ЭлектроСталь" (покупатель) и ООО "Праксэа Рус" (продавец) заключен договор №336-16DPA, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю технические газы, в ассортименте и в количестве, указанном в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 2.1. договора цена поставляемой по договору продукции указывается в спецификации.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.12.2016 года оплата продукции и услуг производиться в размере 100% от стоимости продукции согласно соответствующего счет-фактуры в течение 14 календарных дней.

Согласно протоколу разногласий от 15.02.2016 года в случае просрочки установленных сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не оплаченной суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил ответчику товар, который в полном объеме не оплачен.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судом установлено, что требования истца заявлены за период с 14.11.2017 по 31.12.2017 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 года по делу NА12-40884/2017 к производству суда принято заявление о признании "Фроловская ЭлектроСталь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 года по делу NА12-40884/2017 в отношении ООО "Фроловская ЭлектроСталь" введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования об оплате задолженности за период с 14.11.2017 по 31.12.2017 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, таким образом, является текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.11.2017, 14.11.2017, 27.11.2017, 30.11.2017, 19.12.2017, 04.12.2017, 10.12.2017, 21.12.2017, 25.12.2017 на сумму 1 308 254 руб. 20 коп.

В представленных документах имеется подпись ответчика в получении товара и оттиск печати общества.

Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по договору суду не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 1 308 254 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.12.2017 по 11.12.2018 с учетом договорного ограничения составила 45 806 руб. 55 коп.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. Судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки до дня фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Праксэа Рус" задолженность в сумме 1 308 254 руб. 20 коп., неустойку за период с 05.12.2017 по 11.12.2018 в сумме 45 806 руб. 55 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 0,01% начиная с 12.12.2018 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 541 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева