Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А75-5499/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-43, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5499/2017
10 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Парк» (место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Эксперт» (место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 891 040 рублей 20 копеек,

встречному иску о взыскании 10 284 333 рублей 97 копеек убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПаркНефть», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-эксперт» ФИО2,

с участием представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018 № 112,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Эксперт» (далее – ответчик) о взыскании 5 663 120 рублей - задолженности, 227 920 рублей 20 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субсубподряда № СП-235/2015 от 15.07.2015 (далее - договор), всего 5 891 040 рублей 20 копеек, а также судебных издержек в размере 75 000 рублей.

Определением от 14.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «ПаркНефть» (далее - третье лицо).

Определением от 16.10.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании 10 284 333 рублей 97 копеек убытков.

Определениями от 22.03.2018 назначено проведение экспертизы по ходатайству ответчика, производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы.

Определением от 10.07.2018 в распоряжение экспертов передан дополнительный пакет документов, проведение экспертизы поручено Союзу "Сургутская торгово-промышленная палата", а именно, эксперту Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" ФИО4, а также эксперту ФИО5. Установлен срок проведения экспертизы – не позднее 17.08.2018.

Определением от 24.08.2018 срок проведения экспертизы продлен до 02.10.2018.

Определением от 08.10.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ответчика ФИО2 (далее - управляющий), рассмотрение отложено на 14.00 час. 04.12.2018. По ходатайству ответчика суд вызвал в назначенное суде6ное заседание экспертов ФИО4 и ФИО5

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, на удовлетворении первоначальных требований и одновременно на отказе во встречном иске настаивал по письменно изложенным доводам (т. 3 л.д. 112-114, т. 5 л.д. 50). Полагает, что выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком в полном объеме, тогда как ответчик не доказал ни факт понесения убытков, ни их размер. Также представитель истца заявил, что согласен с выводами экспертов, по ходу судебного заседания устно возразил по стоимости забивки 14 свай, рассчитанной экспертами.

Суду пояснил, что не явка вызванных судом экспертов, а также не явка представителей со стороны ответчика не является препятствием для рассмотрения спора по существу, что истец не имеет вопросов к экспертам, на их вызове не настаивал.

Представитель ответчика для участия не явился, ответчик извещен. Ранее ответчиком заявлено о вызове экспертов, о несогласии с выводами (т. 7 л.д. 59-60).

В деле имеется отзыв ответчика на первоначальный иск, заявлено о несогласии с ним, оспорены объем и качество выполненных истцом работ, подан встречный иск о взыскании с истца убытков, понесенных ответчиком по спорному договору сторон (т. 2 л.д. 6-9, 65-69). Иных доводов ответчиком не заявлено, причины не явки в судебное 04.12.2018 не пояснены.

Представители третьего лица, управляющего для участия не явились. Третье лицо извещено (т. 3 л.д. 107, т. 4 л.д. 98-102, т. 5 л.д. 25, т. 7 л.д. 69), отзыва, доказательств, третье лицо суду не представило.

09.11.2018 управляющим представлен отзыв, заявлено о прекращении производства по делу в части исковых требований истца к ответчику, об оставлении иска без рассмотрения. Доводов по существу спора отзыв управляющего не содержит, даны пояснения о запрете на заключение мирового соглашения.

Вызванные судом по ходатайству ответчика эксперты от явки в судебное заседание уклонились, заявив об отсутствии возможности ознакомиться с вопросами сторон и подготовиться к участию в деле.

Поскольку о вызове экспертов было заявлено ответчиком, который также без объяснения причин не явился в назначенное судебное заседание, постольку, учитывая мнение истца, согласившегося с выводами экспертов, суд считает возможным применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания в условиях явки со стороны истца, в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам с отнесением на участвующих в деле лиц рисков, связанных с их процессуальным бездействием в суде первой инстанции, а также по несвоевременному совершению процессуальных действий.

Поданные управляющим ходатайства подлежат оставлению без удовлетворения, учитывая следующее.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 20.08.2018.

Истцом взыскивается задолженность за выполненные работы за период январь - июнь 2016, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Одновременно ответчиком также до указанной даты подан встречный иск к истцу о взыскании убытков.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом вышеизложенного, оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения, а равно для прекращения производства по делу не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначально поданному иску подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ответчика по встречному иску также подлежат частичному удовлетворению. При этом по обоим искам суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках заключенного договора (т. 1 л.д. 54-116) ответчик (субподрядчик) поручил, а истец (субсубподрячик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по забивке свай на объекте "ДНС с УПСВ в районе куста 39 и КС в районе куста 354 Приобского месторождения".

Стороны согласовали стоимость работ из расчета 400 рублей за погонный метр забитых свай (раздел 3), сроки выполнения работ (раздел 4), об обязательствах друг друга (раздел 5), о платежах и расчетах (раздел 6), о гарантиях качества (раздел 8), о скрытых строительных работах, приемке законченного строительством объекта (разделы 13, 14).

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 5 663 120 рублей - задолженности по договору со ссылкой на подписанные сторонами без возражений формы КС-2, КС-3 за период январь-июнь 2016 (т. 1 л.д. 117-126). Дополнительно долг ответчика подтверждается актом сверки на 10.11.2016 на сумму 5 663 120 рублей (т. 1 л.д. 127).

В декабре 2016 истец обращался к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 128-129), впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик в отзыве заявил о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, что в течение 2016 года неоднократно требовал от истца устранения недостатков и перезабивки свай, что в результате проведения проверочных мероприятий было зафиксировано фактическое отклонение свай по ряду позиций (т. 2 л.д. 6-9). Письма к истцу, претензия ответчиком в дело представлены (т. 2 л.д. 10-22). Акт комиссионного осмотра от марта 2017 со схемами, подписанный, в том числе, со стороны истца в деле также имеется (т. 2 л.д. 23-45).

При этом в письме от 12.12.2016 исх. № 216 (т. 2 л.д. 11) ответчик требовал от истца в срочном порядке устранить все выявленные замечания. На указанном письме истцом сделана отметка о том, что исправление замечаний нереально в связи с задержкой оплаты за работу.

Впоследствии ответчиком подан встречный иск к истцу о взыскании убытков по договору в размере 10 284 333 рублей 97 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Условия о приемке работ отражены сторонами в разделе 14 договора. Субсубподрядчик после окончания выполнения всех работ обязан передать субподрядчику объект по акту приемки (п.п. 14.1-14.2). Предусмотрено также подписание акта по форме КС-11, а также права ответчика на случай если во время приемки объекта субподрядчиком буду обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их проектной документации, субсубподрячик обязан устранить их за свой счет в сроки, установленные с субподрядчиком. Субподрядчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьего лица устранить недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их проектной документации и потребовать от субсубподрядчика возмещения понесенных расходов.

В соответствии с положениями частей 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представленные истцом формы КС-2, КС-3 не имеют замечаний со стороны ответчика ни по объему, ни по стоимости выполненных работ. Последняя на дату составления форма КС датирована 22.07.2016 (т. 1 л.д. 126).

Ответчиком представлены доказательства обращения к истцу в декабре 2016 об устранении замечаний со ссылкой на письмо третьего лица от октября 2016 о некачественном выполнении свайного основания и забивке свай с отклонениями (т. 2 л.д. 11-12). Акт комиссионной проверки датирован мартом 2017, т.е. спустя значительное время после подписания последней формы КС от 22.07.2016.

Письмо ответчика от 13.03.2016 (т. 2 л.д. 10) содержит замечания по качеству работ в пункте 8, при этом существо и объем таких замечаний указанное письмо не раскрывает.

В рассматриваемом случае иных доказательств стороны суду не представили, в том числе, доказательств выполнения действий по подписанию формы КС-11, начиная с июня 2016, а также в последующем. При этом заявили о взаимных претензиях друг к другу.

С учетом существа спора, по ходатайству ответчика (т. 2 л.д. 138-140), с учетом объема доказательств, предоставленных сторонами и сформулированных ими вопросов, а также доводов истца, что ответчик не проводил работы по перезабивке свай вовсе (т. 2 л.д. 139, т. 4 л.д. 108), по делу была назначена судебная экспертиза. В деле имеется экспертное заключение (т. 6 л.д. 19-150, т. 7 л.д. 1-39).

На вопрос № 1 "Соответствуют ли фактически выполненные истцом работы и обозначенные сторонами в подписанных формах КС за период январь - апрель, июль 2016 условиям договора субсубподряда № СП-235/2015 от 15.07.2015, проектной и иной документации по исполнению договора, указаниям ответчика? Если не соответствуют, указать отдельно, какие из работ не соответствуют согласованным сторонами условиям, либо не выполнены истцом, либо выполнены не в полном объеме" экспертами дан ответ о частичном соответствии выполненных истцом работ на сумму 4 254 041, 6 руб. без замечаний, на сумму 2 054 899, 2 руб. с отклонениями от планового положения свай.

На вопрос № 2 "Каков объем фактически выполненных истцом работ, которые соответствуют условиям договора сторон, проектной и иной документации по исполнению договора, указаниям ответчика?" экспертами дан ответ, что соответствующий объем работ по забивке свай - забито 933 сваи, общей длиной 9117,5 м.

На вопрос № 3 "Какова стоимость фактически выполненных истцом работ, которые соответствуют условиям договора сторон, проектной и иной документации по исполнению договора, указаниям ответчика?" экспертами дан ответ о стоимости работ в размере 4 254 041, 6 руб.

На вопрос № 4 "Каков объем фактически выполненных истцом работ, которые не соответствуют условиям договора сторон, проектной и иной документации по исполнению договора, указаниям ответчика (с приведением перечня таких работ)?" экспертами дан ответ об объеме фактически выполненных истцом работ, не соответствующих условиям договора, документации и указаниям ответчика о фактически забитых 399 сваях с отклонениями от проектного планового положения, их них 14 свай подлежат перезабивке.

На вопрос № 5 "Какова стоимость фактически выполненных истцом работ, которые не соответствуют условиям договора сторон, проектной и иной документации по исполнению договора, указаниям ответчика?" экспертами дан ответ о стоимости ненадлежащих и несоответствующих работ в размере 2 054 899,2 руб.

На вопрос № 6 "Каков характер недостатков в выполненных истцом работах (на случай их установления): устранимые/неустранимые, существенные/несущественные, скрытые/явные и какова стоимость их устранения?" экспертами дан ответ, что характер недостатков в выполненных истцом работах: устранимые и явные, что стоимость устранения недостатков составляет 1 941 739 руб.

На вопрос № 7 "Выполнялись ли фактически ответчиком работы по выемке и перезабивке свай? Если да - обосновать ответ с приведением необходимых, с точки зрения, эксперта ссылок и пояснений по результатам проведенной экспертизы" экспертами дан ответ, что работы по выемке свай ответчиком не выполнялись, забито 14 новых свай, расположение свай на объекте таково, что извлечение свай из грунта невозможно и нецелесообразно, что в сметах ответчика по исправлению допущенных отклонений не включены затраты на выемку свай.

На вопрос № 8 "Каков объем и стоимость фактически проведенных ответчиком работ по выемке и перезабивке свай и понесенных ответчиком затрат (с приведением объема и перечня проведенных ответчиком работ и пояснениями по перечню проведенных затрат)?" экспертами лан ответ, что стоимость работ по забивке свай в количестве 14 штук согласно смете составляет 1 314 515 руб.

На вопрос № 9 "Имел ли результат работ, исполненный истцом, потребительскую ценность для ответчика и мог ли быть использован ответчиком по целевому назначению без выемки и перезабивки свай ответчиком и устранения им недостатков в выполненных истцом работах? Если эксперту не представляется возможным ответить на вопрос, поставленный судом – объяснить почему" экспертами дан ответ, что результат работ, исполненный истцом, потребительскую ценность для ответчика имеет, использован ответчиком по целевому назначению без выемки свай, что устранение ответчиком недостатков в выполненных истцом работах - результат отсутствия должного геофизического контроля за выполнением работ, что на части забитых свай смонтированы металлоконструкции, потребительская ценность была, что строительство объекта приостановлено из-за отсутствия финансирования.

Как было отмечено выше, истцом заявлено о согласии с выводами экспертов, об отсутствии вопросов к ним. Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, дальнейшего процессуального интереса к делу не проявил, ограничившись возражениями (т. 7 л.д. 59-60). Управляющий ограничился представлением отзыва без заявления доводов по существу рассматриваемого судом дела. Иных доводов, ходатайств участвующие в деле лица не заявили, самостоятельно распорядившись процессуальными правами.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, письменные доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что доводы обеих сторон частично подтверждаются и подлежат удовлетворению в пределах обозначенных в экспертном заключении сумм.

В данном случае судом не установлены, а ответчиком применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны основания полагать имеющееся в деле заключение недействительным, сделанные выводы - необоснованными. Экспертами проведены необходимые расчеты, анализ выполненной истцом работы. Что касается пакета документов, переданного экспертам, то последний формировался с учетом доводов сторон самими сторонами, которые были вправе присутствовать при проведении экспертизы, не вмешиваясь в ее ход.

По первоначальному иску суд отклоняет доводы истца об иной стоимости надлежащих работ, кроме обозначенной экспертами в размере 4 254 041, 6 руб.

Поскольку по работам, выполненным с замечаниями (отклонениями) на сумму 2 054 899, 2 руб. , характер недостатков определен как устранимый и явный, постольку такие работы подлежат оплате ответчиком истцу. При этом ответчик вправе избрать надлежащий способ защиты права и обратиться к истцу с иным иском, вне рамок настоящего судебного дела.

Таким образом, из общей суммы выполнения 6 308 940, 80 руб. суд вычитает суммы оплаты в размере 1 700 000 руб. (по акту сверки, подписанному сторонами) и определяет подлежащей к взысканию в данном деле с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 608 940 рублей 80 копеек.

Иные доводы истца подлежат отклонению в полном объеме за их неконкретностью, необоснованностью и недоказанностью истцом. Факт частичного ненадлежащего выполнения истцом работ материалами дела и выводами экспертов подтвержден. При этом о своих доводах ответчик истцу заявлял, но спустя некоторое время после подписания форм КС. Доказательств того, что истец устранил недостатки либо приступил к их устранению материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Устные доводы истца о завышенной экспертами стоимости по забивке одной сваи (ответ на вопрос № 6) подлежат отклонению. Иного расчета истец суду не представил, вопросов экспертам не задал. Ссылка истца на условия договора с ответчиком о стоимости по забивке одной сваи для истца против обозначенного экспертами для ответчика, судом во внимание не принимается. Между сторонами данного спора был заключен и действовал договор на согласованных условиях, в связи с чем стоимость работ по забивке одной сваи, определенная в экспертном заключении, не имеет прямого отношения к условиям договора сторон.

Доводы истца, основанные на ранее сделанном заявлении о фальсификации (т. 5 л.д. 9-10) судом во внимание не принимаются. По существу заявление истца не имеет отношения к фальсификации доказательств, заложенному в статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а относится к оспариванию обоснованности таких доказательств в целях рассмотрения спора по существу. Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, постольку выводы экспертов принимаются судом во внимание как в части первоначального, так и в части встречного исков.

Доводы ответчика по встречному иску также подтверждаются частично, а именно, в размере 3 256 254 рубля, из которых 1 314 515 руб. - стоимость работ по забивке свай в количестве 14 штук, которые фактически были выполнены самим ответчиком, 1 941 739 руб. - стоимость работ по устранению допущенных отклонений планового расположения свай.

Ответчиком в отзыве обозначено количество свай с отклонением в общем количестве 399 штук со ссылкой на комиссионный акт от 01.03.2017. Данный довод ответчика подтвержден выводами экспертов при ответе на вопрос № 4.

Иные доводы ответчика материалами дела, выводами экспертов не подтверждаются, и прежде всего, доводы, основанные на выемке и перезабивке свай, отсутствии потребительской ценности работ для ответчика, ином размере убытков, понесенным ответчиком. Доводы ответчика, основанные на ином размере убытков, кроме обозначенных в экспертном заключении, ответчиком не доказаны применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 4 608 940 рублей 80 копеек. Во взыскании долга в размере 1 054 179 рублей 20 копеек суд истцу отказывает за необоснованностью и недоказанностью истцом.

Встречный иск также подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в размере 3 256 254 рублей. Во взыскании убытков в размере 7 028 079 рублей 97 копеек суд ответчику отказывает за необоснованностью и недоказанностью ответчиком.

Истцом по первоначальному иску заявлено также о взыскании процентов в размере 227 920 рублей 20 копеек за период 04.05.2016-10.04.2017 согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 8), в порядке пункта 15.2 договора: за задержку оплаты выполненных работ субсубподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 5% годовых.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца расчет пояснить затруднился, в том числе, в сопоставлении с выводами экспертов об объеме и стоимости работ, с которыми истец в данном деле согласился. От уточнений в деле отказался, что есть процессуальное права истца, тогда как доказать обосновать расчетов и размер взыскиваемой суммы - есть процессуальная обязанность истца.

Учитывая изложенное, суд признает неверным расчет истца и производит расчет процентов на взыскиваемую в деле сумму в размере 4 608 940 рублей 80 копеек, за период с 02.08.2016 (дата формирования долга по выполненным работам) по 10.04.2017 (252 дня, конечная дата определена истцом), с применением согласованной ставки в размере 5% годовых, всего процентов в размере 159 103 рублей 16 копеек.

Во взыскании процентов в размере 68 817 рублей 04 копеек суд истцу отказывает за необоснованностью и недоказанностью произведенных расчетов.

Учитывая статус ответчика по состоянию на сегодняшний день, зачет взаимных требований в резолютивной части судебного акта судом не производится.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине, судебным издержкам в размере 75 000 рублей (т. 2 л.д. 1-2) по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (80,94% в пользу истца).

Расходы ответчика по государственной пошлине, судебным издержкам на судебную экспертизу в размере 480 400 рублей (т. 3 л.д. 81, 92, 93, 155, т. 5 л.д. 7) по встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (31,66 % в пользу ответчика).

В части денежные средства с депозитного счета суда подлежат возврату ответчику (т. 3 л.д. 93).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С-Парк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Парк» 4 768 043 рубля 96 копеек, в том числе, 4 608 940 рублей 80 копеек - задолженности, 159 103 рубля 16 копеек - процентов, а также 42 457 рублей 08 копеек - расходов по государственной пошлине, 60 705 рублей - судебных издержек.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Эксперт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Эксперт» 3 256 254 рубля - в счет возмещения убытков, а также 23 562 рубля - расходов по государственной пошлине, 152 094 рубля 64 копейки - расходов по экспертизе.

В остальной части во встречном иске отказать.

Перечислить Союзу "Сургутская торгово-промышленная палата" с депозитного счета арбитражного суда 480 400 рублей, в том числе, транспортные и командировочные расходы 56 000 рублей (внесены ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению от 31.08.2017 № 68 на сумму 116 900 рублей (из 120 000 рублей, внесенных ответчиком), по платежному поручению от 07.12.2017 № 98 на сумму 33 500 рублей, внесены ООО "АКС" за ответчика по платежному поручению от 16.03.2018 № 5 на сумму 330 000 рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Эксперт» с депозитного счета арбитражного суда 3 100 рублей, внесенных по платежному поручению от 31.08.2017 № 68.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Тихоненко Т.В.