Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А56-109/2023

4727/2023-177358(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А56-109/2023
24 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревская Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Метробор" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Фучика д.4, лит.К, пом.21 22Н, оф.908, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. ЗАСТАВСКАЯ д.33, лит.Ж, пом.509/3, ОГРН: <***>);

о взыскании без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метробор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" о взыскании 795 059,05 руб. неустойки по договору от 06.05.2015 № П 06-05 за период с 30.12.2017 по 07.10.2022.

Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление, просил суд приостановить производство по настоящему делу, в связи с необходимостью получения разъяснений по судебного акту в рамках дела № А56-117726/2018.

Судом ходатайство отклонено. От истца поступили возражения на отзыв. Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 11.03.2023 вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворенны частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-109/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-117726/2018, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Метробор» (подрядчик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом (далее - генподрядчик), о взыскании 1 050 722,96 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.05.2015 № П 06-05 и 819 383,93 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 01.10.2015 по 17.09.2018 на основании пункта 7.2 договора, а также 380 000 руб. гарантийного удержания по пункту 3.17 договора и 125 020 руб. пеней за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 24.10.2016 по 17.09.2018.

Как установлено судом по делу № А56-117726/2018 ООО «Метробор» выполнило все условия Договора подряда от 06.05.2015 № П06-05, выполнив полный комплекс работ по договору, однако ООО «Новый Дом» не оплатило стоимость выполненных ООО «Метробор» работ, а также сумму первого платежа из фонда гарантийного удержания по пунктам 3.16-3.17 договора.

ООО «Новый Дом» в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ООО «Метробор» 2 895 531,60 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.02.2016 по 30.05.2016 на основании пункта 7.4 договора, принятый к совместному рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Новый Дом» в пользу ООО «Метробор» взыскано 784 855,92 руб. задолженности, 750 653,81 руб. неустойки и 1 939 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с истца и ответчика взыскано в федеральный бюджет 12 329 руб. и 22 547 руб. государственной пошлины соответственно.

Встречный иск также удовлетворен судом частично: с ООО «Метробор» в пользу ООО «Новый Дом» взыскано 553 361,62 руб. неустойки, а также 37 478 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом проведен зачет взаимных требований и с ООО «Новый Дом» в пользу ООО «Метробор» взыскано 982 148,11 руб. задолженности и неустойки, с ООО «Метробор» в пользу ООО «Новый Дом» взыскано 35 538 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением кассационного суда от 16.02.2022 решение от 02.04.2021 оставлено без изменения.

07.10.2022 ООО «Новый дом» исполнило решение от 02.04.2021 по делу № А56117726/2018, по итогам произведённого зачета встречных требований сторон в соответствии с


определением от 02.04.2021 об исправлении опечатки по делу № А56-117726/2018, перечислив по платежному поручению от 07.10.2022 № 45 сумму в размере 946 610,11 руб.

Таким образом, 07.10.2022 ответчик оплатил задолженность в размере 784 855,92 руб., включающую в себя сумму задолженности за выполненные работы и первого платежа гарантийного удержания, а также сумму договорной неустойки за период по 17.09.2018, что подтверждается приведенным судом расчетом во втором абзаце на девятом листе Решения от 02.04.2021 по делу № А56-117726/2018:

Судебные акты по делу № А56-117726/2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства обязательств по договору.

Оплатив 07.10.2022 сумму, присужденную решением по делу № А56-117726/2018, ответчик оплатил неустойку, начисленную судом за период по 17.09.2018.

Досудебная претензия Исх. от 10.12.2022 № М-2ГУ-% с требованием об оплате не позднее 21.12.2022 штрафной неустойки за период с 18.09.2018 по 07.10.2022 направлена истцом 10.12.2022, требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленные при рассмотрении дела № А56-117726/2018 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда от 06.05.2015 № П 06-05 за задержку сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0, 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Начисление процентов по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Поскольку в деле № А56-117726/2018 рассмотрен период начисления неустойки по дату составления иска - 17.09.2018, то у истца имеется право на взыскание неустойки по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022

№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального


закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Расчет неустойки произведен истцом без учета названного постановления.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума

№ 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд полагает, возможным взыскать 600 000 руб. пени, в совокупности с учетом применения моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОБОР" 600 000 руб. неустойки, а также 15 487 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать (333 ГК РФ и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухаревская Т.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:51:00

Кому выдана Сухаревская Татьяна Сергеевна