Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А27-5260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5260/2022
город Кемерово
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 5 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Мыски, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании неустойки,

при участии:

в заседании 28.06.2022:

от ответчика – в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО2, генеральный директор, решение № 6 от 16.07.2021,

в заседании 05.07.2022:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2021 № 16,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис» (далее – ООО «УралКотлоСервис», ответчик) о расторжении договора поставки №ТК-054-09-21-ЗЦ от 25.10.2021, заключенного в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с его существенным нарушением, выразившимся в нарушении сроков и непоставкой товара ответчиком; взыскании 298 003 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2021 по 21.02.2022 (в редакции ходатайства об уменьшении суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением от 19 мая 2022 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 14 июня 2022 года.

В судебное заседание 14 июня 2022 года от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, в которых указал, что 13.06.2022 во исполнение договора поставки ответчиком в транспортную компанию ООО «Кит.ТК» передан груз для доставки в адрес ООО «Тепловая компания», представлена экспедиторская расписка от 14.06.2022. Также ответчик указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 904 руб. (10% от суммы непоставленного товара).

Для ознакомления с поступившими документами, представления истцом позиции по делу с учетом доводов и документов, поступивших от ответчика, судебное разбирательство откладывалось до 28 июня 2022 года.

В судебном заседании 28 июня 2022 года, проведенном в отсутствие истца, представитель ответчика устно ссылался на согласование с сотрудниками истца поставки товара с нарушением срока, настаивал, что отправил товар истцу по экспедиторской расписке от 14.06.2022.

От истца поступили письменные возражения на пояснения ответчика, в которых указывал на неполучение от ответчика товара, настаивал на расторжении договора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 5 июля 2022 года.

После перерыва в заседание 5 июля 2022 года ООО «УралКотлоСервис» явку представителя не обеспечило, при этом с учетом ранее поданного и удовлетворенного ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание», а также участия ответчика до перерыва, техническая возможность продолжить участие в заседании после перерыва у ответчика имелась.

Вместе с тем на протяжении всего заседания подключение со стороны ответчика не последовало, технических препятствий, перебоев при проведении заседания не имелось, что также подтверждается тем, что истец участвовал в заседании онлайн. Также суд отмечает, что со стороны ответчика не было и телефонных звонков с предупреждением о невозможности подключиться.

Присутствующий в заседании посредством сервиса «онлайн-заседание» представитель истца заявленные требования с учетом уточнения суммы иска поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела по существу в настоящем заседании без дальнейшего отложения заседания, указал, что никаких переговоров с ответчиком о продлении сроков поставки либо согласии на отправку товара не проводилось, ни до подачи иска в суд, ни тем более в ходе начавшегося процесса.

Относительно представленной ответчиком 14.06.2022 экспедиторской расписки представитель истца также пояснил, что какой-либо товар им не получался, более того, адрес места нахождения ООО «Тепловая компания» и места поставки товара – г. Мыски, однако в расписке в качестве места назначения указан город Междуреченск, что не может подтверждать отправку товара истцу.

При отсутствии возражений сторон, а также препятствий для рассмотрения дела по существу, спор рассмотрен в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика на основании представленных в материалы дела доказательств (ст. 156 АПК РФ).

При этом после завершения судебного заседания от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении третьего лица.

Судебное заседание завершено в 12 часов 25 минут, ходатайства от ответчика зарегистрированы в системе «Мой Арбитр» в 13 часов 22 минуты.

Таким образом, данные ходатайства в судебном заседании не были известны, по существу судом не рассматривались.

При этом суд находит необходимым отметить следующее.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству получена ответчиком 21.04.2022, в предварительное судебное заседание кроме возражений против перехода к рассмотрению по существу ответчиком никаких ходатайств и пояснений не направлено. При этом по делу проведено фактически пять заседаний (19.05.2022, 14.06.2022, 21.06.2022, 28.06.2022, 05.07.2022), на протяжении более чем двух месяцев со дня получения определения суда у ответчика имелось достаточно времени для подготовки мотивированной позиции, представления дополнительных документов, имелась возможность определиться с необходимостью привлечения к участию в деле иных лиц.

Вместе с тем, участвуя в заседании до перерыва, ответчик о необходимости отложения заседания и привлечения третьего лица даже не упоминал, после перерыва явку не обеспечил, и при этом после окончания заседания направил новые ходатайства.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правами не допускается.

По мнению суда, действия ответчика направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела, что не может быть признано правомерным.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Тепловая компания» (покупатель) и ООО «УралКотлоСервис» (поставщик) заключен договор поставки №ТК-054-09-21-ЗЦ от 25.10.2021, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю привод котла ПТБ-1200 (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и технологической картой (приложение № 2), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок не более 20 (двадцати) календарных дней момента заключения договора с правом досрочной поставки.

Доставка товара производится силами и средствами Поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: 652840, Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

В установленный срок (09.11.2021) ООО «УралКотлоСервис» обязательства по поставке товара не исполнены.

В связи с нарушением прав и законных интересов ООО «Тепловая компания» в результате неисполнения ООО «УралКотлоСервис» принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2347 от 06.12.2021 с требованием поставки товара.

В ответе исх. № 68 от 06.12.2021 на претензию ответчик гарантировал исполнение обязательства.

В дальнейшем с учетом длительного (более трех месяцев) отсутствия поставки товара истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 376 от 21.02.2022 с указанием на расторжение договора поставки №ТК-054-09-21-ЗЦ от 25.10.2021 и направлением заявления о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В ответе исх. № 22 от 24.02.2022 ответчик вновь указывал, что товар будет отгружен в адрес покупателя.

Отсутствие на протяжении более четырех месяцев поставки товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору поставки нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 405 ГК РФ также установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов, товар подлежал поставке в срок до 09.11.2021, однако ни в установленный срок, ни по прошествии более полугода с истечения установленного срока обязательство ответчиком не исполнено.

На день вынесения решения доказательства передачи товара не представлены.

Представленная ответчиком в ходе рассмотрения дела экспедиторская расписка транспортной компании от 14.06.2022 не может быть принята судом как надлежащее доказательство, соответствующее принципам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку, прежде всего, сама по себе расписка не может подтверждать получение товара истцом, с учетом того, что в расписке отсутствуют хоть какие-либо сведения о получении отправленного по ней товара уполномоченным представителем ООО «Тепловые сети», отсутствуют сведения о наименовании товара, позволяющие соотнести его со спорным договором.

Более того, по условиям заключенного сторонами договора товар подлежал доставке на склад покупателя, расположенный в г. Мыски, однако в расписке в качестве пункта назначения указан г. Междуреченск.

Также суд отмечает, что еще в письме от 24.02.2022 ответчик уверял истца об отправке товара, в связи с чем при реальном осуществлении ответчиком отгрузки товар уже бы находился на территории г. Мыски.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По мнению суда, в поведении ответчика, неоднократно утверждавшего об отгрузке товара истцу и представившего при этом в рамках судебного процесса не относящийся к спорным отношениям документ, усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и считает данные нарушения существенными нарушениями, являющимися основанием для его расторжения.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части расторжения договора поставки №ТК-054-09-21-ЗЦ от 25.10.2021 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки Товара стороны предусмотрели право Покупателя требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 1 % от цены Товара, указанного в соответствующей заявке Покупателя, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом в соответствии с условиями договора предъявлена к взысканию неустойка в размере 298 003 руб. 20 коп., начисленная за период с 01.12.2021 по 21.02.2022 (дата направления уведомления о намерении расторгнуть договор), начисленная на установленную договором стоимость товара 359 040 руб., исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Определение истцом начала периода начисления не с 09.11.2021 (по истечении согласованного срока поставки), а позднее – с 01.12.2021, прав ответчика не нарушает.

Возражений относительно периода начисления неустойки, арифметического расчета ответчиком не заявлено. При этом ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в договоре поставки. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с указанными разъяснениями суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что условия договора предусматривают ответственность поставщика в размере 1%, в то время как ответственность покупателя предусмотрена в рамках действующего законодательства, то есть проценты исходя из ключевой ставки, тем самым поставщик при нарушении обязательства находится в значительно худшем положении, чем покупатель при нарушении договорных обязательств, что свидетельствует о дисбалансе интересов сторон, нарушении принципа справедливости.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки поставки товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из 1% от стоимости товара, рассчитав ее размер исходя из 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки, рассчитанной за период с 01.12.2021 по 21.02.2022 с применением 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, составит 29 800 руб. 32 коп.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 29 800 руб. 32 руб., в остальной части отклоняется как необоснованное.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме пропорционально заявленным требованиям с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». С учетом фактического уменьшения истцом суммы иска излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №ТК-054-09-21-ЗЦ от 25.10.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис»».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» 29 800 руб. 32 коп. неустойки, 8 960 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» из федерального бюджета 6 503 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 448 от 15.03.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич