Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А19-11728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11728/2017


« 15 » сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Новосибирского транспортного прокурора (адрес: 630132, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кулинар» (ОГРН <***>, ИНН <***>,место нахождения: 666780, <...>),

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630099, <...>),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании

прокурор: Наумова Г.А. (старший помощник прокурора, доверенность от 09.08.2017, служебное удостоверение);

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились;

установил:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кулинар» (далее - ООО «Кулинар») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА» (далее – ФГБОУ ВО «СГУВТ»).

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ООО «Кулинар», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представлю возражения на заявление.

Третье лицо - ФГБОУ ВО «СГУВТ» в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв по делу, полагало, что требования о привлечении к ответственности не обоснованы, срок давности привлечения к ответственности пропущен.

Из материалов дела следует, что учебный комплекс, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 11598,4 кв.м., инв. № 25:244:001:030073790, лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: <...>, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «СГУВТ».

23.01.2017 между ФГБОУ ВО «СГУВТ» (заказчик) и ООО «Кулинар» (исполнитель) заключен контракт № 0351100010516000035, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуги по организации горячего трехразового питания курсантов согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги по цене и на условиях, указанных в контракте. Место оказания услуг: Усть-Кутский институт водного транспорта – филиал ФГБОУ ВО «СГУВТ», расположенный в <...>. Срок оказания услуг с 16.01.2017 по 28.12.2017 (исключая июль-август 2017).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 1302,56 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Прокуратурой установлен факт незаконного использования обществом федерального имущества. В частности, ООО «Кулинар» при заключении контракта должно было установить факт согласования заключения контракта № 0351100010516000035 с Росморречфлотом и Росимуществом.

По факту выявленного нарушения постановлением Новосибирского транспортного прокурора от 15.06.2017 в отношении ООО «Кулинар» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Усматривая в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурор на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

ООО «Кулинар» заявленные требования не признало, в представленном отзыве от 18.08.2017 указало на отсутствие в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, на отсутствие обязанности и возможностей проверять конкурсную документацию.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности имущества без надлежаще оформленных документов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2017, федеральное имущество (нежилые помещения общей площадью 1302,56 кв.м., расположенные по адресу: <...>) используется обществом незаконно. ФГБОУ ВО «СГУВТ», в нарушение требований статьи 298 ГК РФ, части 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», не согласовало передачу федерального имущества в пользование ООО «Кулинар». В свою очередь, ООО «Кулинар» при заключении контракта не установило факт согласования его заключения с Росморречфлотом и Росимуществом.

Суд полагает, что по делу имеются обстоятельства, исключающие возможность привлечения лица к административной ответственности, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Согласно пункту 19 указанного Постановления Пленума при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения установлен прокуратурой 06.06.2007, в день поступления от ФГБОУ ВО «СГУВТ» документов, представленных по требованию прокурора от 26.05.2017.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2017 и в самом заявлении о привлечении к ответственности прокурор указал, что фактически использование федерального имущества без согласования с полномочными органами осуществляется ООО «Кулинар» на протяжении срока действия контракта, в связи с чем, правонарушение следует признать длящимся, датой его выявления (совершения) следует считать 06.06.2017.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, исчисляемый с 06.06.2017 (дата обнаружения (совершения) правонарушения), истек 06.09.2017.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку вина лица в совершении административного правонарушения может быть установлена только в рамках дела об административном правонарушении и только в течение установленного срока привлечения к административной ответственности, по истечению данного срока суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения.

В настоящем случае, установив 06.06.2017 факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор обратился в суд с заявлением от 19.06.2017 № 8/14-05-17, которое поступило в суд 26.06.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2017 заявление Новосибирского транспортного прокурора принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.08.2017 - в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением от 09.08.2017, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебное разбирательство по делу отложено на 31.08.2017 (согласно почтовому уведомлению, полученному впоследствии судом, копия определения о назначении дела на 09.08.2017 была получена ООО «Кулинар» лишь 17.08.2017).

К заявлению о привлечении к административной ответственности прокурором, в числе прочего, приложена копия сопроводительного письма ФГБОУ ВО «СГУВТ» от 02.06.2017 № 01/22-1170 с перечнем документов, направляемых по требованию прокурора от 26.05.2017. Из числа этих документов представлена только справка от 31.05.2017 № 01-01.

Также прокурором представлены копия свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2009 38 АГ № 809800, копия распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области от 26.12.2008 № 1656-р, из которых следует, что спорное федеральное имущество (учебный комплекс) закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта».

Определением от 31.08.2017 ФГБОУ ВО «СГУВТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, дело слушанием отложено на 13.09.2017. Прокурору предложено представить сведения из Росморречфлота о причинах отсутствия согласования либо согласование (при его наличии); письмо Управления Росимущества в Новосибирской области от 04.05.2017 № НК-3455/09 о согласовании передачи имущества, ссылка на которое имеется в письме ФГБОУ ВО «СГУВТ» от 02.06.2017.

Вместе с отзывом на возражения ООО «Кулинар» от 12.09.2017 № 23/14-11-2017, представленным в судебное заседание 13.09.2019, прокурором представлено письмо от 04.05.2017 № НК-3455/09 о согласовании передачи имущества нежилых помещений ФГБОУ ВО «СГУВТ», расположенных в г. Омске. Таким образом, прокурором доказательства по делу в обоснование вменяемого в вину правонарушения представлены лишь после истребования их судом.

Третьим лицом ФГБОУ ВО «СГУВТ» в суд представлен отзыв по делу, в котором указано, что письмом от 17.03.2017 № 01-01/556 в Росморречфлот направлены необходимые документы для согласования передачи в безвозмездное пользование объекта федеральной собственности – нежилых помещений общей площадью 1302,56 кв.м., расположенных по адресу: <...>. В результате получено согласование 11.09.2017 (заключение комиссии от 11.09.2017 № АП-63/87).

В этой связи суд считает необходимым отметить, что с его стороны все необходимые процессуальные действия были совершены своевременно: при определении даты рассмотрения дела (с учетом нахождения судьи в отпуске до 26.07.2017 включительно), дат отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО «Кулинар» и в связи с привлечением третьего лица и истребованием дополнительных материалов, суд исходил из необходимости соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока для извещения сторон. Иными словами, назначить судебное заседание до 06.09.2017, исходя из требований процессуального закона, не представлялось возможным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Даже в том случае, если датой обнаружения правонарушения считать 15.06.2017 (дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), и срок давности привлечения к ответственности не истек, суд считает, что к совершенному обществом правонарушению подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП о малозначительности в связи со следующим.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" решение по передаче недвижимого имущества федерального государственного учреждения в аренду по договорам принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом путем направления ему проекта решения.

Вместе с тем, в силу пункта 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 537 (ред. от 17.12.2014), решения по вопросам, указанным в подпунктах "м" и "н" пункта 3 настоящего Положения (далее - решение), принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решений в отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных бюджетных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов), посредством размещения на портале проекта решения.

Применительно к передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за государственным образовательным учреждением, установлены ограничения и другим Федеральным законом - "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ (далее - Закон о гарантиях прав ребенка), которые необходимо соблюдать при заключении договоров. Согласно п. 4 ст. 13 этого закона, если государственное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

ФГБОУ ВО «СГУВТ» находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта, соответственно, распоряжение недвижимым имуществом путем сдачи его в аренду (безвозмездное пользование) должно быть согласовано лишь органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, в рассматриваемом случае - Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Согласно представленному заключению Федерального агентства морского и речного транспорта от 11.09.2017 №АП-63/87, рассмотревшего обращение ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» от 17.03.2017, с учетом оценки последствий принятия решения о заключении подведомственным федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, образующим социальную инфраструктуру для детей, договора аренды закрепленных за ним объектов собственности, учредителем согласовано заключение в установленном порядке договора безвозмездного пользования в отношении нежилых помещений, расположенных в здании учебного комплекса по адресу : <...>, лит.А1, для целей организации горячего трехразового питания курсантов.

В настоящем случае заключенный ФГБОУ ВО «СГУВТ» и ООО «Кулинар» контракт от 23.01.2017 № 0351100010516000035 является смешанным договором, который содержит элементы договора ссуды (безвозмездного пользования имуществом).

В соответствии с частью 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с медицинскими организациями для охраны здоровья обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

Как следует из разъяснений, данных в письме ФАС России от 24.04.2014 № ЦА/16309/14 «О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», случаи заключения договоров, предусматривающие в соответствии с положениями части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов, не устанавливают безусловного права требовать от правообладателя заключение такого договора и не являются соответствующей обязанностью последнего.

Учитывая, что заключение контракта от 23.01.2017 № 0351100010516000035 связано с организацией питания обучающихся, спорные площади передаются в безвозмездное пользование без торгов. Передача в безвозмездное пользование в рассматриваемом случае

отражена в условиях контракта.

В данном случае содержание конкурной документации определял заказчик, участник конкурса не имеет возможности повлиять на содержание последней, в частности, на положения о получении необходимых согласований. Кроме того, заказчик (ФГБОУ ВО «СГУВТ») 17.03.2017 в установленном порядке обратился в Федеральное агентство морского и речного транспорта за согласованием передачи в безвозмездное пользование соответствующих помещений в учебном корпусе. Поскольку условиями контракта срок оказания услуг был установлен с 16.01.2017 по 28.12.2017, источник финансирования контракта- средства федерального бюджета (пункт 2.5 контракта), прекращение оказания услуг по организации питания курсантов до получения необходимых согласований, т.е. в данном случае, до 11 сентября 2017 года, повлекло бы нарушение обществом условий контракта, нарушение прав обучающихся, и, как следствие, существенные негативные последствия для ООО «Кулинар» как в виде взыскания неустоек (штрафов, пеней), так и в виде включения ООО «Кулинар» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Прокурором не указано чьи права и интересы в конечном счете оказались нарушенными в результате действий ООО «Кулинар» по исполнению условий контракта в условиях отсутствия заключенного договора безвозмездного пользования, тогда как согласие собственника имущества на его безвозмездное использование по сути просматривается из условий контракта, предусматривающего его финансирование за счет средств федерального бюджета.

В данном случае отсутствует нарушение чьих-либо прав или законных интересов, поскольку у ООО «Кулинар» не возникло какой-либо имущественной выгоды за счет государства, пользование федеральным имуществом осуществлялось на безвозмездной основе, и было отражено в заключенном контракте. Общество исполняет условия государственного контракта по организации трехразового питания курсантов учебного заведения, в результате чего использует помещения, находящиеся в федеральной собственности, соответственно, условия совершения правонарушения носят исключительный характер.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии признаков малозначительности у правонарушения, в связи с чем, следует ограничиться устным замечанием в отношении ООО «Кулинар».

При таких обстоятельствах, заявленные требования Новосибирского транспортного прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова