Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А39-1709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-1709/2021


08 февраля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А43-31974/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия


по заявлению финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества

гражданина ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 07.06.2022 завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2022 отменил определение от 07.06.2022 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества должника, исходя из того, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия процедуры банкротства, направленные формирование конкурсной массы.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 13.10.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.06.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на выполнение им всех необходимых мероприятий по выявлению имущества должника и отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления процедуры реализации имущества.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в ходе описи имущества и анализа ответов, полученных из регистрирующих органов, иного имущества, принадлежащего должнику и его супруге, помимо указанного ФИО2 в заявлении о признании его банкротом, финансовым управляющим не выявлено; обнаруженное имущество реализовано в рамках процедуры банкротства, денежные средства, вырученные от его продажи, направлены на погашение требований кредиторов. Проанализировав сделку по отчуждению ФИО2 в декабре 2020 года транспортного средства, финансовый управляющий пришел к выводу о соответствии ее действующему законодательству и рыночным условиям; в материалы дела представлены письменные пояснения должника относительно расходования полученных им заемных денежных средств с приложением подтверждающих документов. При таких условиях, по мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 03.03.2021 принял к производству заявление ФИО2 и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); определением от 13.04.2021 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 21.12.2021 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, представив отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Проанализировав имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что финансовым управляющим не проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по истребованию сведений, необходимых для выявления имущества должника, в частности, обо всех зарегистрированных браках ФИО2, в том числе расторгнутых; о наличии открытых в отношении должника наследственных дел; о регистрации или усыновлении (удочерении) ребенка (детей) должником или ее супругой; о банковских ячейках, открытых на имя супруги и детей должника, их банковских счетах и вкладах с последующим истребованием расширенных сведений об операциях по ним и проведением анализа полученных сведений; о налоговых начислениях по имущественным налогам в отношении супруги и детей должника; об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих супруге ФИО2, и о доходах, полученных от их использования. Кроме того, финансовым управляющим не проведен анализ на предмет наличия у должника и членов его семьи имущества за пределами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, составляющие задолженность по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество с физических лиц, однако финансовым управляющим не устанавливалось фактического наличия у должника имущества, явившегося объектами налогообложения, а также активы, приобретенные ФИО2 на полученные в кредитных организациях заемные денежные средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к заключению о формальном проведении финансовым управляющим мероприятий процедуры банкротства и непринятии им исчерпывающих мер по выявлению имущества должника.

В рассматриваемом случае не достигнута цель процедуры реализации имущества гражданина – не осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов. Завершение процедуры реализации имущества гражданина при таких условиях являлось преждевременным, так как на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсная масса должника не могла быть признана сформированной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А43-31974/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова