Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-104094/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2022 года

Дело №

А56-104094/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), от Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 26.08.2022), от Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3 (доверенность от 25.10.2022),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-104094/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (193232, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Прокуратуре Санкт-Петербурга (190000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Прокуратура города) и Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (190000, <...>, лит. Б; далее – Спецпрокуратура) о признании недействительным запроса Спецпрокуратуры от 29.07.2021 № 04-08-2021.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый запрос Спецпрокуратуры является неправомерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители Прокуратуры города и Спецпрокуратуры просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением депутата Законодательного собрания Ленинградской области ФИО4, а также необходимостью проверки информации о нарушении законодательства об охране окружающей среды в п. Кузьмоловский Всеволожского р-на Ленинградской области Спецпрокуратура письмом от 29.07.2021 № 04-08-2021 потребовала от Общества представить в срок до 02.08.2021 сведения об имевшихся в 2020-2021 годах очистных сооружениях, об их предельной и используемой канализационной мощности, о количестве подключенных канализационных стоков к очистным сооружениям и планируемых подключениях к ТУ, планы и сроки модернизации очистных сооружений.

Общество, не согласившись с указанным запросом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого запроса, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1 статьи 22 Закона № 2202-1).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для направления Обществу запроса о представлении сведений об имеющихся у него очистных сооружениях послужило обращение депутата Законодательного собрания Ленинградской области ФИО4 с целью проверки информации о нарушении законодательства об охране окружающей среды в п. Кузьмоловский Всеволожского р-на Ленинградской области.

Судами также установлено отсутствие доказательств того, что запрос не связан с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, либо запрошены документы и сведения, которые прокуратура не вправе требовать согласно статьям 6, 22 Закона № 2202-1.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого запроса упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и апелляционный суд.

Довод Общества об отсутствии юридической силы у запроса, направленного по электронной почте, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Как указано судом апелляционной инстанции, в силу пункта 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, документом, имеющим юридическую силу, не считается информация, передаваемая и принимаемая не по электронной почте, а по каналам факсимильной связи.

При этом, отклоняя довод Общества относительно повторности запроса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый запрос направлен в связи с непредставлением заявителем информации, истребованной ранее по запросу Спецпрокуратуры от 02.07.2021 № 04-04-2021.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-104094/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Е.А. Аникина

В.М. Толкунов