Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А74-5059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2023 года Дело №А74-5059/2022


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2023 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственного центра легких стальных тонкостенных конструкций (ИНН 1903021638, ОГРН <***>) ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном неисполнении определения суда о принятии обеспечительных мер по исполнительным производствам №6055/20/19018-ИП и №6056/20/19018-ИП – неосуществлении мер принудительного исполнения в части наложения ареста на денежные средства должников,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5.


В судебном заседании принимали участие:

заявитель - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственного центра легких стальных тонкостенных конструкций ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ (паспорт);

судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 (служебное удостоверение);

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО6 на основании доверенности от 10.01.2023, диплома (паспорт).


Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственного центра легких стальных тонкостенных конструкций (далее – общество, ООО Производственный центр ЛСТК) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном неисполнении определения суда о принятии обеспечительных мер по исполнительным

производствам №6055/20/19018-ИП и №6056/20/19018-ИП; неосуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в части наложения ареста на

денежные средства должников в ПАО «Сбербанк России».

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованного лица - ФИО4.

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5; в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» (далее – ООО «МСУ-4»).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Республике Хакасия возражали относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2017 по делу №А74-16996/2016 общество с ограниченной ответственностью Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2019 по делу №А74-16996/2016 (в рамках рассмотрения заявления ООО «МСУ-4» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7 по обязательствам ООО Производственный центр ЛСТК в размере 38 729 695 руб.) удовлетворено ходатайство ООО «МСУ-4» о принятии обеспечительных мер; наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО7, ФИО4 в пределах суммы 38 729 695 руб.

Арбитражным судом Республики Хакасия выданы исполнительные листы ФС №028503614 (в отношении ФИО7), ФС №028503615 (в отношении ФИО4).

На основании исполнительного листа ФС №028503614 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 27.01.2020 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №6056/20/19018-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2020 №19018/20/32161).

На основании исполнительного листа ФС №028503615 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 27.01.2020 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №6055/20/19018-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2020 №19018/20/32160).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие

органы.

21.09.2020 в рамках исполнительного производства №6055/20/19018-ИП в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 15, 26).

27.05.2021 в рамках исполнительного производства №6056/20/19018-ИП в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 14, 26).

11.11.2022 судебным приставом-исполнителем получена информация о смерти ФИО7 (снята с регистрационного учёта 16.08.2020).

Заявитель, полагая, что в ходе исполнения требований исполнительных документов нарушены права и законные интересы ООО Производственный центр ЛСТК, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (в редакции, действовавшей в спорный период) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из представленного в материалы дела заявления в Абаканское городское отделение судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 124), представитель конкурсного управляющего ООО Производственный центр ЛСТК ФИО9 ознакомлена с материалами исполнительных производств №6055/20/19018-ИП, №6056/20/19018-ИП 08.06.2022.

Заявитель обратился в арбитражный суд 14.06.2022.

Таким образом, срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В ходе судебного разбирательства представителем УФССП России по Республике Хакасия заявлен довод о пропуске заявителем срока на обращение в суд, в подтверждение

чего представлено заявление ФИО9 в Абаканское городское отделение судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия о предоставлении информации по исполнительным производствам №6055/20/19018-ИП, №6056/20/19018-ИП (с отметкой о получении данной информации 29.06.2021) (т. 1 л.д. 125).

Между тем, указанное заявление подано от имени ООО «МСУ-4».

Доказательств того, что по состоянию на 29.06.2021 ФИО9 представляла интересы как ООО «МСУ-4», так и конкурсного управляющего ООО Производственный центр ЛСТК ФИО2, в материалы дела не представлено.

Факт того, что конкурсный управляющий располагала информацией о ходе исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО7 до 08.08.2022, документально не подтверждён.

С учётом изложенного, довод УФССП России по Республике Хакасия о пропуске заявителем срока на обращение в суд подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве к принципам исполнительного производства относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов.

Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передаётся судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения включают, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объёме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчётных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачёте своего требования к должнику, являющемуся его клиентом (пункт 45 Постановления №50).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2019 по делу №А74-16996/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО7, ФИО4 в пределах суммы 38 729 695 руб. На основании указанного определения выданы исполнительные листы ФС №028503614, ФС №028503615.

Таким образом, в силу положений части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить требования, содержащиеся в исполнительных листах ФС №028503614, ФС №028503615, выданных на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, в день поступления исполнительных листов в подразделение судебных приставов (27.01.2020), а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО7 (№6056/20/19018-ИП) и ФИО4 (№6055/20/19018-ИП), после чего направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов в банке.

Согласно реестру направленных запросов по исполнительному производству №6055/20/19018-ИП запрос о наличии счетов ФИО4 направлен в ПАО «Сбербанк России» 27.01.2020; в этот же день (27.01.2020) получен ответ о наличии у ФИО4 расчётного счета в ПАО «Сбербанк России».

Согласно реестру направленных запросов по исполнительному производству №6056/20/19018-ИП запрос о наличии счетов ФИО7 направлен в ПАО «Сбербанк России» 27.01.2020; в этот же день (27.01.2020) получен ответ о наличии у ФИО7 расчётных счетов в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность не позднее 28.01.2020 исполнить требования, содержащиеся в исполнительных листах ФС №028503614, ФС №028503615 - принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4, ФИО7, находящиеся в банке.

Такие меры судебным приставом-исполнителем в срок, установленный частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, приняты не были.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк России» вынесено в отношении ФИО7 27.05.2021, в отношении ФИО4 – 21.09.2020.

Согласно информации, содержащейся в письме ПАО «Сбербанк России» от 19.05.2023, датой наложения ареста на денежные средства на счёт ФИО4 является 21.09.2020; датой наложения ареста на денежные средства на счёт ФИО7 - 28.05.2021 (т. 2 л.д. 18).

В сводке по исполнительному производству №6055/20/19018-ИП, возбужденному в отношении ФИО4, имеются сведения о вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке 04.02.2020; соответствующее постановление имеется в материалах исполнительного производства (т. 1 л.д. 85).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП России по Республике Хакасия, полученным в ходе судебного разбирательства, арест на денежные средства ФИО4 наложен 04.02.2020, постановление от 21.09.2020 вынесено повторно.

Между тем, в постановлении от 04.02.2020 указана дата актуальности сведений о состоянии счёта ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» - 07.09.2020.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о получении 07.09.2020 ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос, в котором отражено отсутствие денежных средств на счёте ФИО4 (т. 1 л.д. 105).

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поступления в ПАО «Сбербанк России» постановления от 04.02.2020, арбитражный суд признаёт обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что фактической датой постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке является 21.09.2020.

При этом, как было указано выше, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель должен был исполнить в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов (27.01.2020), а в случае невозможности - не позднее следующего дня (28.01.2020).

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4, ФИО7, находящиеся в банке, в рамках исполнительных производств №6055/20/19018-ИП, №6056/20/19018-ИП.

В результате такого бездействия определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2019 по делу №А74-16996/2016 не было своевременно исполнено; у должников имелась возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами.

Как следует из выписки операций по лицевому счёту ООО Производственный центр ЛСТК, на расчётный счёт ФИО7 поступили денежные средства: 12.02.2020 – 104 864 руб.; 12.02.2020 – 429 412 руб.; 18.02.2020 – 78 282 руб. 82 коп.; на расчётный счёт ФИО4 поступили денежные средства: 12.02.2020 – 461 197 руб.; 20.02.2020 – 128 245 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 26).

На дату вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства ФИО7 и ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства на их счетах отсутствовали, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос от 07.09.2020 по исполнительному производству №6055/20/19018-ИП (т. 1 л.д. 105) и ответами ПАО «Сбербанк России» на запросы от 02.04.2020 и от 29.12.2020 по исполнительному производству №6056/20/19018-ИП (т. 1 л.д. 75).

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4, ФИО7, находящиеся в банке, в рамках исполнительных производств №6055/20/19018-ИП, №6056/20/19018-ИП, в срок не позднее следующего дня после поступления исполнительных листов в подразделение судебных приставов (28.01.2020) в нарушение части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве фактически привело к снятию должниками поступивших на их счета денежных средств.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод представителя УФССП России по Республике Хакасия о том, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку не влияет на вывод суда о несвоевременном принятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должников в ПАО «Сбербанк России» при наличии по состоянию на 27.01.2020 информации ПАО «Сбербанк России» об открытых счетах.

На основании изложенного, суд полагает признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, выразившееся в непринятии в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4, ФИО7, находящиеся в банке, в рамках исполнительных производств №6055/20/19018-ИП, №6056/20/19018-ИП.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд считает, что сам факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственного центра легких стальных тонкостенных конструкций ФИО2.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, выразившееся в непринятии в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4, ФИО7, находящиеся в банке, в рамках исполнительных производств №6055/20/19018-ИП, №6056/20/19018-ИП.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья О.А. Галинова