Постановление от 2 декабря 2025 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года Дело № А56-127106/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.01.2025, представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 23.07.2025 посредством системы веб-конференции,

рассмотрев 25.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А56-127106/2022/сд.11,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023, финансовый управляющий ФИО4 оспорила совершенные должником в пользу ФИО6 платежи на сумму 608 468 руб. 64 коп., просила применить последствия недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить названные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы ссылается на совершение спорных платежей при наличии у должника неисполненных обязательств и осведомленность ответчика об этом, считает, что суды ошибочно посчитали установленным статус переданных должником супруге

денежных средств как совместно нажитых, пришли к необоснованному выводу о расходовании полученных денежных средств на нужды семьи.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала кассационную жалобу, представитель должника возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 в период с 12.07.2021 по 30.11.2022 перечислил ФИО7 608 486 руб. 64 коп.

Полагая, что спорные платежи являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав недоказанной совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по приведенным финансовым управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 07.04.2023, спорные перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по данному основанию является ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности финансовым управляющим наличия цели и причинения в результате совершенных сделок вреда имущественным правам кредиторов.

Так, суды выяснили, что ФИО7 и ФИО2 с 09.09.2021 состоят в браке, при этом 30.03.2022 у должника и ответчика родился ребенок, с указанной даты ФИО7 находилась в отпуске по уходу за ребенком, не имела собственных средств, за исключением денежных средств, являющихся общим имуществом супругов в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды заключили, что денежные средства, полученные от должника, были израсходованы ответчиком на получение медицинской помощи, связанной с беременностью и родами ФИО7

При этом суды приняли во внимание непродолжительный временной период между датами совершения части спорных перечислений должником в пользу ответчика, датой заключения брака между ФИО2 и ФИО7 и датой рождения совместного ребенка.

Суды также учли, что оспариваемые платежи были осуществлены не единовременно, а в течение длительного периода времени, каждый из платежей не являлся очевидно и неразумно значительным, что позволило бы сделать вывод о намерении должника таким способом уменьшить потенциальную конкурсную массу в преддверии банкротства, а количество перечисленных денежных средств сопоставимо с затратами, необходимыми для поддержания достойного уровня жизни, удовлетворения разумных потребностей семьи, включая медицинские услуги по беременности и родам.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может являться основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 12.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу

№ А56-127106/2022/сд.11 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.М. Тарасюк

А.В. Яковец