Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А59-497/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-497/2017
г. Владивосток
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трудовик»,

апелляционное производство № 05АП-4190/2017

на решение от 27.04.2017

судьи А.С. Белова

по делу № А59-497/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества «Южный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженности и пени,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Южный берег» (далее ЗАО «Южный берег» , истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовик» (далее ООО «Трудовик», ответчик) о взыскании 406 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем от 08.11.2016 и пени в сумме 118 328 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трудовик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ к неустойке. Полагает, что счет № 37 от 28.11.2016 не получен ответчиком, настаивает на неизвестности, кто в нем расписался. Указывает, что доказательств того, что представленные счета и акты относятся к спорному договору аренды не представлено, а также не представлены документы, подтверждающие выполнение работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды спецтехники от 08.11.2016 №08/11-16, по условиям которого арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование с экипажем, указанные в приложении к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплата осуществляется за фактически отработанное время, в течение 2-х дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 8.1., 8.2. договор заключен до 31.12.2016, с автоматической пролонгацией, в случае отсутствия заявлений о прекращении действия договора. Таким образом, договор продлен до 31.12.2017.

В рамках договора арендодателем оказано услуг арендатору на общую сумму 406 000 рублей, что подтверждается актами №36 от 24.11.2016, №37 от 28.11.2016, подписанными сторонами без замечаний.

На основании указанных актов арендодатель выставил арендатору счета на оплату услуг № 36 от 24.11.2016 на общую сумму 319 200 рублей, 37 от 28.11.2016 на общую сумму 86 800 рублей.

Впоследствии сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2016.

Ответчику 08.12.2016 направлялась претензия №8, в ответ на которую ответчик направил письмо от 08.12.2016, которым указывал на гарантированность оплаты по выставленным счетам по договору от 08.11.2016, до 28.12.2016.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования спорного имущества ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №36 от 24.11.2016 и №37 от 28.11.2016, фактически признается в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2016, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод апеллянта о подписании документов, представленных в дело истцом, со стороны неустановленного лица, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен с указанием на то, что подписи от имени арендатора, проставленные в актах оказанных услуг и актах сверки, визуально соответствуют подписи – генерального директора ООО «Трудовик» ФИО2, имеющейся в договоре аренды, все подписи скреплены оттиском печати ООО «Трудовик», при этом о фальсификации указанных документов в закрепленном процессуальном законодательством порядке суду не заявлено.

Довод о том, что представленные в обоснование заявленных требований счета и акты не относятся к спорному договору №08/11-16 от 08.11.2016 не может быть принят коллегией, ввиду того, что доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых могли быть выставлены данные счета, равно как и их оплаты, ответчиком не представлено.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование о взыскании арендной платы удовлетворено обоснованно.

Начисление истцом неустойки на неисполненное ответчиком обязательство соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признается обоснованным.

Оценивая доводы апеллянта в части применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

При этом само по себе превышение установленного контрактом размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для снижения неустойки, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности.

В процессе заключения договора стороны своей волей согласовали установление неустойки 0,5% в день, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания согласованного размера неустойки завышенным не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции, получили должную правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2017 по делу №А59-497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына