Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А28-13809/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13809/2024
г. Киров
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Метелевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 117997, Россия, <...>; почтовый адрес: 610997, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; адрес: 610013, Россия, Кировская область, г. Киров)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; адрес: 610030, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании солидарно 3 058 532 рубля 92 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 23.12.2024; ФИО4, по

доверенности от 24.12.2024; от ответчика ИП ФИО1: не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика ИП ФИО2: ФИО5, по доверенности от

10.12.2024;

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 22.07.2022 № 86128A76MZPQ2Q0QQ0US1Q в сумме 3 058 532 рубля 92 копейки, в том числе: 2 804 602 рубля 03 копейки – просроченного основного долга, 245 804 рубля 72 копейки – просроченных процентов, 8126 рублей 17 копеек – неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 361, 363, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение кредита.

В судебном заседании 15.04.2025 объявлялся перерыв до 17.04.2025.

Ответчик ИП ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования; ссылается на заключение 18.01.2024 с ответчиком 1 дополнительного соглашения к кредитному договору об отсрочке оплаты суммы кредита на 4 месяца, данные изменения не повлекли увеличение ответственности ответчика 2 (поручителя), соответственно, с учётом пункта 3 договора поручительства заключение дополнительного соглашения с ним не требовалось.

Представитель ответчика 2 возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на нарушение правил подведомственности при принятии иска к производству, поскольку договор поручительства был подписан ФИО2 как физическим лицом. Кроме того, ссылается на изменение условий кредитного договора, которое повлекло увеличение полной стоимости кредита, без согласия поручителя.

Ответчик 1 в письменных возражениях также указывает на нарушение правил подведомственности и считает необоснованно завышенной заявленную к взысканию сумму процентов, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судом установлено, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чём 10.03.2025 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (далее – Пленум № 6/8) предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п. дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В данном случае исковое заявление Банка о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1, ИП ФИО2 задолженности поступило в Арбитражный суд Кировской области 08.11.2024. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением суда от 22.11.2024 указанное исковое заявление принято к производству.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, предмет спора связан с предпринимательской деятельностью и носит экономический характер, следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 между Банком (кредитор) и

ИП ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор № 86128A76MZPQ2Q0QQ0US1Q посредством подписания заёмщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя по состоянию на 20.06.2022 (далее – Условия кредитования).

Согласно кредитному договору сумма кредита – 4 900 000 рублей 00 копеек (пункт 1); цель кредита – для целей развития бизнеса заёмщика, в том числе для формирования заёмщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчётов заёмщика (пункт 2); размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 21,9% годовых (пункт 3); установлена плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заёмщика в размере 1% от суммы кредита, но не менее 5000 рублей и не более 50 000 рублей (пункт 4); дата выдачи кредита соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора; выдача кредита производится единовременно (пункт 5); дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (пункт 6); тип погашения кредита: аннуитетные платежи (пункт 7); неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, составляет: 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется кредитором за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8).

В силу пункта 6.6 Условий кредитования Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).

Исполнение обязательств заёмщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и внесении иных платежей, предусмотренных кредитным договором, обеспечено поручительством ФИО2 (далее – поручитель) в соответствии с условиями договора поручительства от 22.07.2022 № 86128A76MZPQ2Q0QQ0US1QП01 (пункт 9.1.1 кредитного договора, пункт 2 договора поручительства от 22.07.2022 № 86128A76MZPQ2Q0QQ0US1QП01).

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил ИП ФИО1 денежные средства, что подтверждается выписками по операциям на счёте.

Дополнительным соглашением от 18.01.2024 № б/н к кредитному договору кредитор предоставил заёмщику отсрочку оплаты суммы кредита на 4 месяца и отсрочку по погашению начисленных (срочных) и неоплаченных процентов на 3 месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 договорных обязательств истец направил ответчикам требование от 10.07.2024 о досрочном возврате кредитных денежных средств, процентов за пользование кредитом, с предупреждением об обращении в суд. Претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность заявленных требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из

договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В свою очередь заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Из пункта 49 указанного постановления следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Факт выдачи Банком кредитных денежных средств путём их перечисления на счёт ИП ФИО1 во исполнение условий кредитного договора подтверждён материалами дела, ответчиками не оспорен.

ИП ФИО2 в силу заключённого с Банком договора поручительства обязалась отвечать солидарно по обязательствам ИП ФИО1, возникшим из кредитного договора, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек. Договор поручительства не признан незаключённым, недействительным. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.02.2025 по делу № 2-678/2025 требования ФИО2 о признании договора поручительства прекращённым и расторгнутым оставлены без удовлетворения.

Со стороны ИП ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательств, её задолженность за период с 25.07.2024 по 09.09.2024 (включительно) составила: 2 804 602 рубля 03 копейки, что подтверждается представленными доказательствами.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им на основании требования Банка у ответчиков возникла солидарная обязанность вернуть заёмные средства досрочно. Требование к поручителю предъявлено в пределах сумм, в отношении которых дано поручительство, и в пределах его срока.

За период действия кредитного договора и пользования ответчиком 1 кредитными денежными средствами истец начислил проценты, задолженность по уплате которых за период с 25.07.2024 по 09.09.2024 (включительно) составила 245 804 рубля 72 копейки.

Доказательств своевременного внесения предусмотренных кредитным договором платежей или наличия задолженности в ином размере ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд проверил представленный истцом расчёт взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности и процентов по кредитному договору и установил, что он является правильным, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом обстоятельствам.

При этом судом отклоняется довод ИП ФИО1 о необоснованно завышенных процентах за пользование кредитом и отсутствии оснований для их взыскания, поскольку в рассматриваемом случае проценты подлежат начислению в порядке пункта 3 кредитного договора.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств невозможности заключения договора с любым иным лицом либо кредитной организацией ответчиком 1 не представлено, равно как не представлено и каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению кредитного договора на заведомо невыгодных для него условиях.

Презюмируется, что вступая в договорные правоотношения, стороны действуют добросовестно, преследуют определённый экономический интерес и ожидают получения конкретного экономического эффекта.

Заключая кредитный договор с истцом на конкретных условиях, ИП ФИО1 могла и должна была осознавать его содержание и сопряжённые с заключением договора правовые последствия. Обратного ответчиком не доказано.

В связи с изложенным суд считает необоснованным довод о завышенном размере процентов за пользование кредитом и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом.

Ссылка ИП ФИО2 на отсутствие её согласия как поручителя на изменение условий кредитного договора при заключении Банком и ИП ФИО1 дополнительного соглашения, повлекшее увеличение процентной ставки и полной стоимости кредита, является необоснованной на основании следующего.

Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено уведомление Банком поручителя и заёмщика в случае увеличения и (или) уменьшения в одностороннем порядке действующей процентной ставки по кредитному договору. Абзацем вторым этого же пункта договора поручительства оформлено согласие поручителя отвечать на изменённых условиях за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Однако дополнительным соглашением условия кредитного договора не изменены. Данным соглашением ответчику 1 предоставлена отсрочка оплаты суммы кредита на четыре месяца и процентов за пользование кредитом на три месяца; после окончания периода отсрочки сумма основного долга не увеличилась и осталась в размере, существующем до представления отсрочки; начисленные за период отсрочки проценты заемщик обязался оплачивать после окончания периода отсрочки ежемесячно равными частями до окончания срока возврата кредита. Иные условия кредитного договора в дополнительном соглашении не упоминаются.

Проанализировав представленные документы, суд делает вывод о том, что ни срок возврата кредита, ни процентная ставка, ни полная стоимость кредита, вопреки доводам ответчика 2, после заключения дополнительного соглашения не изменились и, соответственно, у истца не возникло обязанности по уведомлению ИП ФИО2 об изменении условий кредитного договора. Увеличение ежемесячного платежа после окончания периода отсрочки произошло вследствие перераспределения начисленных за этот период процентов и не является переплатой, увеличивающей полную стоимость кредита.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности также подтверждает применение процентной ставки (21,9% годовых) и неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа), установленных кредитным договором, в отсутствие иных дополнительных начислений и платежей.

Ходатайство ИП ФИО2 об истребовании у истца графика платежей на дату заключения дополнительного соглашения (18.01.2024), а также полного расчёта стоимости кредита судом отклоняется, поскольку условиями кредитного договора такой обязанности у Банка не установлено, напротив, согласно пункту 7 кредитного договора и пункту 3.3.2 Условий кредитования осуществление расчёта ежемесячного платежа производится заёмщиком самостоятельно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке заявленной просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по кредитному договору в общей сумме 8126 рублей 17 копеек.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиками сроков исполнения обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, что в силу условий кредитного договора и договора поручительства влечёт возникновение у ответчиков обязанности уплатить неустойку в размере 8126 рублей 17 копеек,

начисленную за период с 25.07.2024 по 09.09.2024 (включительно). Расчёт неустойки не оспорен ответчиками.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматривается.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера сумм неустойки применительно к статье 333 ГК РФ с учётом её истолкования, данного в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также отсутствуют.

Довод ответчиков о том, что договор поручительства от 22.07.2022 № 86128A76MZPQ2Q0QQ0US1QП01 был заключён Банком с ФИО2 как с физическим лицом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и дело должно быть прекращению, отклоняется судом на основании следующего.

Компетенция арбитражного суда закреплена в статье 27 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд рассматривает дела, если спор носит экономический характер и возник между организациями, являющимися юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, также споры с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, спор относится к компетенции арбитражного суда при наличии одновременно двух критериев: соответствующего субъектного состава участников спора и характера спорного правоотношения.

Как видно из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.07.2022 (дата заключения договора поручительства) и на 08.11.2024 (дата подачи иска) ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и до настоящего времени этот статус не утратила.

Следовательно, в данном случае ответчиком 2 по настоящему делу в арбитражном суде выступает гражданин, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, что в силу положений статей 27 и 29 АПК РФ, пункта 13 Пленума № 6/8 позволяет суду рассмотреть спор по существу с учётом его субъектного состава.

Действующим законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель, осуществляя экономическую или предпринимательскую деятельности, обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров. В этой связи отсутствие в договоре указания на наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Кроме того, Нововятский районный суд города Кирова определением от 19.09.2024, оставленным Кировским областным судом 03.04.2025 без изменения, возвратил аналогичное исковое заявление истца, поскольку оно не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в силу его компетенции.

С учётом вышеизложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению солидарно ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>; дата рождения: 20.11.1987; место рождения: г. Нововятск Кировской области; адрес: 610013, Россия, Кировская область, г. Киров), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; адрес: 610030, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Вавилова, д. 19) задолженность в сумме 3 058 532 (три миллиона пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 92 копейки, в том числе:

2 804 602 (два миллиона восемьсот четыре тысячи шестьсот два) рубля 03 копейки – просроченного основного долга,

245 804 (двести сорок пять тысяч восемьсот четыре) рубля 72 копейки – просроченных процентов,

8126 (восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 17 копеек – неустойки,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 756 (сто шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.В. Потеева