Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А55-38093/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846)  207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 февраля 2025 года                                                               Дело №

г. Самара

А55-38093/2023

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Овчинниковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тригубенко Р.А.,

рассмотрев 10 февраля 2025 года  в судебном заседании заявление

ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (вх. 24364 от 20.01.2025)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Дружковка Донецкая обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 445047, <...>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником денежных обязательств в общем размере 3 198 522,30 руб., как обеспеченных залогом – недвижимым имуществом должника.

Определением суда от 28.11.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 заявление ПАО «Банк Уралсиб» о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 признано обоснованным; в отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН <***>, рег. номер 14187, адрес для направления корреспонденции: 603005, <...>).

Указанным судебным актом требование ПАО «Банк Уралсиб» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 3 198 522,30 руб. в состав кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом недвижимого имущества – жилым помещением, расположенным по адресу: 445047, <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101157:4336.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН <***>, рег. номер 14187, адрес для направления корреспонденции: 603005, <...>).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2025 заявление принято к производству.

От должника 04.02.2025 поступило уточненное заявление о пересмотре судебного акта, в котором просит пересмотреть заявление ПАО «Банк Уралсиб» о включении реестр требований кредиторов ФИО1 требование в размере 3 198 522,30 руб. в состав кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом недвижимого имущества – жилым помещением, расположенным по адресу: 445047, <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101157:4336.

Отменить определение от 29.02.2024 года Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-38093/2023 в части включения требования ПАО «Банк Уралсиб» в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 3 198 522,30 руб. в состав кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом недвижимого имущества – жилым помещением, расположенным по адресу: 445047, <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101157:4336.

В указанной части принять новый судебный акт:

Включить требование ПАО «Банк Уралсиб» в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 3 198 522,30 руб. в состав кредиторов третьей очереди.

Также от должника 07.02.2025 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, аналогичное по содержанию ранее поданного, при этом содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, возражения по заявлению должника не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что заявление должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При подаче настоящего заявления должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, мотивированное тем, что о вынесенном определении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области должнику стало известно 23.12.2024 из сведений, размещенных на официальной странице Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.04.2024 по гражданскому делу № 2-2898/2023, поименованное заочное решение отменено.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.08.2024 гражданское дело № 2-5757/2024 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности, о признании наличия обременения (ипотеки) и обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 31.08.2024, при этом должник обратился с настоящим заявлением 17.01.2025, то есть в пределах шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив доводы, приведенные должником, в отсутствие в материалах дела обратного при отсутствии возражений сторон, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 срок на обращение с настоящим заявлением.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются в том числе, новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором, третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Отмена судебного акта, на основании которого требование включено в реестр кредиторов должника является новым обстоятельством, которое в силу статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для признания требования кредитора – ПАО «Банк Уралсиб» обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов послужило заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2023 по гражданскому делу № 2-2898/2023, с учетом определения об исправлении описки от 16.05.2023, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности, о признании наличия обременения (ипотеки) и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 07.12.2021 № 0087-RU3/00007 в размере 2 780 907,48 руб., в том числе: по кредиту – 2 593 759,19 руб., по процентам – 151 960,64 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 33 577,62 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1 610,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 104,54 руб., расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб., а всего взыскано 2 816 512,02 руб. С ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16.49% годовых начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору 07.12.2021 № 0087-RU3/00007, с учетом его фактического погашения, за период с 09.12.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Признано наличие обременения (ипотеки) за ПАО «Банк Уралсиб» в силу закона квартиры с кадастровым номером: 63:09:0101157:4336. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером: 63:09:0101157:4336, принадлежащую ФИО1.

Между тем, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.04.2024 по гражданскому делу № 2-2898/2023, поименованное заочное решение отменено в связи с поступившим заявлением от ПАО Банк ВТБ об отмене заочного решения. ПАО Банк ВТБ, финансовый управляющий привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.08.2024 гражданское дело № 2-5757/2024 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности, о признании наличия обременения (ипотеки) и обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Поскольку заочное решение суда, на котором основано требование кредитора, отменено, это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления о включении его требований в реестр, следовательно, данное обстоятельство в силу пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым, что влечет наличие оснований для пересмотра ранее вынесенного определения Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 в части включения требований этого кредитора в реестр требований кредиторов должника по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство, возникло после принятия судебного акта от 29.02.2024, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, свидетельствует о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 по новым обстоятельствам в части включения требования ПАО «Банк Уралсиб» в реестр требований кредиторов должника в размере 3 198 522,30 руб. в состав кредиторов третьей очереди как обеспеченного залогом недвижимого имущества – жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101157:4336.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 в части включения требования ПАО «Банк Уралсиб» в реестр требований кредиторов должника в размере 3 198 522,30 руб. в состав кредиторов третьей очереди как обеспеченного залогом недвижимого имущества – жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101157:4336. подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном указанным кодексом.

Руководствуясь статьями 49, 176, 185, 223, 310-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение с заявлением - удовлетворить. Восстановить ФИО1 срок на обращение с заявлением.

Заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (вх. 24364 от 20.01.2025) - удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам ранее принятое в рамках дела                              № А55-38093/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 в части включения требования ПАО «Банк Уралсиб» в реестр требований кредиторов должника в размере      3 198 522,30 руб. в состав кредиторов третьей очереди как обеспеченного залогом недвижимого имущества – жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101157:4336.

Назначить заявление к рассмотрению в судебном заседании на 10 марта 2025 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 443001, <...>, зал судебных заседаний № 404.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                                                               Е.А. Овчинникова