Постановление от 16 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4563/2016
17 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились ,извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28463/2018) ООО "ВАЙКИС" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2018 по делу № А42-4563/2016 (судья Т.В. Панфилова), принятое

по иску ИП ФИО2

к 1) ООО "ВАЙКИС"; 2) ФИО3;

о возмещении судебных издержек,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» (далее –ООО «Вайкис») и с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 672 636 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 03.05.2016 и с ООО «Вайкис» - 1 054 627 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 04.05.2016 по 23.05.2017.

Решением от 03.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме, с ИП ФИО3 и ООО «Вайкис» солидарно в пользу ИП ФИО2 взыскано 672 636 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 1 168 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, с ООО «Вайкис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 054 627 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 1 831 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. Также в доход федерального бюджета взыскано с ООО «Вайкис» 16 652 руб. 89 коп. государственной пошлины, с ИП ФИО3 и ООО «Вайкис» солидарно - 10 620 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - ФИО3 без удовлетворения.

Определением от 13.02.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Вайкис» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вайкис» - без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно – о солидарном взыскании с ИП ФИО3 и Общества расходов в размере 16 273 руб. 47 коп., с ИП ФИО3 4 025 руб. 16 коп. судебных расходов; с ООО «Вайкис» 33 936 руб. 59 коп. судебных расходов.

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от заявления в части взыскании 12 161 руб. 90 коп, в том числе в части взыскания с ИП ФИО3 4 025 руб. 16 коп. расходов и 8 136 руб. 74 коп. расходов (1\2 от 16 273 руб. 47 коп.) подлежащих солидарному взысканию.

Определением от 06.09.2018 принят отказ от заявления в части взыскания 12 161 руб. 90 коп. судебных расходов с ИП ФИО4, производство по делу в указанной части прекращено, с Общества в пользу истца взыскано 24 880 руб. 17 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в период до 15.08.2017 (дата выдачи доверенности указанному лицу) неправомерным, до этого момента интересы истца представлял ФИО6, таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг данного представителя, можно учитывать с 15.08.2017, из приведенного истцом расчета сумма расходов, относящихся к Обществу, составляет 18 000 рублей, которая подлежит уменьшению, поскольку в данную сумму включены расходы на отслеживание информации на сайте арбитражного суда, расходы на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в принятии которых отказано, завышена стоимость ходатайств об ознакомлении с материалами дела. По мнению подателя жалобы, стоимость фактического объема услуг, выполненных ФИО5, составляет 7000 – 8000 рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.05.2016 № 01/2016, заключенный ИП ФИО2 (заказчик) с ФИО5 (исполнитель), приложение к договору; акт сдачи-приемки оказанных услуг, расписка о получении денежных средств, почтовые квитанции, содержащие указание на отправителя и сумму почтовых расходов, заявление о принятии к исполнению исполнительного документа.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Общество заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 24 880 руб. 17 коп., оценив характер спора, объем и сложность оказанных услуг, составленных документов, результаты рассмотрения ходатайств истца, а также исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, закрепленного в части 1 ст. 110 АПК РФ.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Вопреки доводам подателя жалобы предъявленные ко взысканию расходы, связанные с подачей заявлений об обеспечении иска, судом первой инстанции не возмещены. Выдача ИП ФИО2 доверенности ФИО5 15.08.2017 не свидетельствует о неоказании услуг данным лицом по настоящему делу до даты выдачи доверенности, учитывая, что договор об оказании юридических услуг заключен 20.05.2016, а доверенность уполномочивает на представление интересов доверителя в государственных органах, в том числе суде, тогда как объем оказанных услуг данными действиями не ограничивается.

Факт оказания представителем ФИО5 юридических услуг подтверждается представленным актом сдачи-приемки услуг. Данный документ оформлен надлежащим образом.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2018 по делу № А42-4563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина