Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А41-83406/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83406/19
15 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "АВИОНИКА ВЕРТОЛЁТОВ" к АО "РПКБ"

третье лицо- Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП по МО в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИОНИКА ВЕРТОЛЁТОВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальными требованиями требованиями к АО "РПКБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 451 840 руб.; неустойки по ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018 по день фактического исполнения решения суда; госпошлины в размере 105 259 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированны следующим.

Между АО «РПКБ» (далее - Заказчик, Ответчик) и АО "Авионика вертолётов" (далее - Исполнитель, Истец) заключён договор №03/07-16/АВ от 01.07.2016 г. (далее - «Договор») на выполнение работ по теме: «Разработка исследовательского полунатурного программно-моделирующего комплекса базового, модернизированного и перспективного бортового радиоэлектронного оборудования вертолётов» (далее - «Работа»).

В рамках заключённого Сторонами Договора Заявителем были выполнены в полном объёме и сданы Заказчику, а Заказчиком приняты от Исполнителя, работы по этапу 2 Договора («Разработка конструкторской и сопроводительной на ИППМК-БРЭО-В в соответствии с согласованным перечнем»), включая результаты работ, что подтверждается оформленными Сторонами техническим актом работ по этапу от 11 июля 2017 года и актом сдачи-приёмки работ по 11 июля 2017 года.

Однако Должник свои обязательства по оплате стоимости работ не выполнил, что послужило для Заявителя основанием для подачи искового заявления в суд.

30.05.2018 года Арбитражным судом Московской области был удовлетворен в полном объёме иск Заявителя к Должнику о взыскании с последнего 152 322 199 рублей 80 копеек в рамках дела №А41 - 27078/2018.

Должник, не согласившись с Решение суда первой инстанции по указанному выше делу, подал на указанное Решение апелляционную жалобу, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции и 07.08.2018 года Десятым Арбитражным апелляционным судом было вынесено Постановление об оставлении Решения суда первой инстанции по делу№А41-27078/2018 без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, а также Заявителю был выдан на руки исполнительный лист серия ФС № 012228158 от 31.08.2018г.

Ответчик, вновь не согласившись с Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41-27078/2018, обратился с кассационной жалобой на Решение суда от 30.05.2018 и Постановление апелляционного суда от 07.08.2018 по делу №А41 -27078/2018, посчитав вынесенные судами решения не законными и подлежащими отмене.

30.10.2018 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа Решение Арбитражного суда Московской области и Постановление десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41 -27078/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба -без удовлетворения.

Однако, по состоянию на 19.09.2019 года, Должник не исполнил свое обязательство и не уплатил Заявителю причитающуюся ему денежную сумму за выполненные и сданные работы по этапу 2 Договора, включая договорную неустойку за просрочку сроков оплаты в сумме 152 322 199 рублей 80 копеек, присуждённые Заявителю Решением Арбитражного суда по делу №А41-27078/2018.

Письменных мотивированных обоснований о допущенной Должником просрочки сроков оплаты сумму денежных средств в размере 152 322 199 рублей 80 копеек либо причинах отказа от удовлетворения законных требований суда Должник Заявителю не представлял, что влечёт за собой со стороны Должника нарушение норм ст. 10, ст. 310, п.1 ст. 408, ст. 309 ГК РФ, являясь основанием для применения Заявителем к Должнику санкций имущественного характера, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет следующую сумму: 16 451 840,89 р.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.04.2018 года (окончание периода начисления неустойки по судебному решению) по 19.09.2019 года (дата подачи иска).

Итого, общая сумма законной неустойки за пользование Должником чужими денежными средствами составляет 16 451 840 рублей 89 копеек.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского коде Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств)), по смыслу статьи 330 РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара завершения работ).

В последующем истец уточнил исковые требования, а именно просил взыскать 16 773 178 руб. 14 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 106 851 руб. расходов по оплате госпошлины.

При этом истец указал следующее.

Фактически решения суда по делу А41- 27078/2018 было исполнено принудительно 30.09.2019 путем списания денежных средств с расчетного счета должника и распределения их кредитору.

Письменных мотивированных обоснований о допущенной Должником просрочки сроков оплаты сумму денежных средств в размере 152 322 199 рублей 80 копеек либо причинах отказа от удовлетворения законных требований суда Должник Заявителю не представлял, что влечёт за собой со стороны Должника нарушение норм ст. 10, ст. 310, п.1 ст. 408, ст. 309 ГК РФ, являясь основанием для применения Заявителем к Должнику санкций имущественного характера, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет следующую сумму: 16 773 178,14 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.04.2018 года (окончание периода начисления неустойки по судебному решению) по 30.09.2019 года (дата фактического исполнения решения суда).

Итого, общая сумма законной неустойки за пользование Должником чужими денежными средствами составляет 16 773 178 рублей 14 копеек.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского коде Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств)), по смыслу статьи 330 РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара завершения работ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 20.05.2020 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен, Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП по МО в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2

Суд, исследовав предмет и основание исковых требований, заслушав пояснения сторон, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, ввиду следующего.

Решением арбитражного суда Московской области от 05.062018 г. по делу №А41-27078/19 суд взыскал с АО «РПКБ» в пользу АО "АВИОНИКА ВЕРТОЛЁТОВ" 149 335 490 руб. задолженности и 2 986 709, 80 руб. неустойки за период с 21.07.2017 по 10.04.2018, что в сумме составило 152 322 199, 80 руб.

Истец со ссылкой на несвоевременное исполнение решения суда, ст. ст.10, 310, п.1 ст. 408, 309 ГК РФ, обратился в суд о взыскании 16 773 178 руб. 14 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период (с учетом принятых уточнений0 с 11.04.2018 г. (окончание периода начисления неустойки по решению по делу №А41-27078/18 от 10.09.2018г.) по 30.09.2019 года (дата фактического исполнения решения суда).

АО «РПКБ», возражая против начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы взысканной неустойки в размере 2 986 709,80 руб., указало следующее.

Проиндексировать взысканные суммы неустойки или штрафных процентов взыскатель не может, поскольку такие требования будут уже чрезмерными в связи с тем, что указанные финансовые санкции сами по себе несут компенсационную функцию. В судебной практике не допускается применение сложных процентов, которые начисляются на другие проценты, если иное не предусмотрено законом или договором (п.5 ст.395 ГК РФ).

Если же законом или договором возможность начисления сложных процентов не предусмотрена, взыскатель не вправе ею воспользоваться.

Начисление штрафных процентов на общую присужденную судом сумму, в которую входят неустойка или те же самые штрафные проценты, является неправомерным, поскольку приводит к нарушению принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.01.2018 N Ф04-6091/2017).

В указанном случае будет иметь место возложение на должника сразу двух мер ответственности за одно нарушение, что не соответствует требованиям закона (Постановление АС Уральского округа от 16.04.2018 N Ф09-2937/17). Из базы для расчета штрафных процентов и неустойки за неисполнение должником судебного акта необходимо будет исключить уже взысканные финансовые санкции в виде суммы неустойки.

Способы защиты гражданских прав не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, поскольку по своему назначению они служат целям защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов, выполняя прежде всего компенсаторную функцию (Постановление АС Поволжского округа от 19.01.2018 N Ф06-27989/2017). Действительно, если за нарушение денежного обязательства должник был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки или штрафных процентов, то данные санкции уже сами по себе направлены на восстановление его имущественных прав.

Таким образом, Истец должен был производить расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ именно с суммы задолженности в размере 149 335 490,00 руб., а не суммы указанной в исковом заявлении в размере 152 322 199,80 руб.

Так же АО «РПКБ» представлен контррасчет (от суммы 149 335 490 руб. задолженности) на сумму 3 119 679 руб. 75 коп. со ссылкой на несвоевременное перечисление денежных средств службой судебных приставов.

Суд принимает обоснованной позицию ответчика в отношении неправомерности начисления процентов по ст. 395ГК РФ на 2 986 709 руб. 80 коп. неустойки, также с учетом того, что истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 149 335 490 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что контррасчет ответчика не может быть принят как обоснованный. При определении периода просрочки оплаты основного долга в размере 149 335 490 руб. суд принимает во внимание следующее.

Между АО «РПКБ» (далее - «Заказчик», «Ответчик», «Должник») и АО «Авионика вертолётов» (далее - «Исполнитель», «Истец», «Заявитель») заключён договор №03/07-16/АВ от 01.07.2016 г. (далее -«Договор») на выполнение работ по теме: «Разработка исследовательского полунатурного программно-моделирующего комплекса базового, модернизированного и перспективного бортового радиоэлектронного оборудования вертолётов» (далее - «Работа»).

В рамках заключенного Сторонами Договора Заявителем были выполнены в полном объёме и сданы Заказчику, а Заказчиком приняты от Исполнителя, работы по этапу 2 Договора («Разработка конструкторской и сопроводительной на ИППМК-БРЭО-В в соответствии с согласованным перечнем»), включая результаты работ, что подтверждается оформленными Сторонами Техническим актом работ от 11 июля 2017 года и Актом сдачи-приёмки работ от 11 июля 2017 года по этапу 2 Договора.

Однако Должник свои обязательства по оплате стоимости работ не выполнил, что послужило для Заявителя основанием для подачи искового заявления в суд.

30.05.2018 года Арбитражным судом Московской области был удовлетворен в полном объёме иск Заявителя к Должнику о взыскании с последнего 152 322199 рублей 80 копеек в рамках дела №А41-27078/2018. Из них 149 335 490 - основной долг, 2 986 709 руб. 80 неустойка. Неустойка по решению суда была начислена до 10.04.2018 года включительно.

Должник, не согласившись с Решением суда первой инстанции по указанному выше делу, подал на указанное Решение апелляционную жалобу, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции и 07.08.2018 года Десятым Арбитражным апелляционным судом было вынесено Постановление об оставлении Решения суда первой инстанции по делу №А41-27078/2018 без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, а также Заявителю был выдан на руки исполнительный лист серия ФС №012228158 от 31.08.2018 года.

11.10.2018 года (приостановление) Определением Арбитражного суда Московского округа исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А41-27078/2018 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

02.11.2018 года (окончание приостановления) Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 года по делу №А41 -27078/2018, состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ответчика - без удовлетворения, определением от этой же даты приостановление исполнения решения суда отменено.

09.11.2018 года в производство Верховного суда Российской Федерации поступила кассационная жалоба Ответчика (АО «РПКБ»).

13.11.2018 года ВС РФ вынесено определение об отказе в приостановлении исполнения судебного акта.

10.12.2018 года Ответчик повторно подал ходатайство о приостановлении судебного акта.

12.12.2018 года (приостановление) ВС РФ удовлетворил повторное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

20.02.201 года было вынесено первое Распоряжение о продлении срока рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

16.04.2019 года было вынесено второе Распоряжение о продлении срока рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

27.05.2019 года (окончание приостановления) Определением ВС РФ АО «РПКБ» было отказано в удовлетворении жалобы, приостановление исполнения решения отменено.

31.05.2019 года письмом ВС РФ истребовал дело.

06.06.2019 года (приостановление) ВС РФ вынес определение о приостановлении исполнения судебных актов.

05.09.2019 года (окончание приостановления) ВС РФ отказал АО «РПКБ» в удовлетворении жалобы.

Фактически решение суда было исполнено принудительно 30 сентября 2019 года, путем списания денежных средств с расчетного счета Должника и распределения их Кредитору.

АО «АВИОНИКА ВЕРТОЛЕТОВ» указало, что письменных мотивированных обоснований о допущенной Должником просрочки сроков оплаты сумму денежных средств, причинах отказа от удовлетворения законных требований суда Должник Заявителю не представлял, что влечёт за собой со стороны Должника нарушение норм ст. 10, ст. 309, ст. 310, п.1 ст. 408 ГК РФ, являясь основанием для применения Заявителем к Должнику санкций имущественного характера, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет следующую сумму.

Так же полагает, что приостановление исполнения судебных актов является следствием умышленных действий Ответчика, которые направлены на уклонение от исполнения судебных актов с целью причинения вреда АО «Авионика вертолётов».

Расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.04.2018 года (окончание периода начисления неустойки по судебному решению) по 30.09.2019 года (дата фактического исполнения решения суда), с учётом периодов приостановления исполнения судебных актов (расчет за вычетом указанных в письменных пояснений АО "АВИОНИКА ВЕРТОЛЁТОВ") периоды составляют:


Итого: 5 483 476,45 руб.+ 1 258 100, 36 руб. + 317 082, 20 руб.+748723,15 руб. = 7 807 382, 16 руб.

Вместе с тем, наличие в договоре условия о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ, договор заключен 01.07.2016 г. охраняется условие о взыскании неустойки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367, А41-76713/2018).

При изложенных выше обстоятельствах суд считает возможным взыскание неустойки на суму основного долга 149 335 490 руб. за период с 11.04.2018 по 30.09.2019 в размере 7 807 382,16 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РПКБ» в пользу АО "АВИОНИКА ВЕРТОЛЁТОВ" 7 807 382 руб. 16 коп. неустойки, 62 037 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко