Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А45-5549/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5549/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                    Сириной В.В.,

                                                                                     Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на постановление от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., ФИО1) по делу № А45-5549/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4.

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 06.09.2024 подключение к сеансу веб-конференции не осуществлено.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 741,78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), арбитражный управляющий ФИО4.

Решением от 13.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оснований для возникновения у ФИО3 прав требования уплаты банком процентов за неисполнение решения от 26.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27023/2021 о взыскании убытков не имелось, поскольку указанным судебным актом убытки с банка взысканы в конкурсную массу ФИО3 в целях восстановления прав его кредиторов; заявитель полагает, что в действиях предпринимателя, который по окончанию процедуры банкротства должника получает право требования уплаты процентов, имеются признаки злоупотребления правом – фактически свое требование к банку ФИО3 заявляет в обход процедуры включения кредиторов в реестр; банк считает, что подобное требование могло быть предъявлено финансовым управляющим, ссылается на наличие признаков фиктивности сделки по уступке. Также заявитель приводит доводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению в силу действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория с 01.04.2022.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Определением от 23.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2025.

Определением от 31.01.2025 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Донцовой А.Ю. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Щанкину А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после перерыва в судебном заседании производится с самого начала.

Приняв во внимание исправную работу системы веб-конференции, суд округа полагает, что представителем предпринимателя ФИО5 по доверенности от 06.09.2024, ранее заявлявшим ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи не обеспечено, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 27.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11440/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11440/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 утвержден ФИО4.

Финансовым управляющим в адрес банка направлено уведомление от 25.02.2020 о прекращении действия карты, обоснованное введением в отношении должника процедур банкротства с приложением в подтверждение своих полномочий судебного акта о признании должника банкротом, в ответ на который счет банком закрыт, действие карты прекращено. Запрос-уведомление банку о наличии расчетных счетов должника направлен 23.08.2019; получен ответ.

Кроме того, в ЕФРСБ опубликованы сообщения от 22.06.2020 № 5121067, от 14.12.2020 № 5880992, от 05.07.2021 № 6926406 о продлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 В первом из опубликованных сообщений (26.08.2019) указано, что СНИЛС должника-банкрота не известен, однако уже в сообщении от 25.02.2020 все необходимые для идентификации сведения о должнике, в том числе и СНИЛС содержатся, есть идентификатор и в последующих сообщениях.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина должником 05.03.2021 в банке открыт счет в валюте «Российский рубль».

В период с 09.02.2021 по 13.08.2021 кредитной организацией со счета произведена выдача денежных средств в общей сумме 7 732 827 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на введение в отношение должника процедуры банкротства, осведомленность об этом кредитной организации, неправомерное открытие банком счета для ФИО3, признанного банкротом в установленном законом порядке, результатом чего стало причинение конкурсной массе убытков в размере 7 732 827 руб., обратился в арбитражный суд с иском к банку.

Решением от 26.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27023/2021, оставленным без изменения постановлениями от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 16.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в конкурсную массу гражданина (банкрота) ФИО3 с банка взысканы убытки в размере 7 794 491 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 664 руб.

Решение суда по делу № А45-27023/2021 исполнено 22.03.2023, взысканные с банка денежные средства поступили в конкурсную массу должника (ФИО3) в целях последующего удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 15.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11440/2019 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, требования кредиторов погашены частично, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Между ФИО3 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) 15.12.2023 № 12/23, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к банку и обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые возникли за должником вследствие несвоевременной оплаты задолженности по решению от 26.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27023/2021.

При сумме задолженности 7 794 491 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 22.03.2023 = 446 741,78 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» и исходил из того, что право требования от банка уплаты убытков, возникших в связи с открытием счета ФИО3, не принадлежало  ФИО3, аналогичным образом, ему не принадлежало и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение судебного акта.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора учитывал положения статей 382, 395 ГК РФ, статьи 213.26 Закона о банкротстве и, указав, что факт взыскания убытков в конкурсную массу гражданина должника правового значения не имеет, поскольку право требования кредиторской заложенности по процентам остается за должником, решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил.

Суд округа с данной позицией соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если не противоречит закону.

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату процентов, в силу чего данная уступка не противоречит закону (пункты 5, 16 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

Таким образом, после завершения процедуры банкротства должнику в полной мере принадлежат все права в отношении всего имущества, оставшегося после банкротства по тем или иным причинам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что поскольку имущество (право требования процентов) фактически было оставлено за должником в соответствии с положениями части 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, то ФИО3 правомочен уступить право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что законодательству не противоречит.

Своего подтверждения не находят доводы банка о запрете начислять проценты по статье 395 ГК РФ ввиду действия введенного Постановлением № 497 моратория, поскольку возможность применения моратория зависит от того, явилось ли требование текущим или реестровым.

Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве). Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Основной долг, в связи с неуплатой которого начислены проценты, является текущим требованием, что сторонами не оспорено, таким образом, оснований для применения Постановления № 497 не имелось.

Доводы о недобросовестности предпринимателя не имеют под собой иных оснований, помимо того, что сделка по уступке заключена по окончанию процедуры реализации имущества должника, что в настоящем случае законодательству не противоречит, кроме того, доказательств предъявления возражений при завершении процедуры банкротства ФИО3 не имеется; на момент заключения договора уступки полномочия финансового управляющего прекращены.

Установленный пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве механизм исходит из того, что все нереализованное в ходе процедуры имущество должника, правопритязания в отношении которого кредиторами не заявлялись, подлежит оставлению за должником, что и было учтено апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда округа не имеется.

В целом, доводы кассатора направлены на переоценку мотивов принятия судом обжалуемого судебного акта, основаны на ином толковании норм права применительно к рассматриваемому случаю, что само по себе о наличии судебной ошибки не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5549/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                 Е.Ю. Демидова


Судьи                                                                                               В.В. Сирина


               А.В. Щанкина