Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А45-8371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8371/2017
г. Новосибирск
24 июля 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Строитель", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 391 329 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строитель" (далее – ответчик) о взыскании 391 329 рублей 60 копеек выплаченного страхового возмещения.

Ответчик отзыва и доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представил.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.09.2015 ФИО1 двигался на своём автомобиле Tayota Land Cruiser 200, государственный номер <***> вдоль дома №36 по ул.Танковая, около строящегося объекта «Астра», где производились работы по смешиванию цемента, который каплями разных размеров покрыл весь автомобиль, в результате чего автомобилю был причинен ущерб.

По факту повреждения имущества ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции №4 «Калининский».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2015 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков события преступления.

Поскольку поврежденный автомобиль на момент указанного события был застрахован в Новосибирском филиале ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного страхования (КАСКО), истец выплатил страховое возмещение в размере 391 329 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №186 от 13.01.2016.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2015, данное происшествие произошло у дома №36 по ул. Танковая около строящегося объекта «Астра».

Учитывая изложенное, 29.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении вреда в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что им были понесены убытки в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, связанному с повреждением автомобиля в результате производства работ на объекте «Астра».

Истец утверждает, что ответчиком в результате производства работ по смешиванию цемента был причинен ущерб застрахованному истцом автомобилю, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление в совокупности с материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2015 подтверждает лишь факт обращения собственника транспортного средства с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба, а также его объяснения по данному факту, носящие субъективный характер. В указанном постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего. Данных о проведенном осмотре места происшествия с фотофиксацией, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, работника ОВД.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и падением снега с крыши здания ответчика.

Кроме того, согласно ответу ответчика на претензию истца №319 от 09.02.2016, все строительные работы на многоквартирном доме №2 по генплану по ул. Танковая, 32 (стр.) были завершены в мае 2015 года. 29.05.2015 ЗАО «Строитель» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома. 03.07.2015 указанному дому был присвоен почтовый адрес: <...>.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие у истца достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований является основанием для отказа в их удовлетворении и не может служить причиной освобождения стороны от доказывания соответствующих фактов.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Строитель", г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 391 329 рублей 60 копеек выплаченного страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.Н. Голубева