Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А65-27335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27335/2018

Дата принятия решения – 05 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 180 321 руб. 82 коп. страхового возмещения, 17 637 руб. 50 коп. величины дополнительной утрату товарной стоимости, 29 900 руб. расходов по оценке, 6 000 руб. финансовой санкции, 3 000 руб. расходов по оплате заказ-наряда,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО2 (далее третье лицо – 1), ФИО3 (далее третье лицо – 2), ФИО4 (далее третье лицо – 3), ФИО5 (далее третье лицо – 4), Акционерного общества «Страховая компания Армеец» (далее третье лицо – 5),

с участием:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 25.09.2016г. (до перерыва),

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности от 16.01.2019г.,

от третьего лица – 1, 2, 3, 4, 5 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 180 321 руб. 82 коп. страхового возмещения, 17 637 руб. 50 коп. величины дополнительной утрату товарной стоимости, 29 900 руб. расходов по оценке, 6 000 руб. финансовой санкции, 3 000 руб. расходов по оплате заказ-наряда.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019, от 24.06.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее третье лицо – 1), ФИО3 (далее третье лицо – 2), ФИО4 (далее третье лицо – 3), ФИО5 (далее третье лицо – 4), Акционерное общество «Страховая компания Армеец» (далее третье лицо – 5).

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 30.07.2019г. до 12 час. 55 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителя ответчика.

Ответчик с иском не согласен.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований в размере 133 000 руб. или в случае установления обоюдной вины 66 500 руб. страхового возмещения, 14 124 руб. утраты товарной стоимости.

Третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц – 1 – 5.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав стороны, судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 04.12.2015 в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Тойота г/н <***> и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан г/н <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан г/н <***> получил механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 11.12.2015г. ФИО5 привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением об административном правонарушении от 23.12.2015г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно решению Приволжского районного суда г.Казани от 02.03.2016г. по делу №12-234/2016 Постановление об административном правонарушении от 11.12.2015г. в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины.

Определением Верховного суда РТ от 18.06.2016г. по делу №77-1017/2016 Постановление об административном правонарушении от 23.12.2015г. в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349196646.

12.07.2016 потерпевший ФИО2 передал свои права требования, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2015, ФИО3 по договору уступки прав (требования) № 164.

12.07.2016 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением для выплаты документов.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Третьим лицом ФИО3 была организована независимая экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 164-12.07.167 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н <***> составила с учетом износа – 180 321 руб. 82 коп. Из отчета № 164-12.07.16 (УТС) следует, что размер утраты товарной стоимости составил 17 637 руб. 50 коп. Стоимость услуг оценщика составила 29 900 руб., что подтверждается квитанцией.

10.06.2016 между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал истцу, а истец принял все права потерпевшего к ответчику по требованию о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 04.12.2015.

19.02.2018 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал истцу, а истец принял все права потерпевшего к ответчику по требованию о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 04.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договора цессии не оспорены, не расторгнуты и не признаны недействительными. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках прав требования с приложением договоров цессии.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обстоятельств ДТП при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений), полученные ТС Рено Логан г/н <***> 116RUS, в ДТП от 04.12.2015г., механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства, письменных объяснениях участников события? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме.

2. В случае соответствия указанных повреждений ДТП от 04.12.2015г. могли ли участники ДТП от 21.05.2017г. избежать столкновения при указанных в административном материале обстоятельствах ДТП?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан г/н <***> 116RUS, полученных в результате ДТП от 04.12.2015г., на день данного ДТП, согласно всем материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

4. Определить величину утраты товарной стоимости (УТС) повреждений ТС Рено Логан г/н <***> 116RUS, в результате ДТП произошедшего 04.12.2015г.

Производство экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО8.

20.05.2019 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Согласно выводам судебной экспертизы №44147/05, механизм, характер, локализация, форма и направление образования заявленных повреждений автомобиля Рено Логан г/н <***> 116RUS, указанных в материалах административного дела и акте осмотра, может соответствовать обстоятельствам ДТП от 04.12.2015г., повреждения могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Тойота, г/н <***> за исключением повреждений переднего бампера, левой фары.

Ответить на второй вопрос не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан г/н <***> 116RUS, полученных в результате ДТП от 04.12.2015г., на день данного ДТП, согласно всем материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила с учетом износа 133 000 руб., без учета износа 154 000 руб.

Величина утраты товарной стоимости повреждений ТС Рено Логан г/н <***> 116RUS, в результате ДТП произошедшего 04.12.2015г., составила 14 124 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абз. 4 п. 22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из приоритетности такого доказательства как заключение судебной экспертизы, поскольку окончательный размер стоимости восстановительного ремонта определен Индивидуальным предпринимателем ФИО8, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 66 500 руб.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд признает право истца на возмещение утраты товарной стоимости, с учетом обоюдной вины подлежит удовлетворению в размере 7 062 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 900 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 5 000 руб. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 000 руб. финансовой санкции.

Согласно абз.3 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

25.07.2016г. поступило заявление о страховом случае.

Письмом от 29.07.2016г. ответчик указал, что представлен неполный пакет документов.

Данное требование не исполнено, необходимый комплект документов страховщику представлен не был.

24.10.2016г. от ФИО3 поступила претензия.

Из материалов дела следует, что ответчиком в установленные сроки был направлен мотивированный отказ в выплате суммы страхового возмещения (уведомление 23.11.2017г. исх. №35451).

Таким образом, ответчиком не допущено нарушение срока рассмотрения заявления истца, требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы по оплате заказ-наряда в размере 3 000 руб.

Заявление о страховой выплате было подано 12.07.2016, а заказ-наряд датирован 21.07.2016 соответственно, то есть до истечения двадцатидневного срока, установленного законом для рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Следовательно, за оценкой причиненного ущерба первоначальный кредитор обратился преждевременно, не убедившись в необходимости произведенных расходов. Поскольку первоначальный кредитор самостоятельно провел независимую оценку, не получив отказа в выдаче направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы, риск возникновения расходов по оплате заказ-наряда в сумме 3 000 руб. несет сам истец.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о возмещении расходов по оплате заказ-наряда на сумму 3 000 руб.

Требование истца о взыскании 510 руб. расходов на нотариуса подлежит отклонению в виду отсутствия необходимости несения указанных расходов.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № Ю-164.16/18 от 07.08.2018, платежное поручение №160 от 08.08.2018г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд признает расходы в сумме 5 000 руб. разумными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части требования о взыскании почтовых расходов в размере 138 руб. 88 коп. руб., суд отказывает, поскольку в договоре оказания юридических услуг № Ю-164.16/18 от 07.08.2018 не согласована дополнительная оплата почтовых расходов, т.е. они входят в стоимость услуг по договору.

Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поддерживаемым на момент назначения судебной экспертизы.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО8 на основании счета на оплату №44147/05-4 от 16.05.2019г. денежную сумму в размере 30 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным ответчиком по платежному поручению №6012 от 31.01.2019г. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ответчику из депозита суда.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66 500 руб. страхового возмещения, 7 062 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов по оценке, 4 246 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 942 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 936 руб. 45 коп. расходов по судебной экспертизе.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в размере 4 212 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО8 на основании счета №44147/05-4 от 16.05.2019г. денежную сумму в размере 30 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №6012 от 31.01.2019г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 5 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы по реквизитам платежного поручения №6012 от 31.01.2019г.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев