Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-23332/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23332/2018
12 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд1


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от Борисова В.В.: Миненко Б.А. по доверенности от 26.02.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28557/2019) финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56-23332/2018/сд.1 (судья А.А.Чернышева), принятое по заявлению финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича к Игнатьевой Тамаре Викторовне

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борисова Вадима Валентиновича,

установил:

26.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Борисова Вадима Валентиновича.

Определением суда от 28.03.2018г. заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 31.05.2018 года суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

26.09.2018г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича о признании сделки должника – договора купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру №183 в доме 77 по ул. Планерная, г. Санкт-Петербург, общей площадью 46,1кв.м., кадастровый номер 78:34:0004286:13535, заключенной между Борисовым Вадимом Валентиновичем и Игнатеьвой Тамарой Викторовной, недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича о признании сделки недействительной отказано. Взыскано с Борисова Вадима Валентиновича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Петров В.Г. просит определение суда первой инстанции от 22.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки сторонам было известно о то, что цена не соответствует рыночной цене, которая более чем в два раза превышает стоимость доли, определенной должником и ответчиком. Податель жалобы полагает, что отсутствуют сведения об источниках происхождения доходов ответчика или наличия у него денежных средств, позволяющих произвести оплату жилья. Управляющий отмечает, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку на протяжении 16-ти лет совместно владели спорной квартирой с 16.06.1999 до 19.12.2015, что свидетельствует об общности хозяйственных интересов сторон. Петров В.Г. обращает внимание на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Петрова В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Борисова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина Борисова В.В. финансовым управляющим было установлено, что должником 10.12.2015 была отчуждена ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 46,1 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Планерная, д.77, кв.183, по договору купли-продажи Игнатьевой Тамаре Викторовне по цене 1 000 000 руб.

Игнатьева Т.В в соответствии с выпиской из ЕГРН являлась сособственником спорного имущества с 16.06.1999.

Оплата по договору произведена, в подтверждение чего представлена расписка Борисова В.В. от 10.12.2015 в получении 1000000 руб.

Ответчиком представлены сведения об источнике денежных средств для оплаты приобретенной доли в праве (заемные средства по расписке от 01.12.2015 от Тарасовой Л.А., в подтверждение финансовой возможности Тарасовой Л.А. предоставить займ представлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.09.2014 по цене 1000000 руб.).

Финансовый управляющий, указывая на то, что спорная сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена с заинтересованным лицом с неравноценным встречным предоставлением с целью причинить вред кредиторам, поскольку кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.03.2018, оспариваемая сделка совершена 10.12.2015, в связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемая сделка не подпадает под действие п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена за пределами годичного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, но в рамках трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий не представил доказательств осведомленности контрагента по договору о признаках возможной неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы спора не представлены доказательства того, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего, заявленный в судах двух инстанций о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности (наличие кредиторской задолженности перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника), отклоняется.

Оспариваемая сделка совершена 10.12.2015, т.е. ранее образования задолженности перед ООО «ИНТЭК» - кредитора-заявителя по делу о банкротстве (определение от 30.12.2016 по делу №А56-37871/2014 вступило в законную силу 06.12.2017), документального подтверждения наличия задолженности перед иными кредиторами на период совершения оспариваемой сделки не представлено.

Денежные обязательства Борисова В.В. перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, как следует из соответствующих судебных актов, возникли по различным основаниям и в период после заключения спорного договора, а доказательств того, что на момент заключения спорного договора у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие признаков несостоятельности или неплатежеспособности препятствует выводу о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда кредиторам должника.

В подтверждение реализации имущества по заведомо заниженной цене, финансовый управляющий представил отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» от 15.08.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры площадью 46,1 кв.м по состоянию на 10.12.2015 составила 4 296 336 руб., ½ доли в праве – 2 148 168 руб.

Стоимость доли в праве собственности на объект недвижимости определена путем деления стоимости квартиры в целом на знаменатель дроби, что в рассматриваемом случае является некорректным.

Данный алгоритм может быть применен при продаже квартиры целиком и дальнейшем распределении денег между совладельцами.

Судом верно отмечено, что поскольку в настоящем деле имело место отчуждение ½ доли спорного объекта, а не целой квартиры, то необходимо сравнение с аналогами объекта оценки – доли и использование информации о цене, по которой совершались сделки по отчуждению объектов (долей в праве), сходных объекту оценки.

Если отчуждается только часть имущества, ее рыночная цена объективно несколько ниже, чем оценочная стоимость всего объекта. Тогда как, из приложения к отчету следует, что аналогами выступали две 1-комнатные квартиры, а также 2-комнатная и 3-комнатная.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что рыночная стоимость переданного имущества превышает стоимость полученного должником встречного исполнения, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения спорной сделки кредиторам должника не причинен вред, в связи с чем, основания для признания недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру отсутствуют, и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, исходя из предоставленной судом заявителю при подаче жалобы отсрочки.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56-23332/2018/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Борисова Вадима Валентиновича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


Л.С. Копылова