Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А50-31098/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31098/2021
30 августа 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокус Групп» (614042, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (г. Пермь, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авикс» (614097, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании 359 768 руб. 45 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авикс» (614097, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.10.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.04.2022, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прокус Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авикс» (614097, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании убытков, причиненных в результате его бездействия, в размере 359 768 руб. 45 коп.

Определением суда от 22.12.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авикс» (по состоянию на 27.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ).

Ответчиком исковые требования не признаны по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзыве (вх. от 22.03.2022), дополнительном отзыве (вх. от 12.08.2022).

Определением суда от 15.02.2022 истцу в соответствии с ч. 2 ст. 225.14 АПК РФ предложено предложить другим лицам присоединится к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, опубликовав в ЕФРСБ соответствующее сообщение (о рассматриваемом иске и предложение присоединиться к требованию).

Во исполнение определения суда от 15.02.2022 истец разместил 24.02.2022 в ЕФРСБ сообщение с предложением присоединиться к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в подтверждение чего представил соответствующую распечатку сообщения № 11293766 от 24.02.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления, возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ПФ» Авикс») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 09.02.2017.

Единственным участником и директором общества являлся ФИО2.

23.08.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица - ООО «ПФ» Авикс» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 25.08.2021.

Кроме того, 12.04.2021 в отношении ООО «ПФ» Авикс» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

27.12.2021 ООО «ПФ» Авикс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как указывает истец, 01.10.2018 между ООО «Прокус Групп» (подрядчик) и ООО «ПФ» Авикс» (заказчик) был заключен договор подряда № 69.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гарантийным письмом № 02 от 23.01.2019 ООО «ПФ» Авикс» в лице директора ФИО2 обязалось в срок до 10 рабочих смен после сдачи продукции погасить денежный долг по договору № 69 от 01.10.2018.

02.07.2019 ООО «Прокус Групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПФ» Авикс» задолженности по договору № 69 от 01.10.2018 в сумме 349 154 руб. 92 коп. (акты № 51 от 18.04.2019, № 5 от 23.01.2019, № 75 от 23.05.2019), неустойки в сумме 10 613 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 по делу № А50-21865/2019 с ООО «ПФ» Авикс» в пользу ООО «Прокус Групп» взысканы денежные средства в размере 359 768 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 983 руб. 00 коп.

Решение суда должником в добровольном порядке не исполнено.

18.08.2020 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 по делу № А50-21865/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №028543078.

10.12.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №028543078 возбуждено исполнительное производство № 103696/20/59050-ИП.

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, 06.10.2021 исполнительное производство № 103696/20/59050-ИП окончено.

Кроме того, 06.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В данном акте указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

По мнению истца, зная о наличии задолженности перед ООО «Прокус Групп», ФИО2 не принял мер к недопущению ликвидации возглавляемого им юридического лица, чем допустил нарушение прав кредитора - ООО «Прокус Групп», выразившееся в неполучении взысканных с юридического лица денежных средств.

В качестве недобросовестного (неразумного) поведения, по утверждению истца, необходимо считать предоставление недостоверных сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), что подтверждается п. 11 выписки из ЕГРЮЛ, действия ФИО2 по выводу активов со счетов ООО «ПФ» Авикс», а также непринятие мер по погашению задолженности перед ООО «Прокус Групп» при руководстве ООО «ПФ» Авикс».

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПФ» Авикс», ООО «Прокус Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве (вх. от 22.03.2022) на исковое заявление, дополнительном отзыве (вх. от 12.08.2022) ответчик сослался на недоказанность виновности ФИО2 как руководителя и учредителя общества.

В ходе рассмотрения спора судом истребованы документы (сведения) в отношении ООО «ПФ» Авикс» у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю, МРЭО ГИБДД Пермскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В материалы дела ответчиком также представлена выписка по расчетному счету ООО «ПФ» Авикс» №40702810129400000686.

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 указанной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

По смыслу названного положения ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагает его применение судами, исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ответчику ФИО2, являющемуся участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авикс».

Судом установлено, что исключение ООО «ПФ» Авикс» из ЕГРЮЛ произошло в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету) (т. 1 л.д. 97).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что недобросовестность поведения ФИО2 выразилась в бездействии относительно исполнения судебного акта по делу № А50-21865/2019.

Так, 06.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить местонахождение должника (ООО «ПФ» Авикс»), его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом 23.08.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица - ООО «ПФ» Авикс» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 25.08.2021.

27.12.2021 ООО «ПФ» Авикс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, 12.04.2021 в отношении ООО «ПФ» Авикс» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

Истец ссылается, что зная о наличии задолженности перед ООО «ПФ» Авикс», ФИО2 не принял мер к недопущению ликвидации возглавляемого им юридического лица в административном порядке, в том числе не предпринял действий по финансовому оздоровлению общества, по подаче заявления о признании юридического лица банкротом.

При этом ответчик, являясь и единоличным исполнительным органом общества, и его единственным участником на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Возражая по иску, ответчик указал, что действия ФИО2 по управлению обществом не были направлены на ущемление прав истца.

Так, согласно выписки АО «Альфа-Банк» из банковского счета ООО «ПФ» Авикс» производило все необходимые плановые платежи и оплату контрагентам. Обществом произведены истцу следующие платежи в период исполнения договора подряда № 69 от 01.10.2018, а именно:

05.12.2018 - 56 168 рублей назначение оплата по счету № 152 от 29.11.2018;

28.12.2018 - 80 000 рублей назначение доплата по счету № 40 от 08.04.2019;

11.01.2018 - 50 000 рублей назначение оплата по счету № 156 от 04.12.2018;

23.01.2019 - 40 000 рублей назначение оплата по счету № 156 от 04.12.2018;

28.03.2019 - 50 000 рублей назначение предоплата по счету № 18 от 23.03.2019;

08.04.2019 - 22 000 рублей назначение доплата по счету № 18 от 28.03.2019;

11.04.2019 - 40 000 рублей назначение доплата по счету № 40 от 08.04.2019.

По мнению ответчика, исходя из анализа финансового состояния третьего лица ООО «ПФ» Авикс», являющегося должником в отношении истца, не установлены признаки виновных действий ответчика, а также факты, подтверждающие преднамеренные действия ответчика, направленные на вывод имущества обществ от принудительного взыскания.

В частности, по данным сервиса Контур Фокус на 25.02.2022 статистика по ООО «ПФ» Авикс» содержит следующие сведения:

баланс на 2019 год - 7млн. руб.

выручка за 2019 год - 5.5 млн. руб.

чистая прибыль за 2019 год - 85 тыс. руб.

уплаченные налоги и сборы - 103 тыс. руб.

задолженность по налогам и сборам на конец 2020 года - 37 тыс. руб., штрафы за налоговые правонарушения в 2020 году - 1,9 тыс. руб.

Как указывает ответчик, до марта 2020 года деятельность третьего лица являлась прибыльной, все обязательства исполнялись им своевременно и в полном объеме, иные кредиторы отсутствуют, согласно данным бухгалтерской отчетности должника финансовые трудности возникли после июня 2021 года.

При оценке заявленных сторонами доводов и возражений, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что из выписки по расчетному счету ООО «ПФ» Авикс» №40702810129400000686 следует, что в период с 28.06.2019 по 30.12.2019 (в период наступления у общества обязательств по оплате спорной задолженности и вынесения решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 по делу № А50-21865/2019) обществом в пользу ФИО2 осуществлены перечисления дивидендов за 2017, 2018 и 2019 годы в общей сумме 285 600 руб. 00 коп. Каких-либо оплат обществу ООО «Прокус Групп» в счет погашения спорной задолженности после 11.04.2019 ООО «ПФ» Авикс» не производилось.

Исходя из анализа приведенных истцом доводов в обоснование заявленных требований, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что именно бездействие ФИО2 в отношении погашения долга перед истцом, по неосуществлению процедур ликвидации общества или его банкротства в установленном законом порядке, недобросовестные действия по выводу активов со счетов ООО «ПФ» Авикс», привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества.

Доводы ответчика о несвоевременности предъявления истцом исполнительного листа к принудительному исполнению правового значения не имеют, поскольку в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; предусмотренный ст. 321 АПК РФ трехлетний срок предъявления исполнительного листа на исполнение истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не влекущие иных выводов в части недобросовестности и неразумности действий ФИО2, с учетом приведенного выше анализа имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 195 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (г. Пермь, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокус Групп» (614042, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 359 768 руб. 45 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также 10 195 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева