Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-104915/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104915/22-62-794
г. Москва
04 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МОСТДОРСТРОЙ ДВИ" (143007, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, УЛИЦА МОЛОДЕЖНАЯ, 46, ОФИС 404, ОГРН: 1026303515644, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 6367030280) в лице конкурсного управляющего Калошина Тимофея Владимировича

к ответчику (должник) Храпатому Максиму Валерьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОСТДОРСТРОЙ ДВИ" в лице конкурсного управляющего Калошина Тимофея Владимировича обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Храпатому Максиму Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность не взысканная в рамках исполнительного производств ввиду ликвидации общества подлежит взысканию с ответчика в субсидиарном порядке.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости ознакомиться с документами, представленными по запросу суда.

Как видно из материалов дела, определением от 27.06.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с неисполнением сторонами данного определения суд отложил рассмотрение дела и определением от 20.07.2022 вновь обязал стороны представить оспариваемый договор и выполнить определение суда от 27.06.2022.

Таким образом, суд предпринял все меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для содействия истцу в получении доказательств.

28.07.2022 в суд поступили ответы на запросы.

05.08.2022 истец направил в суд ходатайство для ознакомления, следовательно, истец имел возможность до даты судебного разбирательства 19.09.2022 ознакомиться с материалами дела.

Следовательно, оснований для повторного отложения рассмотрения дела не имеется с учетом разумных сроков для рассмотрения настоящего дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу А41-7802/17 ООО Мостдорстрой ДВИ признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 28.09.2019 по делу А41-7802/17 сделка по перечислению ООО Мостдорстрой ДВИ денежных средств в размере 1 940 676 руб. в адрес ООО Сигнал-п признана недействительной.

В соответствии с исполнительным листом ФС № 01220787 от 28.02.2019 ООО «Сигнал-П» является должником взыскателя на сумму 1.940.676 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа Тропарево-Никулинским ОСП № 1289824/20/77027-ИП от 09.12.2020 взыскать с общества денежные средства не представилось возможным.

Согласно выписке, полученной на сайте nalog.ru общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности от 23.09.2021 г., Храпатый Максим Валерьевич является генеральным директором ООО «Сигнал-П» и учредителем общества.

По мнению истца, бездействие контролирующего должника лица, Храпатый М.В., является прямым умышленным способом избежать материальной и иной ответственности должника, а в соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» контролирующие должника лица (КДЛ) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного или исключённого из ЕГРЮЛ общества.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

С учетом этого суд исходит из того, что в данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями руководителя.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на истца.

Судом установлено, что в рамках дела А41-7802/17 договор, на основании которого были перечислены денежные средства, признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой предполагается.

Расценивая действия ответчика в качестве недобросовестных, суд также учитывает, что ответчик длительное время решение не исполняет, свое присутствие в отношениях с кредиторами не обнаруживает, не инициировал процедуру ликвидации общества, в котором он являлся единственным учредителем и исполнительным органом в одном лице, в установленном законом порядке, общество было ликвидирован по решению налоговых органов с установлением недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, согласно данным органов внутренних дел у ответчика в числе зарегистрированных в Москве и Московской области не числится.

Соответственно подобное бездействие ответчика привело к невозможности взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства по исполнению судебного и свидетельствует о нарушении гарантированного Конституцией права взыскателя на судебную защиту, что недопустимо.

Поскольку при должной степени разумности и добросовестности ответчик принял бы меры к погашению существующей задолженности обществом. Косвенным доказательством действия ответчика в обход закона, с целью причинить вред другим лицам, является и оценка самой сделки, признанной в рамках дела А41-7802/17 недействительной.

Согласно части 3 статьи 642 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 56 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь Храпатого Максима Валерьевича к субсидиарной ответственности по долгу ООО «СИГНАЛ-П» (ОГРН 5147746377940, ИНН 9715006631) на сумму 1 940 676,00 руб.

Взыскать с Храпатого Максима Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОСТДОРСТРОЙ ДВИ" (143007, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, УЛИЦА МОЛОДЕЖНАЯ, 46, ОФИС 404, ОГРН: 1026303515644, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 6367030280) задолженность в размере 1 940 676 (один миллион девятьсот сорок тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Храпатого Максима Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 406 (сорок две тысячи четыреста шесть) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Жежелевская