Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А73-11270/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела А73-11270/2017
г. Хабаровск
27 сентября 2017 года
Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город»

о взыскании основного долга в размере 56 567 руб. 22 коп., пени за просрочку платежа в размере 356 руб. 37 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 12.07.2017г. в соответствии абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ « Об электроэнергетике», а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец извещен о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил уточненные исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 56 567 руб. 22 коп., пени в размере 336 руб. 57 коп., пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ, начиная с 12.07.2017г., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял у истца уточненные исковые требования.

ООО «Единый город» извещено о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по определению суда к установленному сроку представило отзыв на заявление, согласно которому исковые требования не признает, доказательств оплаты задолженности не представило. Представило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Правила о надлежащем извещении сторон, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ соблюдены.

По заявленному ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определением суда от 31.07.2017г. ООО «Единый город» было предложено в срок до 14.09.2017г. представить в суд мотивированный отзыв на заявление, с приложением доказательств, в обоснование возражений.

ООО «Единый город» в установленный срок до 14.09.2017г. воспользовалось своим правом, представило мотивированный отзыв на заявление, однако доказательства в обоснование своих доводов не представило, ходатайство не мотивировало.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не находит оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, заявленное ходатайство ООО «Единый город» удовлетворению не подлежит.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (далее - Истец) и ООО «Единый город» (далее – Ответчик) сложились фактические договорные отношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу фактически сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком по снабжению электрической энергией в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Согласно приложению № 1 к лицензии № 027-000091 от 17.04.2015г., ответчик осуществляет управление многоквартирными домами.

В мае 2017г. ПАО «ДЭК» произвело отпуск электрической энергии на объекты Ответчика, объем потребленного ресурса составил 13810 кВт., что подтверждается предоставленными ООО «Единый город» показаниями общедомовых приборов учета и не оспаривается ответчиком.

Спорный объем ресурса представляет собой разницу между общедомовым потреблением и начисленным к оплате потребителям объема.

Расчет объема ресурса, произведен Ответчику в соответствии с п. 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354).

Для оплаты потребленной электрической энергии Ответчику выставлена счет-фактура № 41106/2/04 от 31.05.2017г. на сумму 56 567 руб. 22 коп.

Начисления по каждому дому отражены в ведомости потребления электрической энергии.

Факт поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ООО «Единый город» в период май 2017г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчиком исполнено не было.



В связи с чем, ответчику начислена пеня в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-Ф3.

23.06.2017г. ПАО «ДЭК» в адрес ООО «Единый город» направлена претензия от 21.06.2017г. № 1305/52 об оплате задолженности в 5-дневный срок, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие долга по оплате за потребленную электрическую энергию послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ - По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Представленный истцом расчет количества и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии, выполнен на основании показаний прибора учета электрической энергии.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, то правоотношения между истцом и ответчиком в связи с этим регулируются также нормами жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354).

Исходя из пункта 40 Правил № 354 - потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Судом установлено, что истцом в мае 2017г. на объекты ответчика поставлена электроэнергия, в том числе на общедомовые нужды.

За указанный период для оплаты была выставлена: счет-фактура № 41106/2/04 от 31.05.2017г. на сумму 56 567 руб. 22 коп.

При этом ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении, решений о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 31, 32 Правил № 354, ООО «Единый город» являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано производить начисления за потребленный коммунальный ресурс, имеет право самостоятельно произвести перерасчет объемов электроэнергии гражданам-потребителям, проживающим в жилых помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, а именно: показаниями общедомовых приборов учета, ведомостью потребления электроэнергии, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), подтверждается поставка истцом ответчику электроэнергии в мае 2017г. на сумму 56 567 руб. 22 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование о взыскании долга в сумме 56 567 руб. 22 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании вышеназванных норм права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ - Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-Ф3 (ред. от 30.12.2015г.) «Об электроэнергетике», Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической платы, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса РФ является правомерным.

С учетом уточненных требований ПАО «ДЭК», с учетом положений п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. ответчику начислены пени в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с 21.06.2017г. по 11.07.2017г. с учетом действующей на момент рассмотрения дела в суде ключевой ставки рефинансирования Банка России 8,5 % в размере 336 руб. 57 коп.


Судом проверен расчет пени, он признан обоснованным, ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начиная с 12.07.2017г. исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

От ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не поступило.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 336 руб. 57 коп., а также пени по день фактической оплаты основного долга судом признано обоснованным и подлежим удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2276 руб. 15 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 0 руб. 85 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 8767 от 19.07.2017г.



Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 184, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН-1132724008075, ИНН-2724179606, адрес: 680031, <...>(1-4)) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН-1072721001660, ИНН-2723088770, адрес: <...>) задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 56 567 руб. 22 коп., пени за просрочку платежа в размере 336 руб. 57 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 12.07.2017г. в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в следующем порядке:

за период май 2017г. на задолженность 56 567 руб. 22 коп., пени с 12.07.2017г. по 19.08.2017г. (с 22 по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 20.08.2017г. по 19.09.2017г. (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 20.09.2017г. (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы,

а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2276 руб. 15 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (адрес: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 85 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 8767 от 19.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Р.А. Руденко