Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А56-45081/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45081/2022
21 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Л" (адрес:  Россия 195253, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ЛАПИНСКИЙ, ДОМ 13, ЛИТЕР Ж, ОГРН:  );

к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАД ОТВЕТСТВЕННОГО ХРАНЕНИЯ МАГНИТОГОР" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕРЕУЛОК 1-Й ВЕРХНИЙ, ДОМ 12, ЛИТЕР В, ОФИС 223, ОГРН:  );

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2024 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз-Л"   (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Склад ответственного хранения Магнитогор"   (далее - Склад), о взыскании 1.669.644,44 рублей, из которых:

-   614.399,25 рублей   неустойки за нарушение сроков внесения платежей;

-   47.326,69  рублей   задолженности по арендной плате;

-   104.592,50 рублей  расходов по транспортировке, диагностике и хранению имущества арендатора;

-   900.000,00 рублей возмещение убытков в связи с возвратом имущества в ненадлежащем состоянии (с учетом уточнения требований).


Решением суда от 19.03.2023 со Склада в пользу Общества взыскано 614.399,25 рублей неустойки за нарушение сроков внесения платежей; 47.326,69 рублей задолженности по арендной плате; 104.592,50 рублей расходов по транспортировке, диагностике и хранению имущества арендатора; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражный суд Северо-Западного округа от 26.01.2024 решение арбитражного суда  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 в части взыскания со   Склада   неустойки и судебных расходов было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель  Общества   исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Склада против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


 Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Складом (арендатор) заключен договор от 18.03.2016 №АН-18/03/16 (в редакции дополнительных соглашений от 23.07.2017 №3, от 01.09.2017 №4, от 01.11.2018 №5) аренды части площадью 3248,5 кв. м складского корпуса 7.2 общей площадью 3677,7 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006124:94, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лапинский пр., д. 13, лит. Ж.

Согласно пункту 7.1 договора он заключен бессрочно.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе IV договора.

Пунктом 3.1.17 договора установлена обязанность арендатора в связи с прекращением договора возвратить объект арендодателю в том состоянии, в котором он был передан арендатору, с учетом его естественного износа, а также, при необходимости, обязанность выполнить текущий ремонт или возместить арендодателю стоимость текущего ремонта, не произведенного арендатором.

Пунктом 6.1 договора за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неуплаченной постоянной и/или переменной части арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 18.03.2016 имущество передано арендатору (Складу).

Кроме того,   стороны заключили договор от 08.11.2018 №АЛ-08/11-18 аренды части площадью 50 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006124:40, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., участок 78 (севернее дома 11, лит. А по Лапинскому проспекту), для использования сотрудниками (работниками) арендатора на неопределенный срок.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены в разделе IV договора.

Пунктом 6.5 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 08.11.2018 часть земельного участка площадью 50 кв. м передана арендатору.

Соглашением от 21.09.2020 стороны расторгли договор от 18.03.2016 №АН-18/03/16 аренды склада 21.09.2020 (последний день аренды).

По акту от 21.09.2020 арендатор (Склад) возвратил арендовавшуюся часть складского корпуса.

По акту от 21.09.2020 арендатор (Склад) также возвратил часть земельного участка площадью 50 кв. м.

Вместе с тем, после расторжения договора Склад  вывез не в полном объеме свое имущество, оставив в помещении погрузчик. В связи с неисполнением арендатором обязанности освободить помещение от своего имущества арендодатель (Общество) понес расходы, связанные с освобождением помещения после возврата его из аренды.

Кроме того, по утверждению Общества, складское помещение возвращено арендатором в ненадлежащем состоянии.

Общество, ссылаясь на образование у Склада задолженности по арендной плате за период действия договора, несвоевременное внесение платежей по договорам аренды склада и земельного участка, ненадлежащее исполнение Складом обязанности освободить помещение от своего имущества и возвратить помещение в состоянии, обусловленном договором, 28.04.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Общество в обоснование требования в части возмещения убытков в сумме 900.000,00 рублей указывало на то, что в связи с ненадлежащим состоянием объекта после возвращения его Складом было вынуждено заключить с новым арендатором договор аренды с условием о предоставлении ему льготы по внесению арендной платы в течение трех месяцев на период приведения помещения в надлежащее состояние; вследствие недополучения арендной платы в общей сумме 900.000,00 рублей  (по 300.000,00 рублей  ежемесячно в течение трех месяцев), таким образом, у Общества возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие у кредитора убытков и их размер, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением или неисполнением должником обязательства и возникшими у кредитора убытками.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  собранные по делу доказательства, правомерно посчитали не доказанным Обществом наличие совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании со Склада 900.000,00 рублей в возмещение убытков.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что Общество не представил надлежащие относимые и допустимые доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в размере 900.000,00 рублей в виде упущенной выгоды по причине возврата арендатором помещения с недостатками, поскольку ни при приемке помещений от ответчика, ни при передаче помещений новому арендатору не проводился их осмотр квалифицированным специалистом, документально не обосновано, какие недостатки возникли по вине ответчика и насколько эти недостатки препятствовали новому арендатору использовать помещения по назначению.


Суд кассационной инстанции указал на то, что  Склад в отзыве на иск от 05.08.2022 заявил о применении исковой давности и об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковое заявление было  подано в арбитражный суд 28.04.2022,  таким образом, за пределами срока исковой давности находятся требования за период до 28.03.2019.

Согласно части 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон суд счел возможным снизить размер неустойки до 300.000,00 рублей.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с общество с ограниченной ответственностью «СКЛАД ОТВЕТСТВЕННОГО ХРАНЕНИЯ МАГНИТОГОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Бриз-Л»: 

-      неустойку за нарушение сроков внесения платежей в размере 300.000,00 рублей;   

-      расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.689,00 рублей.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.