Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-251709/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251709/16-45-2205
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судья ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «АльфаОмега» к союзу «Монтажников Инженерных систем зданий и сооружений» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора союза саморегулируемая организация «Региональная строительная ассоциация» об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд в размере 500 000 рублей 00 коп. и взыскании госпошлины по иску,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаОмега»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2017;

от союза «Монтажников инженерных систем зданий и сооружений»: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.02.2016;

от союза саморегулируемая организация «Региональная строительная ассоциация»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаОмега» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к союзу «Монтажников Инженерных систем зданий и сооружений» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора союза саморегулируемая организация «Региональная строительная ассоциация» об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд в размере 500 000 рублей 00 коп. и взыскании госпошлины по иску.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не осуществил перечисление денежных средств в компенсационный фонд нового СРО.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО «АльфаОмега» ранее являлось членом СРО ответчика с 29 мая 2014 года.

В связи с вступлением с силу с 04 июля 2016 отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (требование о нахождении саморегулируемой организации и всех ее членов на территории одного субъекта Российской Федерации), истец в соответствии с ч. 1 ст. 123.11. ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст 55.7. Градостроительного кодекса РФ, ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принял решение о выходе из членов ассоциации ответчика с целью последующего перехода в саморегулируемую организацию – союз саморегулируемая организация «Региональная строительная ассоциация», находящуюся в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирован истец.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» истец направил в адрес СРО ответчика уведомление от 10.10.2016 о добровольном прекращении членства в СРО с последующим переходом в другую СРО – третьего лица, которое было получено СРО ответчика 11.10.2016.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 4 июля 2016 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Так во исполнение вышеприведенной нормы истец добровольно вышел из состава участников ассоциации ответчика с последующим переходом в новое СРО (истец принят в члены нового СРО 18.10.2016, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания членов нового СРО от 18.10.2016 № 388).

Далее истец направил в адрес ответчика заявление о переводе денежных средств в компенсационный фонд нового СРО в размере 500 000 рублей 00 коп., которое было получено ответчиком 20.10.2016 что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по перечислению денежных средств в компенсационный фонд нового СРО.

В соответствии с п. 1 ч. 5 и 6 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», которыми предусмотрена возможность добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации путем направления уведомления. При этом в соответствии с вышеуказанным законом данное уведомление должно содержать в себе намерение члена саморегулируемой организации добровольно прекратить членство, информацию о последующем переходе в другую саморегулируемую организацию, указание на дату, с которой член саморегулируемой организации просит прекратить членство.

В силу данного закона для добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации необходимо и достаточно выражения воли только одной стороны (члена саморегулируемой организации), согласие самой саморегулируемой организации для этого не требуется.

По своей правовой природе настоящие требования являются требованиями неимущественного характера, поскольку иск заявлен об обязании ответчика совершить определенные действия в пользу третьего лица, путем передачи имущества – средств компенсационного фонда (о присуждении к исполнению обязанности в натуре – ст.12 ГК РФ).

Суд считает, что истец не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском об обязании исполнить обязательство к старому СРО.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 4 июля 2016 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что если организация вышла из членов СРО и в последующем перешла в другое СРО, то прежнее СРО в силу закона обязано напрямую перечислись в силу закона денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд СРО за время его членства.

Так, во исполнение вышеприведенной нормы истец добровольно вышел из состава участников ответчика с последующим вступлением в члены третьего лица во исполнение регионального принципа членства, установленного градостроительным законодательством, уведомив о выходе и перечислении денежных средств внесенных истцом в компенсационный фонд ответчика в компенсационный фонд нового СРО.

Таким образом, в случае прекращения членства в связи с переходом в новое СРО по региональному принципу законодательством однозначно определены правовые последствия в виде перечисления прежним СРО в новое СРО средств компенсационного фонда.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3. Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" законодатель закрепил обязанность ответчика перечислить средства из компенсационного фонда по заявлению истца в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую в СРО, в которую перешел участник.

Указанные денежные средства являются целевыми и в рассматриваемом случае (при вступлении в новое СРО) не могут быть выплачены непосредственно члену СРО - истцу.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что у истца отсутствует материальное право на предъявления настоящего иска (ст. 4 АПК РФ).

Правом требовать указанные денежные средства в силу градостроительного законодательства обладает новое СРО, которая управляет средствами компенсационного фонда.

Компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ).

Следовательно, надлежащим способом защиты должен быть иск не об обязании, а о взыскании денежных средств (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так действующим законодательством закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов при условии, если их права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Доказательств того, что своими бездействиями ответчик как-то нарушил права и законные интересы истца в материалы дела не представлены.

Одновременно суд отмечает то обстоятельство, что истец воспользовался правом на вхождение в новое СРО, а следовательно, перечисление денежных средств в компенсационный фонд нового СРО из компенсационного фонда ассоциации ответчика должно быть напрямую.

Обязательство члена СРО при вступлении в новое СРО по региональному принципу в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" считаются исполненными в полном объеме, а требования нового СРО о повторной оплате средств компенсационного фонда не правомерны (ст.1102 ГК РФ).

В результате выхода из прежней ассоциации члена, у ответчика не возникло перед истцом денежное обязательство, при невыполнении которого истец вправе обратиться в суд.

Данное обязательство, соответственно и право требование его исполнения, возникает в силу закона только у нового СРО. Само по себе бездействие нового СРО не может служить основанием для обращения в суд с настоящим иском члена нового СРО.

Таким образом, суд полагает недопустимым истцу обязывать перечислить денежные средства, поскольку данные права перешли к новому СРО.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1