Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-55585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2022 года

Дело №

А56-55585/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» ФИО1 (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу № А56-55585/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, пом. 9Н, оф. 204А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Вертикаль», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 11-Н, оф. № 415/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 6 576 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алюстек Фасад», адрес:197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, пом. 9Н, оф. 203, 400/2, 400/4, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено наличие совокупности всех необходимых условий для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности; дефектными ведомостями подтверждено причинение Компанией реального ущерба Обществу; суды двух инстанций не учли, что Компания не имела возражений относительно недостатков работ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы в ней изложенные, просило отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.12.2020 Общество (далее – Сторона 1) и Компания (далее – Сторона 2) составили Соглашение об устранении замечаний (далее – Соглашение), по условиям которого Сторона 1 устраняет замечания по витражам (восстановление лакокрасочного покрытия, устранение сколов, царапин, вмятин) после выполнения работ Стороной 2 на объекте: «Ренессанс» ул. Дыбенко, д. 8, третья очередь строительства, согласно дефектной ведомости на секциях Е, F и В; Сторона 2 устраняет замечания по витражам (восстановление лакокрасочного покрытия, устранение сколов, царапин, вмятин) согласно дефектной ведомости на секциях А, С и D (пункты 1, 2 Соглашения).

После выполнения работ по устранению замечаний на секциях А, С и D Сторона 2 несет всю ответственность по сдаче данных видов работ перед заказчиком до полного исполнения обязательств. В случае уклонения и/или не исправления замечаний, Сторона 2 несет ответственность в размере 0,1% от стоимости недостатков, за каждый день просрочки устранения, до полного исполнения обязательств (пункт 3 Соглашения).

Обязательство Стороны 2 прекращается по истечении 3 (трех) лет с момента подписания акта приемки квартиры дольщиком. В случае, если Сторона 1 понесла дополнительные расходы по исполнению обязательств перед своим заказчиком по устранению замечаний на секциях А, С и D, Сторона 2 компенсирует документально подтвержденные и фактически понесенные расходы в течение 2 (двух) календарных дней, с момента предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии 15 (пятнадцать) дней от даты получения. При этом Сторона 1 обязана в письменной форме уведомить о выявленных недостатках и вызвать Сторону 2 для осмотра выявленных недостатков (пункт 4 Соглашения).

Сторона 1 берет на себя обязательства по устранению всех замечаний по остеклению витражных конструкций (дефекты на стеклоизделиях) на секциях А, C, D (пункт 5 Соглашения).

Во всем остальном, что не урегулировано Соглашением стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6 Соглашения).

Актом от 03.03.2021 б/н Общество инициировало расторжение Соглашения и приняло решение выполнить виды работ своими силами или передать их выполнение сторонней организации.

Претензией от 10.03.2021 № 12/21 Общество уведомило Компанию о том, что ориентировочная стоимость нанесенного вреда составила 6 893 420 руб. без учета материалов, доставки, человека-часов и убытков, которые Общество может понести в будущем, а также о расторжении Соглашения.

Сославшись на неисполнение Компанией обязательств по устранению замечаний и причинение ему ущерба (убытков), Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив невозможность определения объема работ, согласованного сторонами и подлежащего выполнению ответчиком в рамках Соглашения, а соответственно, и наличие, размер убытков, учтя недоказанность выявления замечаний в работе, выполненной ответчиком, и возникших по его вине, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков – расходов, понесенных им на устранение недостатков работ.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для предъявления иска о возмещении убытков в рассматриваемом деле явилось неисполнение ответчиком условий Соглашения, то есть нарушение договорных обязательств, а не обязательств из причинения вреда.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе, реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены Соглашение, акт от 03.03.2021 б/н, дефектные ведомости от 20.10.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, договор подряда от 11.03.2021 № ЦФК-Пд1103-1.2021, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 08.04.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 08.04.2021 № 1 на сумму 6 576 800 руб.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от выполнения обязательств по Соглашению, и документально подтвержденные расходы на устранение замечаний.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора строительного подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 740 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы, а также о сроке выполнения работ и об их цене.

Вышеназванные условия в Соглашении отсутствуют, что могло служить основанием для признания его незаключенным.

Как верно указали суды, представленные Обществом копии дефектных ведомостей не могут служить доказательством нарушения, поскольку в них не указано, что замечания выявлены в работе ответчика либо вследствие причинения им вреда имуществу истца. Судами установлено, что в указанных дефектных ведомостях отсутствует объект (адрес, наименование), не конкретизированы выявленные дефекты, недостатки неисправного оборудования и другого имущества с указанием способов по их устранению и сроков устранения, дефектные ведомости составлены без заключения экспертной комиссии. Доказательств того, что замечания непосредственно относятся к работе, выполненной ответчиком, и возникли по его вине, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о невозможности установления объема работ, согласованного сторонами, и подлежащего выполнению ответчиком в рамках Соглашения, а соответственно, и правовых оснований для взыскания с Компании в качестве убытков денежных средств, уплаченных Обществом по договору подряда от 11.03.2021 № ЦФК-Пд1103-1.2021, заключенному с третьим лицом.

Доводы кассационной жалобы Общества выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся по существу к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не входит компетенцию суда кассационной инстанции в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу № А56-55585/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов