Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А34-17191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17191/2019
г. Курган
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Курганской области

к 1. государственному бюджетному учреждению «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, прокурор, удостоверение,

от ответчиков: явки нет, извещены,

ФИО2, слушатель, паспорт,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – второй ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделку, оформленную двумя договорами поставки № 334 от 02.04.2019 и № 280 от 03.04.2019, заключенными между ответчиками.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика-2 по доверенности от 05.11.2019 не допущена в связи с отсутствием доказательства наличия у неё высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности, статуса адвоката (ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

До начала судебного заседания от ответчика-1 поступил отзыв на иск с приложением.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, возражал против доводов ответчиков.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 и 03.04.2019 между ответчиками были заключены два договора поставки № 334 и № 280 соответственно (л.д. 10,12), по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять изделия медицинского назначения (товар), в количестве, срои и ассортименте, согласно спецификации на сумму 65 000 руб. (п. 1.1).

Согласно представленным в материалы дела спецификациям № 280 от 03.04.2019 и № 334 от 02.04.2019, товаром является электрокардиограф ЭК12Т модель «Альтрон-103» в количестве 1 шт. по цене 65 000 руб. (по каждой спецификации).

Цена каждого из договоров определена в п. 1.1 договоров и составляет в общей сумме 130 000 руб. (по 65 000 руб. – по каждому договору).

Срок действия указанных договоров определен с даты подписания и до 31.12.2019, а в части расчетов до полного выполнения каждой из сторон своих обязательств (пункты 7.1 договоров).

Полагая, что договоры поставки № 334 от 02.04.2019 и № 280 от 03.04.2019 образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В результате заключения договоров поставки № 334 от 02.04.2019 и № 280 от 03.04.2019 между ответчиками сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя, согласно которым закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи в редакции, действующей на дату заключения договоров).

Ответчиками заключены два аналогичных договора на поставку электрокардиографа ЭК12Т модели «Альтрон-103» на общую сумму 130 000 руб.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Заключив оспариваемую сделку без проведения конкурсных процедур, заказчик игнорировал требования закона о публичности заключения сделок, чем ограничил доступ неопределенному кругу хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в указанной сфере, к участию в конкурсных процедурах, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Заказчик является бюджетной организацией, в силу ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) размещает заказы для реализации бюджетных нужд за счет бюджетных средств.

Согласно ст. 34 БК РФ участник бюджетного процесса в рамках реализации поставленных задач в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств должен исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Игнорируя вышеуказанные требования закона, заказчик нарушил интересы соответствующего бюджета, а также лишил возможности иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в указанной сфере, участвовать в конкурсных процедурах на право заключения договора для реализации государственных нужд за счет бюджетных средств.

ГБУ «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» с ООО «Афина» в течение 2 дней подряд - 02.04.2019 и 03.04.2019 заключены два договора на поставку идентичного товара (электрокардиографа ЭК12Т модели «Альтрон-103») на общую сумму 130 000 руб.

Проанализировав содержание договоров поставки № 334 от 02.04.2019 и № 280 от 03.04.2019, суд приходит к выводу, что спорные договоры были заключены в течение 2 дней с идентичными условиями, данные договоры имеют фактическую направленность на достижение единой цели (обеспечение лечебного учреждения товарами медицинского назначения), исполнителем и заказчиком по ним являются одни и те же лица.

Дробление сторонами общего объема оказываемых услуг, определение цены каждого контракта в пределах, не превышающих ста тысяч рублей (в редакции Закона № 44-ФЗ, действующей на дату заключения договоров), свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

Поскольку при заключении оспариваемой сделки, оформленной договорами поставки № 334 от 02.04.2019 и № 280 от 03.04.2019, публичные процедуры не проводились, что не оспаривается ответчиками, суд считает, что ответчиками заключена сделка противоречащая требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Доводы ответчика 2 об отсутствии запрета на разделение закупки не могут быть приняты в силу противоречия указанным выше положениям законодательства.

Доводы ответчиков о нецелесообразности применения конкурентных способов определения исполнителя, а также о том, что заказчик при выборе исполнителя (поставщика) проводил сбор коммерческих предложений и обоснования НМЦК перед заключением указанных договоров, не могут быть приняты судом, поскольку оснований для такого вывода судом в рамках рассмотрения требований не установлено, соответствующие доказательства ответчиками представлены не были.

Довод ответчика-2, о том, что в случае установления факта нарушения требований законодательства в сфере закупок в части выбора способа определения поставщика, Учреждение подлежит привлечению к административной ответственности, основанием для отказа в удовлетворении требований не является. Вопрос о привлечении Учреждения к административной ответственности предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая сделка влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние будут лишены возможности заключить контракт на поставку медицинских товаров, предусмотренных в оспариваемых контрактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделка, оформленная данными договорами, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, по 3 000 руб. с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение государственного бюджетного учреждения «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной», его организационно правовую форму, осуществляемый вид деятельности, финансирование из бюджета, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить государственное бюджетное учреждение «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договорами поставки № 334 от 02.04.2019 и № 280 от 03.04.2019, заключенными между ответчиками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов