Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-12626/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-12626/23

26-101


25 июля 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУЛИОН"

(346880, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БАТАЙСК Г.О., БАТАЙСК Г., БАТАЙСК Г., М.ГОРЬКОГО УЛ., Д. 103, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭЛЛРОУЗ"

(121614, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 900 000 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 Паспорт, диплом, доверенность от 05.05.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУЛИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭЛЛРОУЗ" о взыскании денежных средств в размере 2 900 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, ООО «Рулион» был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «БЭЛЛРОУЗ» в качестве оплаты Товара на сумму 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 56 от 23.12.2022 г.

По настоящее время поставок какого-либо товара в адрес ООО «Рулион», оплаченного по данному платежному поручению, не происходило.

17.01.2023 г. ООО «Рулион» направило в адрес ООО «БЭЛЛРОУЗ» претензию, в которой требовало вернуть перечисленные по платежному поручению № 56 от 23.12.2022 г. денежные средства в течение 3 (трех) дней. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией и описью вложения.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание аванса в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что ООО «Рулион» не получало от ООО «БЭЛЛРОУЗ» каких-либо уведомлений о готовности товара к отгрузке ни до отказа от него 17.01.2023 г., ни после направления Ответчику претензии о возврате денежных средств в размере 2 900 000 рублей, оплаченных по платежному поручению № 56 от 23.12.2022 г.

Доводы ООО «БЭЛЛРОУЗ» о направлении ООО «Рулион» соответствующих уведомлений и их личном получении представителем Истца ФИО3 не соответствуют действительности.

ФИО3 никогда не представлял интересы ООО «Рулион» перед ООО «БЭЛЛРОУЗ», никаких доверенностей на указанное лицо ООО «Рулион» никогда не выдавало.

Иного ответчиком не доказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭЛЛРОУЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУЛИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2017, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко