Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А27-13968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13968/2019
город Кемерово
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Лукашовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Салона-ателье Весна общества с ограниченной ответственностью, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании 10 000 руб. убытков,

третье лицо: ФИО3, г. Новокузнецк

при участии в заседании: от истца – ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО5, доверенность от 05.05.2019, удостоверение адвоката № 1481 от 30.12.2015, от ответчика – ФИО6, доверенность от 16.08.2017, удостоверение адвоката №1501 от 23.05.2016, от третьего лица - не явились, извещались,

у с т а н о в и л:

Салон-ателье Весна общество с ограниченной ответственностью (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании 10 000 руб. убытков.

Требования истца, со ссылками на статьи 15,53 Гражданского кодекса РФ, статью 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы тем, что ФИО2 являясь директором Общества осуществила хищение вверенного ей имущества путем растраты принадлежащего Обществу имущества – помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – Помещение). Указанное имущество возвращено истцу, однако на момент возврата состояние имущества существенно ухудшилось, рыночная стоимость снизилась.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Подгорнова Наталья Афанасьева.

Возражая на заявленные требования, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и размер причиненного ущерба, что исключает наличие состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании 30.10.2019 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании (с перерывом с 10 по 17.12.2019) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещавшегося о дате судебного разбирательства.

Представители истца представили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления технического состояния Помещения, его рыночной стоимости по состоянию на 07.06.2016, а также стоимости восстановительного ремонта Помещения.

Представитель ответчика на ходатайство о назначении экспертизы возразила.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Мотивы отказа изложены судом в мотивировочной части решения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил.

ФИО8 зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.1992, основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества от 07.06.2019.

Как следует из искового заявления в период с 2000 года по 2012 год ФИО2 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, с 28.04.2012 полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества осуществляет ФИО4.

Между Обществом в лице ФИО2 (заемщиком) и ООО «ВторИндустрия» (займодавцем) был подписан договор займа, датированный 06.05.2009, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 97 000 руб., а заемщик обязался по истечении одного месяцев с даты предоставления займа возвратить денежные средства и уплатить причитающиеся проценты.

Между Обществом в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ВторИндустрия» подписан договор об отступном, датированный 01.07.2009, согласно условиям которого в связи с невозможностью должника (Салон-ателье Весна общество с ограниченной ответственностью) исполнить свои обязательства по договору займа от 06.05.2009 в части уплаты суммы неустойки и возврата суммы основного долга, должник (Общество) в лице ФИО2 передает в собственность ООО «ВторИндустрия» принадлежащее Обществу на праве собственности имущество – часть встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Позднее на основании заявления ФИО9, действующей на основании доверенности, выданной ФИО2, произведена государственная регистрация права собственности ООО «ВторИндустрия» за № 42-42-06/087/2009-077 на недвижимое имущество – часть встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 168,7 кв.м., что повлекло утрату права собственности Общества на Помещение.

Данные обстоятельства установлены приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.11.2014 по делу №1-28/2018 (№ 11240009), вынесенным в отношении ФИО2.

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (растрата в особо крупном размере).

При рассмотрении дела №1-28/2018 (№ 11240009) судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 5/06-1-22/13 от 08.04.2013 рыночная стоимость встроенного нежилого помещения общей площадью 168,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01.07.2009 составляет 7 815 000 руб., по состоянию на 28.12.2009 – 8 090 000 руб.

Как следует из искового заявления, решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2016 по делу №2-106/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 07.06.2016, право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 168,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, признано за Обществом.

После возврата имущества Обществу, его стоимость значительно снизилась из-за ухудшения состояния. Ссылаясь на то, что в результате именно незаконных действий бывшего руководителя ФИО2 Обществу причинены убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи 53, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта ухудшения состояния Помещения истец представил в дело следующие документы: заключение эксперта по уголовному делу №11240009 от 08.04.2013, акт осмотра нежилого помещения от 03.08.2016, составленный директором Общества ФИО4, в присутствии понятых, с приложением плана объекта и фотографий на семи листах.

Заключение эксперта по уголовному делу №11240009 от 08.04.2013 устанавливает рыночную стоимость помещения по состоянию на 01.07.2009 и по состоянию на 28.12.2009, однако, не содержит данные о техническом состоянии Помещения по состоянию на 2009 год.

В акте осмотра нежилого помещения от 03.08.2016 зафиксировано, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии, во всех помещениях отслоение штукатурного слоя, частично отсутствует остекление, электрооборудование в неудовлетворительном состоянии: отсутствует освещение, извлечены дверные блоки.

Осмотр проведен истцом в одностороннем порядке, доказательств вызова истцом представителей ответчика для совместного определения технического состояния Помещения не имеется.

Фотоматериалы, представленные в дело, не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ. На фотоматериалах не указаны дата, время, какой именно объект изображен, по какому адресу, в какой части здания, в каком помещении. Представленные истцом доказательства не могут подтвердить повреждение спорного имущества именно в результате неправомерных действий ответчика, как и не подтверждают техническое состояние Помещение на 03.08.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что они не подтверждают сам факт причинения убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками Общества, а также размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова