Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А56-39292/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39292/2020
09 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1177847189190);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСГОССТРАХ-СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб УШАКОВСКАЯ 5/ЛИТ.А, ОГРН: 1027806873082);

о взыскании,

при участии

- от истца: не яв., извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 28.01.2019

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 203 415 руб. 83 коп. за период с 01.07.2016 – 31.03.2019 и пени за просрочку платежа в размере 3 227 878 руб. 14 коп. по договору аренды от 28.04.2004 № 21-А002189.

В отзыве на иск ООО «Росгосстрах» возражало против его удовлетворения со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчик сослался на заявленный им отказ от договора аренды и составление акта от 08.07.2016 о возврате помещения, а также расторжение договоров с ресурсоснабжающими организациями в связи с прекращением арендных отношений.

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» представило возражения на отзыв, в которых оно сослалось на то, что ответчик не известил надлежащим образом арендодателя о реорганизации. Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды между арендодателем и ответчиком не подписано, объект аренды по акту приема-передачи надлежащему арендодателю не возвращен.

В дополнительном отзыве на исковое заявление, ответчик сослался на то, что помещение было сдано балансодержателю – ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района», поскольку на обращение Общества об отказе от договора аренды не ответило. Оснований для начисления неустойки после прекращения договора не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (арендатор) заключен договор аренды от 28.04.2004 № 21-А002189, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 33, литер А, в помещении 2Н площадью 594,60 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 78:7308:0:38:1 часть помещения 2Н (37, 40-44,49-55), площадью 209, 8 кв.м. для использования под нежилые цели.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора, арендная плата составила 1880,520 У.Е. в квартал (без учета НДС). Условная единица принята равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода.

В пункте 3.4 договора оговорено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

По условиям пункта 1.3, срок действия договора согласован в течение пяти лет, с условием о том, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В пункте 5.2 договора аренды оговорено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Помещение передано арендатору по акту от 28.04.2004.

Дополнительным соглашением от 07.10 2009 № 2 к договору, срок его действия продлен до 27.08.2010, а также уточнена площадь помещения, переданного в аренду, которая составила 215,2 кв.м и изменен размер арендной платы.

Дополнительным соглашением к договору от 10.06.2010 № 3, произведена замена на стороне арендатора на ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» путем присоединения.

В силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Использование арендатором имущества после наступления даты окончания действия договора аренды сторонами не оспаривается, следовательно, начиная с 27.08.2010, договор аренды продлен на неопределеннный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено в этом случае право сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Аналогичные условия были согласованы в договоре аренды.

В материалы дела представлено Уведомление ООО «Росгосстрах» от 11.04.2016 №12/5063 о расторжении 01.07.2016 указанного выше договора аренды с приложением доказательств направления его в адрес СПб КИО 15.04.2016. Письмом от 30.06.2016 № 12/9267 ПАО СК «Росгосстрах» попросило арендодателя изменить дату расторжения договора на 08.07.2016 и подготовить Акт приема-передачи помещения.

Со ссылкой на то, что представители арендодателя на объекте не появились, проект акта приема-передачи помещения не представили, ПАО СК «Росгосстрах» подписало свою форму акта приема-передачи помещения от 08.07.2016 с ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района», которое, по условиям пункта 2.1.1 договора аренды должно было присутствовать при подписании акта приема-передачи помещения арендатору в качестве Балансодержателя, а именно организации, обеспечивающей техническое обслуживание и ремонт имущества казны Санкт-Петербурга, о чем ответчик уведомил Учреждение письмом от 14.07.2016 № 12/9879.

Также на заявление об отказе от договора и освобождение помещения арендатором было указано в ответе на претензию истца по оплате задолженности по арендной платы за период с 01.07.2016- 30.06.2017.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, договор аренды расторгнут с 08.07.2016.

Довод ответчика об освобождении помещения не позднее 08.07.2016 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также перепиской с ресурсоснабжающими организациями и не опровергнут истцом. Доводы истца о несвоевременном сообщении ответчиком о реорганизации не имеют отношения к делу и не могут быть приняты, поскольку указанное обстоятельство оговорено в дополнительном соглашении к договору аренды.

Спорная задолженность по арендной плате начислена за период после указанной даты прекращения договора, доказательств использования арендатором помещения в указанный период не имеется. При этом, арендатор неоднократно уведомил Учреждение о необходимости принять помещение в связи с отказом от договора.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.2

Согласно правовой позиции пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик принял все зависящие от него меры по возврату помещения арендодателю на момент начала периода, за который предъявлена ко взысканию арендная плата, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием в спорный период обязательства по уплате арендной платы. Соответственно, нет оснований и начисление заявленной неустойки.

Кроме того, в отношении требований об уплате арендной платы, применяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который составляет три года. Обращение в суд последовало 13.05.2020 (посредством почтовой связи), следовательно, период взыскания арендной платы до апреля 2017 находится за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. В силу статьи 199 ГК РФ, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.