Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-51633/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51633/17-140-415
г. Москва
29 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 27 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен: 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 27.09.2017 г.

от заявителя – доверенность от 20.04.2017 г. б/н: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт,

от ответчика – ФИО4 доверенность от 27.04.2017 г. № 05/88, удостоверение, ФИО5 доверенность от 12.01.2017 г. № 05/26, удостоверение, ФИО6 доверенность от 21.07.2016 г. № 05/103, паспорт, ФИО7 доверенность от 02.11.2016 г. № 05/116, удостоверение, ФИО8 доверенность от 10.07.2017 г. № 05/23, удостоверение, ФИО9 доверенность от 21.07.2016 г. № 05/102, паспорт, ФИО10 доверенность от 17.01.2017 г. № 05/91, удостоверение,

от Министерство энергетики РФ – ФИО11 доверенность от 28.06.2016 г. № АН-6794/03, удостоверение,

от Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ – ФИО12 доверенность от 18.09.2017 г. № 18-С, удостоверение.

по заявлению Иностранной организации «ЛЕВИСОМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД» (ИНН 9909298373, адрес местонахождения: 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 26)

к ответчику МИ ФНС России № 47 по г. Москве (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1)

третьи лица: Министерство энергетики Российской Федерации (107996, г. Москва, ГСП-6, ул. Щепкина, д. 42, стр. 1, стр. 2)

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (127994, <...>)

о признании недействительными Решений

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация «ЛЕВИСОМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД» (далее Заявитель, Налогоплательщик, Иностранная организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г.Москве (далее также МИ ФНС России № 47 по г.Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительными Решений от 02.11.2016г. №№ 1707, 1708, 1709, 1710, 1711, 1712, 1713, 1714, 1715 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления и необходимости уплаты налога на имущество организаций за 2012 год, 1 квартал 2013 года, полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 2013 год, 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 2014 год, необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Определением суда от 04.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики Российской Федерации, а определением суда от 10.08.2017г. - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указал, что решения вынесены незаконно и необоснованно, Налогоплательщик доказал право на применение льготы, сослался на положения ст.ст.373, 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал, что Иностранной организацией неправомерно применена льгота по налогу на имущество, что явилось основанием для вынесения оспариваемых Решений.

Минстрой России в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в уточненном отзыве на исковое заявление, согласно которому указал, что класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному надзору; льгота, предусмотренная п.21 ст.381 НК РФ, не распространяется на вводимые в эксплуатацию здания, строения, сооружения, в том чисел при получении соответствующего паспорта.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки в отношении представленных 28.03.2016г. Иностранной организацией налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за следующие периоды:

третья уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год;

третий уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 года;

второй уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2013 года;

второй уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года;

вторая уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2013 год;

второй уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года;

второй уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года;

второй уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2014 года;

вторая уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2014 год.

По результатам налоговых проверок составлены Акты налоговых проверок от 12.07.2016г. №№17034-17037, 17046-17050 (далее Акты).

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщиком поданы возражения на Акты.

По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, Актов и возражений Налогоплательщика МИ ФНС России № 47 по г.Москве приняты Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2016г. №№ 1707-1715 (далее Решения).

Иностранная организация, полагая, что Решения от 02.11.2016г. №№ 1707-1715 являются необоснованными, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

Решениями УФНС России по г.Москве от 23.12.2016г. № 21-19/157728, № 21-19/157737, № 21-19/157740, № 21-19/157747, № 21-19/157752, № 21-19/157754, № 21-19/157758, № 21-19/157763, № 21-19/157766, оставило апелляционную жалобу Налогоплательщика без удовлетворения, решения Инспекции – без изменения.

Полагая, что Решения Инспекции от 02.11.2016г. №№ 1707-1715 не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают ее права и законные интересы, Иностранная организация обратилась с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Заявителю на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:01:0002006:3924, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 42 856,4 кв. м. Согласно сведениям официального портала Росреестра («Справочная информация по объектам недвижимости в режиме on-line»: www.rosreestr.ru) здание железобетонное, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию введено в эксплуатацию 30.03.2012. Сведения о реконструкции здания отсутствуют.

В феврале 2016 года Заявителем был получен энергетический паспорт № 16.4-039.504 (далее по тексту - Энергетический паспорт 2016 года) потребителя топливно-энергетических ресурсов. В реестре уведомлений о приеме (регистрации) энергетических паспортов в Министерстве энергетики РФ саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Национальное агентство энергоаудиторов в жилищнокоммунальном хозяйстве», размещенном на сайте СРО http:/7naegkh.ru/?p= 108, указанный энергетический паспорт не значится.

Заявитель, полагая, что имеет право на льготу, предусмотренную п. 21 ст. 381 НК РФ, применил ее при исчислении налога на имущество организаций, исчисляемого от его кадастровой стоимости, за периоды: 2012 год, 1 квартал 2013 года, полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 2013 год, 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 2014 год.

Налоговый орган, не согласившись с позицией Заявителя, вынес оспариваемые решения.

В ходе рассмотрения настоящего спора Заявителем, с целью подтверждения правомерности своей позиции, был представлен энергетический паспорт, составленный 19.05.2012, т.е. после ввода объекта в эксплуатацию, на основании проектной документации объекта - Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу <...> (далее по тексту - Энергетический паспорт 2012 года), который ранее не был предметом рассмотрения ни в рамках проведения Заинтересованным лицом налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По мнению Заинтересованного лица, оспариваемые ненормативные акты не отвечают ни одному из установленных выше критериев в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Содержание указанного пункта предполагает две категории объектов, в отношении которых применяется льгота:

1)вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации;

2)вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

В соответствии с правовой позицией Заявителя он полагает, что имеет право на льготу в отношении объекта, относящегося ко второй категории, то есть к вновь вводимым объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Вместе с тем, суд считает, что данная позиция не основана на действующем законодательстве и не основана на материалах дела в связи со следующим.

Анализ формулировки пункта 21 статьи 381 НК РФ «вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности» и Федерального закона от 07.06.2011 № 132-ФЗ, которым она была введена в НК РФ, позволяет сделать вывод о том, что обязательными условиями применения льготы являются следующие: объект должен быть вновь введенным; данный объект должен иметь высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию; в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

Вместе с тем, Объект не является имеющим высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 № RU77130000-003981, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, объект был введен в эксплуатацию 30.03.2012.

Правовое значение для применения льготы, наряду с предусмотренным законодательством требованием об определении класса энергетической эффективности объекта, имеет подтверждение высокого класса энергетической эффективности объекта на момент ввода его в эксплуатацию.

Льгота, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ, распространяется не просто на объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, а на «вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности».

Разница в толковании двух вышеуказанных формулировок очевидна: «объект, имеющий высокий класс энергетической эффективности» - объект, соответствующий высокому классу энергетической эффективности вообще, что может быть подтверждено документом, выданным организации в любое время; «вновь вводимый объект, имеющий высокий класс энергетической эффективности» - объект, имеющий высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию, что подтверждается документом, полученным при вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) проверка соответствия вводимых в эксплуатацию зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов осуществляется органом государственного строительного надзора при осуществлении государственного строительного надзора.

В соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства осуществляет Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Положения Комитет принимает решения о выдаче или об отказе в выдаче заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (далее - ЗОС).

На момент ввода спорного объекта в эксплуатацию выдача ЗОС осуществлялись в соответствии с Регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 03.04.2007 № 211-ПП (далее по тексту - Регламент). Согласно п. 1.3 Регламента, подготовка и оформление ЗОС, выдаваемых Комитетом заявителям, осуществляются в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Постановления Правительства Москвы от 02.05.2006 № 311-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строи тельного надзора города Москвы».

Согласно пункту 1.5 Регламента, выдачу оформленного ЗОС либо решения об отказе в выдаче ЗОС осуществляет должностное лицо, уполномоченное на основании соответствующего приказа председателя Комитета осуществлять государственный строительный надзор и проводившее итоговую проверку выполненных работ на объекте капитального строительства.

Таким образом, решение о выдаче ЗОС или об отказе в выдаче ЗОС принимается Комитетом не только на основании проектной документации, но и исходя из результатов осуществления государственного строительного надзора и итоговой проверки выполненных работ на объекте капитального строительства.

Как следует из материалов дела, Энергетический паспорт 2012 года составлен 19.05.2012, то есть после ввода объекта в эксплуатацию, на основании проектной документации объекта, в орган государственного строительного надзора не предоставлялся, на предмет соответствия использованных при его составлении сведений проектной документации и характеристикам построенного объекта не проверялся, при выдаче ЗОС не учитывался.

Между тем, Заявителем заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, не представлено.

По существу, данный документ (Энергетический паспорт 2012 года) является не определяющим характеристики здания, а интерпретирующим значения величин, указанных в проектной документации, что не свидетельствует о высокой энергетической эффективности введенного в эксплуатацию объекта.

Аналогичной позиции придерживается Комитет, который в своем письме от 02.08.2017 № 09-5596/17-1 указал, что установленный в энергетических паспортах, составленных на основании проектной документации, класс энергетической эффективности носит декларативный характер и не учитывается в ЗОСах.

Таким образом, Энергетический паспорт 2012 года, составленный на основании проектной документации после ввода объекта в эксплуатацию, не является документом, подтверждающим высокий класс энергетической эффективности объекта на момент его ввода в эксплуатацию, и соответственно, не является документом, подтверждающим право Заявителя на применение заявленной льготы.

Иных документов, свидетельствующих об установлении высокого класса энергетической эффективности объекта на момент его ввода в эксплуатацию, Заявителем суду не представлено.

Ссылка Заявителя на обстоятельства дела, изложенные в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А27-13534/2016 (далее - Постановление), судом не принимается, поскольку она не являются аналогичными рассматриваемому спору и, соответственно, не могут подтверждать правомерность позиции Иностранной организации.

Так, согласно указанному Постановлению, удовлетворяя требования налогоплательщика, суд указал, что в силу подпункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение энергетического обследования для заявителя обязательно, так как согласно обстоятельствам спора объем потребленных Обществом энергетических ресурсов в стоимостном выражении в 2015 году превысил пороговое значение, установленное законодательством (Правительством Российской Федерации от 16.08.2014 №818).

Вместе с тем, Иностранная организация в своем заявлении указывает, что энергетическое обследование здания производилось ей в добровольном порядке. Заявление не содержит доводов Иностранной организации, указывающих на необходимость обязательного энергетического обследования спорного здания.

Ссылаясь на пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд указывает, что «для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Таким образом, из вывода суда следует, что энергетический паспорт, в случае его обязательного наличия и в целях применения льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, должен быть оформлен на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В свою очередь, как следует из разрешения №RU77130000-003981, спорное здание, расположенное по адресу: <...>, введено в эксплуатацию в 30.03.2012, в то же время, энергетический паспорт на указанное здание, представленный Заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела, оформлен Иностранной организацией только 19.05.2012.

Из материалов дела следует, что Заявителем в 2016 году в добровольном порядке было проведено энергетическое обследование, по результатам которого получен энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов (Энергетический паспорт 2016 года). При этом спорный объект был введен в эксплуатацию в 2012 году, а льгота была заявлена за периоды 2012-2014 гг.

Письмами Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2017 № 03-05-04-01/39279, от 29.05.2017 № 03-05-04-01/32877 разъяснено, что если на дату постановки на бухгалтерский учет вновь вводимого объекта недвижимого имущества энергетический паспорт, подтверждающий высокий класс энергетической эффективности, отсутствовал, льгота по налогу на имущество организаций в отношении указанного объекта недвижимого имущества не применяется, в том числе в случае получения энергетического паспорта после указанной даты, поскольку при последующем получении энергетического паспорта, подтверждающего высокий класс энергетической эффективности ранее поставленного на учет объекта недвижимого имущества, объект недвижимости не может считаться вновь вводимым на дату получения энергетического паспорта.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным, Энергетический паспорт 2016 года, составленный в отношении организации в 2016 году, надлежащим образом не подтверждает высокий класс энергетической эффективности на момент ввода объекта в эксплуатацию, поскольку получен уже после ввода объекта в эксплуатацию.

Помимо вышеизложенного, суд учитывает, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 2518/09 сформулирован вывод о том, что обязанность обосновать право на применение льготы по налогу лежит на налогоплательщике. При этом право на льготу должно быть документально подтверждено налогоплательщиком до начала применения такой льготы, если иное прямо не предусмотрено НК РФ.

Данный вывод нашел свое отражение, в частности, в судебной практике по вопросу о применении повышающего коэффициента к норме амортизации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды.

Так, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу № А50-11313/2006-А14 (оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2007 по делу № А50-11313/06) судом было установлено, что общество при исчислении налога на прибыль за 2003, 2004 г. применило повышенный коэффициент амортизации, однако надлежащих доказательств фактического использования амортизируемых основных средств в указанные периоды в условиях агрессивной среды не представило. Суд отметил, что акты об определении условий агрессивной среды датированы 2005 г., тогда как льгота заявлена в 2002-2004 г., то есть после окончания налоговых периодов, в которых применен повышенный коэффициент амортизации, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Схожие обстоятельства и выводы отражены в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А58-5479/2015 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2016 по делу № А58-5479/2015) (в данном деле общество заявило о применении льготы и представило подтверждающие документы в 2014 г. в отношении налоговых периодов 2010 и 2011 г.).

Таким образом, суд считает, что Налогоплательщиком не выполнено требование о подтверждении льготы на начало срока использования данной льготы.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении объекта, принадлежащего Заявителю, в соответствии с законодательством Российской Федерации, правила определения классов энергетической эффективности не предусмотрены.

Заявитель на основании норм Закона об энергосбережении, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту - Технический регламент), Приказа Минэнерго России от 30.06.2014 № 400 и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 делает вывод о том, что «законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности зданий».

Из положений пункта 21 статьи 381 НК РФ в части второй категории льготируемых объектов следует, что льгота распространяется только на те объекты, в отношении которых законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности. Однако грамматическое толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что слово «предусмотрено» употребляется в ней в значении «предписано», то есть, отраслевое законодательство РФ об энергосбережении должно содержать четкое и однозначное требование о том, что в отношении конкретного объекта в специально предусмотренном порядке должен быть определен класс энергетической эффективности.

Законом об энергосбережении предусмотрено (статья 6): установление уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации правил определения классов энергетической эффективности товаров (Минпромторгом России), многоквартирных домов (Минстроем России); определение уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (Минстроем России) требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.

При этом Закон об энергосбережении четко разделяет правила определения классов энергетической эффективности и требования энергетической эффективности. Не ко всем энергоэффективным объектам Законом об энергосбережении предусмотрено установление классов их энергетической эффективности.

Так, статьей 10 Закона об энергосбережении определение классов энергетической эффективности прямо предусмотрено для товаров, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, а статьей 12 указанного Закона - для многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору.

При этом в статье 11 Закона об энергосбережении, в которой говорится о соответствии зданий, строений, сооружений, требованиям энергетической эффективности, прямо не предусмотрено определение классов энергетической эффективности в отношении зданий, строений и сооружении, а также не содержится никаких отсылок к подзаконным нормативно-правовым актам, которыми могли бы быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к таким объектам.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, на которое ссылается Заявитель, утверждено в соответствии со статьями 11 и 12 Закона об энергосбережении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 Минстрою России (как правопреемнику Министерства регионального развития Российской Федерации) необходимо: по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации утвердить требования к энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; по согласованию с Министерством энергетики Российской Федерации и Федеральной службой но экологическому, технологическому и атомному надзору утвердить правила определении класса энергетической эффективности многоквартирных домов.

Согласно пункту 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному строительному надзору. Для иных зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, класс энергетической эффективности может быть установлен по решению застройщика или собственника.

Таким образом, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, определение класса энергетической эффективности многоквартирных домов относится к сфере ведения Минстроя России. При этом в вышеуказанных пунктах 2 и 3 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации не содержится положений и правовых оснований, обязывающих или позволяющих Минстрою России утвердить правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Утверждение заявителя о том, что классы энергетической эффективности устанавливаются в соответствии с требованиями Технического регламента, также не соответствует действительности. Так, согласно пункту 7 части 6 статьи 3 и статье 31 Технического регламента данный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования энергетической эффективности зданий и сооружений. В статье 13 Технического регламента указано, что здания и сооружения должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации обеспечивалось эффективное использование энергетических ресурсов и исключался нерациональный расход таких ресурсов.

Таким образом, Техническим регламентом устанавливаются минимальные стандарты, которым должны соответствовать вводимые в эксплуатацию объекты недвижимого имущества, в то время как порядок определения классов энергетической эффективности в отношении недвижимости, не относящейся к многоквартирным домам, отсутствует.

На основании изложенного, суд отмечает, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, и основания для их принятия.

Аналогичной позиции придерживаются Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Минэнерго России и Минстрой России. Так, в письме Мосгосстройнадзора от 02.08.2017 № 09-5596/17-1 указано, что в настоящее время отсутствуют нормативные документы, устанавливающие требования и критерии определения классов энергетической эффективности зданий и сооружений.

В свою очередь, в письме Минэнерго России от 08.08.2017 № 04-1133 указано, что в настоящее время возможность определения классов энергетической эффективности в отношении зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, действующим законодательством в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности не предусмотрена. Принципы, порядок (правила) определения класса энергетической эффективности для таких зданий, а также полномочия по их установлению нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности не определены; законодательством в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности маркировка зданий, не являющихся многоквартирными домами, по классам энергетической эффективности не предусмотрена. Правила определения классов энергетической эффективности для зданий, не являющихся многоквартирными домами, не утверждены.

Кроме того, Минэнерго России обратило внимание на то, что вопрос определения класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, не входит в область регулирования Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18.

В письме Минстроя России от 08.08.2017 № 28098-ЕС/04 также отмечено, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Данная позиция нашла свое отражение и в судебной практике: так по делу № А65-30815/2016 в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017, оставленном без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 установлено определение классов исключительно в отношении многоквартирных домов, определение классов в отношении иных зданий, строений и сооружений не предусмотрено.

При этом положения пункта 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, позволяющие по решению застройщика или собственника установить класс энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, могут быть реализованы только после принятия решения об утверждении Минстроем России соответствующих правил определения классов энергетической эффективности, содержащих основные критерии (параметры) энергетической эффективности иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Приказ Минстроя России от 06.06.2016 № 399/пр «Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов» принят в целях реализации положений пункта 2 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18. В связи с этим применение положений указанного приказа для целей определения класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, не представляется возможным.

Его применение по аналогии также невозможно в связи со следующим.

Использование базовых значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме, указанных в положениях данного приказа, для определения класса энергетической эффективности иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, является некорректным в связи с особенностями энергопотребления данных объектов.

Так, Правилами определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Приказом Минстроя России от 06.06.2016 № 399/пр установлены значения базовых уровней удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме, включающие суммарный удельный годовой расход тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, а также на общедомовые нужды, в расчете на 1 м2 площади помещений многоквартирного дома, не отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, используемые при установлении класса энергетической эффективности многоквартирного дома.

Однако, структура расхода энергетических ресурсов на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, также, как и требования к температурному режиму в жилых и нежилых зданиях (помещениях) различны и по величинам, и по структуре, в связи с чем использование базовых значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме для определения класса энергетической эффективности нежилого здания или сооружения необоснованно.

Аналогичной позиции придерживаются Мосгосстройнадзор, Минэнерго России и Минстрой России. Так Мосгосстройнадзор в письме от 02.08.2017 № 09-5596/17-1 указал, что возможность использования указанных в Правилах базовых значений показателей удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме для определения класса энергетической эффективности нежилого здания или сооружения представляется неверным как с нормативно-правовой, так и с методологической точек зрения, т.к. структура расхода энергетических ресурсов на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, так же как и требования к температурному режиму в жилых и нежилых зданиях (помещениях), принципиально различны. Соответственно, базовые значения показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов для нежилых зданий и сооружений необходимо рассчитывать исходя из структуры и объема энергопотребления на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение с учетом требований санитарных норм, требований к отоплению, вентиляции, кондиционированию и горячему водоснабжению нежилых зданий и сооружений.

В свою очередь Минэнерго России в письме от 08.08.2017 № 04-1133 указало, что: определение класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, не является предметом регулирования Приказа Минстроя России от 06.06.2016 № 399/пр. По мнению Минэнерго России, Приказ Минстроя России № 399/пр нельзя применять в целях определения класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, в том числе потому, что использование базовых значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирных домах для определения класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, является некорректным в связи с особенностями энергопотребления данных объектов; параметры энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, не определены как в части присвоения класса энергетической эффективности, так и части требований энергетической эффективности. Таким образом, на настоящее время отличие многоквартирных домов от иных зданий в части параметров энергетической эффективности в том, что для многоквартирных домов вопрос определения классов энергетической эффективности предусмотрен Законом об энергосбережении и урегулирован, а для иных зданий вопрос определения классов энергетической эффективности не предусмотрен Законом об энергосбережении и не урегулирован.

Минстрой России в письме от 08.08.2017 № 28098-ЕС/04 также отметил, что приказ Минстроя России от 06.06.2016 № 399/пр «Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов» принят в целях реализации положений пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18. Применение положений указанного приказа для целей определения класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, не представляется возможным.

Установление классов энергетической эффективности зданий, в том числе не являющихся многоквартирными домами, предполагали нормы пункта 4.5 раздела 4 и приложения Д СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», введенных в действие с 1 октября 2003 года Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 г. N 113 (далее - СНиП 23-02-2003).

При этом необходимо иметь в виду следующее.

Так, в соответствии с приложением Б СНиП 23-02-2003 класс энергетической эффективности - это обозначение уровня энергетической эффективности здания, характеризуемого интервалом значений удельного расхода тепловой энергии на отопление здания за отопительный период. Данный термин использован как в отношении жилых, так и общественных зданий (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 80 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, СНиП 23-02-2003 являлись обязательными для всех типов зданий, чья проектная документация прошла экспертизу до 30 июня 2015 года.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 2 принятого 23.11.2009 Закона об энергосбережении, класс энергетической эффективности - это характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность. В соответствии с пунктом 4 той же статьи, энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, поскольку содержание понятия «класс энергетической эффективности», используемое в Законе об энергосбережении не тождественно аналогичному термину в СНиП 23-02-2003, положения данного СПиП в части определения класса энергетической эффективности не применимы в периоде действия Закона об энергосбережении, то есть с 27.11.2009.

С целью устранения данного противоречия был принят СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», являющийся актуализированной редакцией СНиП 23-02-2003 и предусматривающий установление классов энергосбережения зданий, которые не эквивалентны классам энергетической эффективности.

Кроме того, раздел 10 СП 50.13330.2012 не включен в пункт 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014№ 1521.

Таким образом, в СП 50.13330.2012 также не содержится положений, устанавливающих порядок определения классов энергетической эффективности для целей применения Закона об энергосбережении.

Кроме того, суд учитывает, что СНиП по своей природе не являются нормативными правовыми актами, а являются техническими документами, призванными обеспечить соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами, а потому не могут противоречить последним.

Верховный суд РФ в Решении от 27 мая 2015 г. № АКПИ15-360 определил правовую природу СНиП: «В соответствии с частями 2 и 3 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу данного Федерального закона, признаются сводами правил...

Федеральный закон "О техническом регулировании" определяет свод правил как документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов (статья 2). Следовательно. СHuП 2.05.06-85* не является нормативным правовым актом...».

Следовательно, на момент получения энергетического паспорта законодательством не были установлены критерии отнесения зданий, строений, сооружений к тому или иному классу энергетической эффективности.

Соответственно, установление классов энергетической эффективности в отношении зданий, не являющихся многоквартирными домами, в период действия Закона об энергосбережении, является неправомерным и противоречит законодательству.

Позиция Минфина России, изложенная в Письме от 02.02.2017 № 03-05-04-01/5599 не может однозначно свидетельствовать о том, что в отношении любых зданий, строений, сооружений законодательством РФ предусмотрено определение классов энергетической эффективности, поскольку Минфин России в ряде своих разъяснений сам указывает на то, что вопросы установления класса энергетической эффективности объектов недвижимости, требований к энергетическим паспортам и порядка их выдачи не относятся к его компетенции (Письмо Минфина России от 23.06.2017 № 03-05-05-01/39611).

Компетентным органом по вопросам определения классов энергетической эффективности, чья позиция должна быть учтена при решении вопроса о правомерности применения льготы по п. 21 ст. 381 НК РФ, является Минэнерго России (пункт 1 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 № 400 «О Министерстве энергетики Российской Федерации»).

Минэнерго России в Письме от 17.04.2017 № ИЛ-4031/04 рассмотрело вопрос об определении классов энергетической эффективности зданий, строений, сооружений и отметило, что Законом об энергосбережении «предусмотрено определение класса энергетической эффективности товаров, многоквартирных домов. Класс энергетической эффективности многоквартирных домов определяется в соответствии с правилами, утвержденными приказом Минстроя России от 06.06.2016 № 399/пр. Установление класса энергетической эффективности здании, не являющихся многоквартирными домами, законом не предусмотрено».

Аналогичный вывод нашел свое отражение в арбитражной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 по делу № А65-30815/2016).

Суд в рамках указанного дела считает, что «ссылка общества на СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» несостоятельна, поскольку данный СНиП, как акт, регулирующий осуществление градостроительной деятельности, распространяется на тепловую защиту зданий и сооружений, в которых необходимо поддерживать определенную температуру и влажность воздуха, однако данные нормы не применимы к налоговым отношениям. При этом данный СНиП не был зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации как технический акт, не содержащий правовых норм».

В заявлении Заявитель сослался на правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2015 № 307-КГ14-7982 по делу № А26-707/2014, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 № А27-13534/2016, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2015 по делу № А26-2517/2014. При этом Заявитель указал, что спорная льгота может быть применена в отношении недвижимого имущества, имеющего высокий класс энергетической эффективности. Вместе с тем заявителем не учтено следующее.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.11.2016 по делу № А27-13534/2016 отметил, что налогоплательщиком документально подтвержден высокий класс энергетической эффективности объекта в соответствии с энергетическим паспортом; энергетический паспорт является документом, подтверждающим высокий класс энергетической эффективности зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

В свою очередь в предмет доказывания по делам № А26-707/2014 и от 02.04.2015 по делу № А26-2517/2014 входило установление факта наличия или отсутствия энергетического паспорта для целей возникновения права на налоговую льготу.

Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлениях от 18.11.2014 по делу № А26-707/2014 и от 02.04.2015 по делу № А26-2517/2014 указал, что в материалах дела отсутствует энергетический паспорт спорного здания, составленный на основании проектной документации или на основании обязательного энергетического обследования и соответствующий требованиям названного нормативного акта; ни по праву, ни по факту общество не доказало обоснованность применения им льготы по налогу на заявленное имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2015 № 307-КГ14-7982 также исходил только из отсутствия документального подтверждения права налогоплательщика на налоговую льготу и не приходил к выводу о неприменимости налоговой льготы в отношении недвижимого имущества.

Между тем в рассматриваемом деле отсутствует спор между Заявителем и налоговым органом по вопросу наличия или отсутствия энергетического паспорта объекта как доказательства наличия права на льготу.

Предметом спора по настоящему делу является правомерность применения заявителем налоговой льготы по п. 21 ст. 381 НК РФ, с учетом того, что в отношении объекта, принадлежащего Заявителю, в соответствии с законодательством Российской Федерации, правила определения классов энергетической эффективности не предусмотрены.

Также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 по делу № А65-30815/2016, не была принята во внимание ссылка заявителя на вышеуказанные судебные дела в связи с тем. что предметом спора по данным делам являлись другие обстоятельства дела. В указанном постановлении было отмечено, ссылка заявителя на решение суда Московской области от 12.04.2017 по делу № А41-90181/2016 не может быть принята, так как «обстоятельства указанного дела отличны от настоящего дела: рассматриваемые в нем здания имеют классы энергетической эффективности А++ и А, тогда как в настоящем деле - "В"».

Учитывая, что Заявитель полагает, что в отношении принадлежащего ему объекта установлен класс энергетической эффективности «В», обстоятельства настоящего дела схожи с обстоятельствами дела № А65-30815/2016. Соответственно, правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2015 № 307-КГ14-7982 по делу № А26-707/2014, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 № А27-13534/2016. в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2015 но делу № А26-2517/2014, а также в решение суда Московской области от 12.04.2017 по делу № А41-90181/2016. не применимы к настоящему делу.

Как установлено выше, в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, и основания для их принятия. При этом единственным правовым актом, предусматривающим определение классов энергетической эффективности для целей налогового законодательства, но только в отношении многоквартирных домов, является Приказ Минстроя России от 06.06.2016 № 399/пр.

Так согласно пункту 25 Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Приказом Минстроя России от 06.06.2016 № 399/пр. многоквартирными домами, имеющими высокий класс энергетической эффективности для целей налогового законодательства, являются дома классов А, А+, А++.

Учитывая, что данный приказ не предусматривает для целей налогового законодательства отнесение класса «В» к высоким классам энергетической эффективности, принадлежащий Заявителю объект с установленным, по его мнению, классом энергетической эффективности «В», не может считаться имеющим для целей п. 21 ст. 381 НК РФ высокий класс энергетической эффективности.

Таким образом, даже в случае применения судом при рассмотрении настоящего дела аналогии закона, Заявитель не представил доказательств наличия права на заявленную им льготу.

Норма пункта 21 статьи 381 НК РФ предполагает применение льготы к объектам, в отношении которых в соответствии с законодательством РФ предусмотрено определение классов энергетической эффективности.

Согласно статье 3 Закона об энергосбережении законодательство об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности состоит из данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, муниципальных правовых актов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Как было отмечено, СНиП 23-02-2003 является техническим актом, а в имеющихся законах и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актах, относящихся к законодательству об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, не содержится требование об установлении классов энергетической эффективности иных объектов недвижимого имущества, помимо многоквартирных домов.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что применение для целей налогообложения энергетических паспортов при отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений противоречит принципу формальной определенности норм налогового права, нарушает баланс частных и публичных интересов и не соответствует основным началам законодательства о налогах и сборах, установленным статьей 3 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Иностранной организации «ЛЕВИСОМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

О.Ю. Паршукова