Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А40-265835/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-265835/21-158-152131 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ФИО1

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ" (121351, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, 61, СТР.22, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

о признании недействительным корпоративного решения

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.09.2022 (паспорт, доверенность), ФИО5 по доверенности от 28.09.2022 г. (удостоверение), от ответчика – ФИО6 по доверенности от 04 сентября 2019 г. (паспорт, диплом), ФИО6 по доверенности от 11 января 2022 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ", оформленного протоколом №110 от 17.07.2018.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик возражал против иска по доводам отзыва и письменным пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ранее в период с 2004 г. по 2019 г. являлся участником ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ", что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Истцом не отрицается тот факт, что на момент как принятия искового заявления к производству, так и на момент рассмотрения настоящего дела он не является участником Общества "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ".

В материалы дела предоставлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ" №110 от 17.07.2018, согласно которого, в Обществе было проведено собрание, в отсутствие участника ФИО1, с повесткой дня, состоящей из 11 вопросов, в числе которых был вопрос о приостановлении полномочий генерального директора ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ" ФИО7

В частности, из данного протокола следует, что по третьему вопросу повестки дня было принято следующее решение: «Приостановить полномочия единоличного исполнительного органа Общества ФИО7, запретить ему совершать любые сделки от имени Общества, телеграфировать, подавать, подписывать, направлять любые иски, заявления, жалобы, в том числе об отзыве жалоб, исков, доверенностей в любые государственные, негосударственные органы, суды, банки, ИФНС, ФСС, Росстат, либо физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, то есть всего того, что может нарушить и ущемить права Общества, в том числе на доступ к правосудию и дальнейшему движению дел.

Суд отмечает, что из данного протокола не следует, что по результатам его проведения были приняты какие-либо решения, которые могли бы непосредственно повлиять на права истца по реализации его прав на управление Обществом. Напротив, из основания рассматриваемого иска прямо следует, что истец обращение в суд с настоящим исковым заявлением связывает исключительно с возбуждением соответствующего уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Применительно к названным выше правовым нормам, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке, необходимо, чтобы соответствующие исковое заявление было подано участником ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ"

Вместе с тем истец участником Общества ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ" на момент рассмотрения настоящего дела не является, а в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании недействительным соответствующего корпоративного решения общества, не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствие у истца права на иск в материальном смысле, а в связи чем, установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске, является пропуск истцом срока исковой давности на обращения в суд о признании недействительными соответствующего корпоративного решения общества, об истечении которого заявлено ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что истец с текстом данного протокола ознакомился еще в августе 2018 г. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1591/2018, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 03.12.2021 (дата почтового штемпеля на конверте), т.е. по истечении предусмотренного законом срока, о пропуске которого, заявлено стороной по делу.

Принимая решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку избранный истцом способ защиты, вопреки позиции ответчика, полностью соотносится с компетенцией арбитражных судов.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 4 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что невозможность рассмотрения по существу настоящего дела 24.08.2022 была обусловлено предоставлением непосредственно в судебном заседании новых ходатайств и письменных пояснений, которые не были заблаговременно направлены в суд и истцу, не смотря на то, что представители ответчика участвовали в рассмотрении настоящего дела со стадии предварительного судебного заседания. Суд отмечает, что представители ответчики не смогли пояснить о наличии каких-либо уважительных причин, которые не позволили раскрыть перед судом и направить истцу новые доказательства, к которым в силу ст. 81 АПК РФ относятся и письменные пояснения.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из определения суда от 10.01.2022 о принятии искового заявления к производству, прямо следует, что суд проинформировал лиц, участвующих в деле, относительно возможности наступления неблагоприятных последствий в случае несвоевременного предоставления в материалы дела доказательств (п. 3 данного определения).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что невозможность рассмотрения дела в августе 2022 г. была обусловлена исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него процессуальных обязанностей, что привело к отложению судебного разбирательства, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко