Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А56-42216/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42216/2020
16 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: частное учреждение ЛФП И ФНПР «Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов» (197110, город Санкт-Петербург, Коса Петровская, 9, ОГРН <***>),

ответчик: санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение Спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта имени Ю.С. Тюкалова» (197022, город Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 19, литер А, помещение 8Н, ОГРН <***>),

о взыскании 484 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2020);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.05.2020),

установил:

Частное учреждение ЛФП И ФНПР «Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению Спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта имени Ю.С. Тюкалова» (далее – Школа, ответчик) о взыскании 484 000 руб. задолженности по внесению платежей за фактическое пользование имуществом за период с 01.03.2019 по 01.02.2020.

Определением от 04.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.07.2020 суд в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 06.10.2020.

В судебном заседании представитель истца, указав что 01.10.2020 ответчик освободил спорное имущество, о чем стороны подписали акт возврата недвижимого имущества от 01.10.2020, уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 836 000 руб. задолженности за период с 01.03.2019 по 01.10.2020 (до даты фактического освобождения имущества).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение цены иска.

Представитель ответчика иск не признал, в связи с принятием судом увеличения размера исковых требований просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с заявлением об уточнении иска и необходимостью подготовки позиции по нему.

Представитель Учреждения против отложения возражал, пояснил, что заявление было направлено Школе заранее.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом срока рассмотрения дела в суде, осведомленности ответчика о наличии спора, мнения истца, возражавшего против отложения рассмотрения дела, вероятностного характера доводов ответчика, суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Школа (арендатор) заключили контракт от 01.01.2016 № 1 (далее – Контракт) о предоставлении в аренду ангара-склада общей площадью 753 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровский о-в, Петровская коса, д. 9, с электрическим освещением, отоплением и водоснабжением для хранения материальной части с раздевалкой для тренерского состава сроком до 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.3.9 Контракта арендатор обязуется возвратить объект в исправном, рабочем состоянии, соответствующим требованиям предмета аренды со всеми разрешёнными переделками и неотделимыми улучшениями.

Согласно пункту 3.1 Контракта арендная плата установлена в размере 44 000 руб. в месяц, с учётом 18% НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта полная стоимость контракта составила 484 000 руб., с учётом НДС.

Уведомлением от 15.11.2016 № 54-16-А Учреждение сообщило Школе об отсутствии намерения у арендодателя на продление контракта на новый срок после истечения срока действия контракта.

Впоследствии арендодатель повторно уведомил арендатора о прекращении договорных отношений письмом от 12.12.2016 № 62-16-А.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2018 по делу № А56-44529/2018, Школа выселена из помещения, с нее в пользу Учреждения взыскано 660 000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.12.2016 по 28.02.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2019 по делу № А56-33871/2019 со Школы взыскано 484 000 руб. за период фактического пользования имуществом с 31.03.2018 по 01.03.2019.

В связи с невнесением Школой платы за фактическое пользование имуществом в период с 01.03.2019 по 01.02.2020 Учреждение направило ей претензию № 44 от 27.03.2020, в которой потребовало в течение 10 банковских дней с момента ее получения погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству Школа возвратила Учреждению помещение по акту от 01.10.2020, в связи с чем Учреждение, уточнив требования, просило взыскать с ответчика сумму долга по дату фактического возврата имущества.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт пользования имуществом в отсутствии действующего договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательств внесения арендной платы за период с 01.03.2019 по 01.10.2020 материалы дела не содержат.

Таким образом, требование о взыскании арендной платы за период пользования арендуемым имуществом с 01.03.2019 по 01.10.2020 в размере 836 000 руб. исходя из ставки арендной платы в размере 44 000 руб. в месяц, определенной на основании пункта 3.1 Контракта, является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документально обоснованных возражений относительно требования истца о взыскании суммы задолженности ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 836 000 руб. задолженности по внесению платежей за фактическое пользование помещением за период с 01.03.2019 по 01.02.2020 подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска полностью относятся на ответчика.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта имени Ю.С. Тюкалова" в пользу частного учреждения ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов" 836 000 руб. задолженности по уплате платежей за фактическое пользование имуществом за период с 01.03.2019 по 01.10.2020, 19 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить частному учреждению ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 05.10.2020 № 1514.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.