Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А53-10903/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10903/16
26 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к ФИО3

о признании незаконными действия ликвидатора ООО «Отличник», взыскании убытков в размере 9 436 843 рубля

при участии: от истца – представитель по доверенности от 09.11.17 года ФИО4

от ответчика – представитель по доверенности от 30.05.2016 года ФИО5, представители по доверенности от 12.10.2017 г. ФИО6, представитель по доверенности от 12.10..2017 года ФИО7

установил:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Отличник» (далее – общество) и взыскании 9 436 843 рублей убытков.

Решением суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.09.2017г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А53- 10903/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании договора № 1 уступки прав (цессии) от 10.11.2017 года судом в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца по делу ФИО8 на правопреемника ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца пояснил суду, что требования должны были быть внесены в промежуточный ликвидационный баланс, т.к. они основаны на вступивших в законную силу решениях судов, ликвидатор должен был обратиться в суд с заявлением о

банкротстве ООО «Отличник» для того, чтобы предоставить кредиторам возможность заявить свои требования в рамках дела о банкротстве. Просил суд удовлетворить иск.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в раннее, представленном отзыве. Представитель ответчика пояснил, что истец не доказал наличие у Общества имущества, достаточного для погашения задолженности, о задолженности, возникшей на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 10.02.2014 г. на момент ликвидации ликвидатор не знал и не мог знать, так как по бухгалтерским документам данная задолженность не проходила, о предстоящей ликвидации ФИО3 уведомил кредитора ФИО8, направив в его адрес заказное письмо, которое ФИО8 не получил, конверт с письмом возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения». Считали, что ответчик в полной мере исполнил обязанность по уведомлению кредитора о ликвидации. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что решением суда от 17.10.2013 по делу № А53- 5344/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Отличник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 взыскано 2 527 636,10 рублей, из которых 1 843 000 руб.- задолженность, 684 636 руб.10 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Отличник» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - истец) о возврате 2 102 504 рублей и взыскании 5139 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО8 обратился с встречным иском к обществу о взыскании 2 277 496 рублей 60 копеек основного долга по договорам купли-продажи кег и термокег от 01.03.2009 и 24 008 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.04.2013 иск общества и встречный иск ФИО8 удовлетворены. В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 184 331 рубль 99 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2013 решение от 24.04.2013 отменено в части удовлетворения требований общества и зачета требований. Обществу в иске отказано. В части удовлетворения требований ФИО8 решение изменено. С общества в пользу ФИО8 взыскано 27 496 рублей задолженности по договору купли-продажи термокег от 01.03.2009, 2 250 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи кег от 01.03.2009, 289 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи термокег от 01.03.2009 и 23 718 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи кег от 01.03.2009.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу № А53- 22853/2012 оставлено без изменения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области по делу 2-99/2014 от 10.02.2014 с общества в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2010 по 19.12.2013 в размере 952 072 рубля 92 коп, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. Общая сумма кредиторской задолженности общества перед истцом составила 9 436 843 рублей.

Судом также установлено, что собранием участников общества, состоявшегося 25.09.2013 было принято решение о добровольной ликвидации общества, что подтверждается протоколом № 2 от 25.09.2013г. Ликвидатором общества был назначен Воропаев Михаил Владимирович.

Сведения о ликвидации Общества были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 41 (450) за октябрь 2013 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 03.02.2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества.

С заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием указал, что в ликвидационном балансе общества, отсутствовала кредиторская задолженность общества перед ним на общую сумму 9 436 843,52 рублей (на основании вышеуказанных судебных актов).

Таким образом, истец указывает, что действия ФИО3 были незаконными, поскольку ФИО3, являясь ликвидатором и бухгалтером общества, не мог не знать, о наличии кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании незаконными действий ликвидатора, о взыскании убытков в размере 9 436 843 рубля.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В силу статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) содержащиеся в указанном Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или

конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор (ликвидатор): 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора (ликвидатора), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица.

При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся директором общества, его участником и ликвидатором. Ответчик не оспаривает, что ему было известно о наличии задолженности общества перед ФИО8 Однако всю имеющуюся на момент составления ликвидационного баланса задолженность он отразил в промежуточном ликвидационном балансе, а именно: задолженность, возникшую на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу № А53- 5344/2012 в размере 2 527 636,10 рублей, а также задолженность, возникшую на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу № № А53- 22853/2012, в размере 2 301 504, 25 рублей. Таким образом, на момент ликвидации ФИО3 было известно и внесены в ликвидационный баланс сведения о задолженности перед ФИО8 всего в размере 4 829 140, 35 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу 2- 99/2014 с общества в пользу Рассказова А.Ю. взысканы денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2010 по 19.12.2013 в размере 952 072 рубля 92 копейки, судебные расходы на представителя в размере 40 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Однако на момент составления ликвидационного баланса данное дело рассматривалось Батайским городским судом Ростовской области, решение не было принято.

По утверждению ответчика, ликвидационный баланс составлялся на основании данных бухгалтерской отчетности в организации, а также первичных документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств в организацию.

Так вышеуказанное решение Батайского городского суда Ростовской области вынесено на основании займа учредителя ФИО8 в кассу предприятия, подтвержденного квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2008 г. № 9.

В материалы дела ответчиком представлен журнал кассира-операциониста за 2008 г., в котором отражены все поступления наличных денежных средств в кассу общества. В данном журнале отсутствуют записи о внесении в кассу общества учредителем ФИО8 денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании 12.12.2017 г. были исследованы материалы дела № А53-5344/2012. В материалах данного дела содержатся выписки по счету № 40702810800000000721, открытом в ОАО КБ «Центр-Инвест» за 2008 г. В данных выписках также отсутствует информация о поступлении на расчетный счет организации 3 500 000 рублей в обозначенный период времени.

На основании ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П), действовавшем на момент проведения указанной операции по внесению денежных средств, Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных

денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.

При этом на представленном в материалы дела в Батайском городском суде Ростовской области приходном кассовом ордере отсутствует подпись кассира- операциониста Сафьяновой, исполнявшей обязанности кассира-операциониста на момент вышеуказанной операции по внесению наличных денежных средств.

Также в соответствии с положениями гл.5 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Однако в представленном журнале кассира-операциониста отсутствуют записи о внесении в кассу общества денежных средств в размере 3 500 000 рублей 30.05.2008 г.

В судебном заседании была опрошена в качеств свидетеля ФИО9, которая показала суду, что она работала в 2008 году кассиром операционистом в ООО «Отличник, вела кассовую книгу, однако денежные средства от ФИО8 не принимала.

Вместе с тем, показания, данные свидетелем ФИО9, не носят доказательственной силы, поскольку книга кассира операциониста не сдержит данных в несении истцом в кассу Общества денежных средств. Ведение самой книги в том числе и ФИО9 не отрицал в судебном заседании сам истец.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО3 на момент составления как промежуточного ликвидационного баланса от 26.12.2013 г., так и ликвидационного баланса от 24.01.2014 г. отсутствовали основания для внесения в ликвидационный баланс данных о задолженности перед ФИО8 в размере 3 500 000 рублей (размер основного долга в соответствии с решением Батайского городского суда Ростовской области от 10.02.2014 г.), а также в размере взысканных впоследствии после ликвидации общества процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.09.2017 г. также указано на необходимость распределения обязанности доказывания соблюдения порядка добровольной ликвидации организации, возложив обязанность доказывания направления письменного уведомления ликвидатором кредитору на ответчика.

ФИО3 в материалы дела представлен запечатанный почтовый конверт, в соответствии с которым ликвидатор ООО «Отличник» ФИО3, адрес: <...>, индекс места отправления 346880, отправил адресату ( значится получатель) ФИО8, адрес места назначения: <...>, индекс места назначения 346893 27.09.2013 г. данное почтовое отправление, на обороте конверта содержится указание на возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения письма. Данный конверт вскрыт в судебном заседании 19.12.2017 г., в нем содержалось уведомление о начале процедуры ликвидации ООО «Отличник» со ссылкой на решение общего собрания участников ООО «Отличник» от 25.09.2013 о добровольной ликвидации ООО «Отличник».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том ,что обязанность по уведомлению кредиторов ликвидируемой организации о ее ликвидации, предусмотренная ст. 63 ГК РФ, ответчиком исполнена.

Исходя из пояснений представителя ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела, при ознакомлении с материалами дела № 2-99/2014, рассмотренного Батайским городским судом Ростовской области 10.02.2014 г., выяснилось, что Рассказов А.Ю. снят с регистрационного учета по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул. Центральная, д.8, кв.2, 27.09.2013 г., о чем не сообщил должнику ООО «Отличник».

Следовательно, факт неполучения данного письма истцом не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении указанной обязанности. Уведомление было направлено по известному ответчику адресу регистрации истца, доказательств уведомления ООО «Отличник» об изменении адреса истцом не представлено, в связи с чем уклонение от получения корреспонденции от ООО «Отличник» при том, что корреспонденцию, направленную судами, истец в указанный период времени получал, расценивается судом как злоупотребление правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что , в абзаце 2 пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если ликвидационной комиссией (ликвидатором) установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с заявлением о признании ООО «Отличник» банкротом ликвидатор не обратился в арбитражный суд ввиду отсутствия имущества ликвидируемой организации, что само по себе является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия имущества для финансирования процедуры банкротства. Такое заявление о банкротстве ООО «Отличник» носило бы формальный характер и никак не могло привести к удовлетворению требований кредиторов ООО «Отличник».

На основании ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, само по себе отсутствие обращения ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемой организации не привело к возникновению убытков на стороне истца в связи с ликвидацией ООО «Отличник».

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость исследования вопроса о наличии имущества у ООО «Отличник» на момент ликвидации, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что между ООО «Отличник» в лице директора ФИО8 и ИП ФИО8 был заключен договор купли-продажи кег от 01.03.2009 г. и договор купли-продажи термо-кег от 01.03.2009 г., в соответствии с которыми ООО «Отличник» приобрело у ИП ФИО8 кеги в количестве 1000 штук и термо-кеги в количестве 600 штук. Данные кеги были переданы ООО «Отличник» в лице директора ФИО8 ИП ФИО8

На основании протокола общего собрания участников ООО «Отличник» от 15.07.2009 г. прекращены полномочия директора ФИО8, полномочия директора ООО «Отличник» возложены на ФИО10

При прекращении полномочий единоличного исполнительного органа директор, полномочия которого прекращены, обязан передать новому директору все документы Общества, а также материальные ценности, печати.

Однако при прекращении полномочий директора ФИО8 им не была исполнена обязанность по передаче новому директору ФИО10 материальных

ценностей в виде кег и термо-кег. Доказательств передачи кег и термо-кег новому директору истцом не представлено. Кроме того, в судебном заседании сам истец указал, что такой акт не сотавлялся, составлен акт передачи документации.

В соответствии с п. 1.3 договоров купли-продажи кег и термо-кег от 01.03.2009 г. «право собственности на переданные покупателю кеги сохраняется за продавцом до полной оплаты кег покупателем».

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А 53-22853/2012 вышеуказанные спорные кеги покупателем оплачены не были. В связи с изложенным, суд полагает, что у ФИО8 отсутствовали основания для передачи вышеуказанных кег и термо-кег директору ФИО10

Следовательно, кеги и термо-кеги не были переданы директором ФИО8 директору ФИО10 в связи с их неоплатой ООО «Отличник», доказательств обратного не представлено.

Отсутствие подтверждения передачи кег и термо-кег в составе иных товарно- материальных ценностей новому директору ФИО10, свидетельствует о том, что ООО «Отличник» фактически данные кеги переданы не были, учитывая подписание акта приема-передачи кег и термо-кег по вышеуказанным договорам как со стороны покупателя, так и со стороны продавца одним и тем же лицом – ФИО8

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что К

кеги, указанные в справке от 01.12.2009 г., предоставленной в ОАО КБ «Центр-Инвест» находились у ООО «Отличник» на условиях договора хранения, заключенного с ФИО11 и впоследствии были возвращены ФИО11, в связи с чем, они отсутствовали на момент ликвидации ООО «Отличник» и, как следствие, не могли быть включены в состав имущества ликвидируемой организации.

Судом кассационной инстанции также критически оценены сделки купли-продажи от 27.09.2012 г. и 02.10.2012 г., заключенные между ООО «Отличник» и ФИО10 в отношении автомата для производства ПЭТ-бутылок А-1000 М3, установки для охлаждения жидкостей УОЖ-7, воздухозаборника (ресивера) типа ВЭЭ-5.0-4.5-У1. Судом кассационной инстанции указано на обязанность ответчика представить доказательства законности таких сделок, а также стоимости проданного имущества, указанной в данных договорах.

В материалах дела содержится бухгалтерская справка об остаточной стоимости оборудования, в которой указано, что срок полного износа автомата для производства ПЭТ-бутылок А-1000 М3 составляет 60 месяцев, в момент заключения договора от 27.09.2012 г. износ такого аппарата составил 53 месяца. Данные доводы также подтверждаются и тем , что в связи с полным износом такого аппарата и выходом его из строя он был утилизирован ФИО10, что подтверждается представленной в материалы дела справкой об утилизации от 20.10.2016 г.

Данный аппарат был передан в аренду ООО «Завод плодопереработки «Мостовской» на основании договора аренды от 20.04.2016 г., впоследствии в связи с тем, что он находится в нерабочем состоянии аппарат для производства ПЭТ-бутылок был возвращен арендатором ФИО10 (акт возврата оборудования от 15.06.2016 г.) и впоследствии ею утилизирован (справка об утилизации оборудования от 20.10.2016 г.).

Представленные доказательства по мнению суда , подтверждает реальный характер договоров купли-продажи от 27.09.2012 г. и от 02.10.2012 г.: ФИО10 приобрела вышеуказанное имущество с целью его коммерческого использования за цену с учетом амортизации оборудования. Износ оборудования подтвержден фактической невозможностью его использования и необходимостью его утилизации.

Исходя из положений п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для оценки сделки в качестве мнимой необходимо установить порочность

воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 указано, что положения ст. 170 ГК РФ о мнимых сделках подлежат применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Однако учитывая все обстоятельства совершения сделок между ООО «Отличник» и ФИО10, суд полагает, что отсутствуют основания для применения к таким сделкам положений о мнимых сделках.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО10 приобрела по вышеуказанным сделкам автомат для производства ПЭТ-бутылок А-1000 М3, установку для охлаждения жидкостей УОЖ-7, воздухозаборник (ресивера) типа ВЭЭ- 5.0-4.5-У1.

При этом в материалы дела представлены также доказательства , подтверждающие возмездный характер указанных сделок , а именно :ФИО10 оплатила ООО «Отличник» в полном объеме цену приобретаемого имущества, цена определена с учетом амортизации оборудования. Данное приобретение было экономически выгодно ФИО10, т.к. впоследствии ею был заключен договор аренды от 20.04.2016 г. с ООО «Завод плодопереработки «Мостовской». Факт последующей утилизации оборудования в связи с его непригодностью для использования свидетельствует о реальной цене такого оборудования, уплаченной ФИО10 ООО «Отличник» по договорам купли- продажи.

Также в подтверждение факта отсутствия на момент ликвидации у ООО «Отличник» имущества ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства:

- справка МИФНС № 11 по Ростовской области от 08.07.2016 г. № 13-23/0829 об открытых ООО «Отличник» расчетных счетах в банках, из которой видно, что на дату начала ликвидации общества (25 сентября 2013 года) у него имелся один расчетный счет в Сбербанке России - № <***>.

- справка Сбербанка России от 02.07.2016 г. № 106-09-23/36328, в которой указано, что в период с 26 сентября 2013 г. (дата начала ликвидации) по 03 февраля 2014 г. (дата окончания ликвидации) обороты по расчетному счету № <***> ООО «Отличник» не проводилось. Остальные счета были закрыты 17 декабря 2011 года, 19 октября 2012 года и 6 августа 2013 года, т.е. до начала процедуры ликвидации общества.

- справка от 13.07.2016 г. № ЗО/Р/ЗЗ-В-78 ГУ МВД России по Ростовской области (ФИС ГИБДД-М) о том, что за обществом за весь период его существования никогда не были зарегистрированы транспортные средства (т.е. с момента его регистрации в 2007 году до даты его ликвидации).

Ответчик указывает, что у общества отсутствовало право собственности на какое- либо недвижимое имущество, Общество было зарегистрировано и осуществляло свою деятельность по адресу, предоставленному ему учредителем на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением (договор № 2 безвозмездного пользования нежилым помещением от 30 мая 2013 г., а также свидетельством о праве собственности № 63-АЗ 784620). Свою деятельность общество осуществляло на оборудовании, предоставленном ему ЗАО «Успех» на основании договора аренды от 1 ноября 2009 года, а к моменту ликвидации срок действия договора был окончен и арендованное имущество было возвращено арендодателю.

В материалах дела представлено уведомление об отсутствии в ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от

26.07.2016, согласно которому, за обществом, в период с 02.09.2007 по 03.02.2017 отсутствовало право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, совокупностью условий, необходимых для взыскания с ликвидатора общества убытков, причиненных кредиторам общества, является: несоблюдение ликвидатором порядка письменного уведомления кредиторов о добровольной ликвидации общества; внесение в ликвидационные балансы заведомо недостоверных сведений о наличии и размере кредиторской задолженности ликвидируемого общества.

Представителем ответчика в материалы дела представлен запечатанный конверт и в судебном заседании исследовано содержимое конверта – уведомление кредитора ФИО8 о добровольной ликвидации ООО «Отличник»,что позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по уведомлению кредитора ликвидатором исполнена. Уклонившись от получения уведомления истец несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Судом также установлено, что в ликвидационный баланс ликвидатором внесены сведения об известном ему на момент ликвидации размере задолженности с учетом первичных бухгалтерских документов.

Также , учитывая, что у ООО «Отличник» на момент ликвидации имелся один кредитор – ФИО8, то факт направления в адрес ФИО8 уведомления о ликвидации общества свидетельствует о соблюдении ликвидатором общества процедуры добровольной ликвидации ООО «Отличник», установленного ст. 62 ГК РФ, независимо от суммы задолженности, указанной в промежуточном ликвидационном балансе в отношении одного и того же кредитора.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что ранее, в ССП для принудительного исполнения истцом предъявлялись исполнительные листы о взыскании с ООО «Отличник» денежных средств , а также то, что в ходе исполнительного производства, в том числе, при осуществлении исполнительных действий по месту нахождения Общества, совместно с представителем истца СПИ установлено, что имущество ООО «Отличник» отсутствует, в связи с чем исполнительные документы возвращены истцу без исполнения. Более исполнительные документы к исполнению не предъявлялись.

Исходя из изложенного, действия истца в части предъявления иска ликвидатору о взыскании убытков, не в полной мере использовав установленную законом процедуру принудительного исполнения судебных актов, а также игнорируя предусмотренную законом возможность обращения в суд с заявлением о признании ООО «Отличник» банкротом при наличии признаков банкротства, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть расценены как добросовестные и разумные. Данное поведение истца подпадает под нормы о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное , суд, оценив в совокупности с представленными доказательствами доводы и возражения сторон, приходит к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал совокупности юридически значимых обстоятельств, указанных в ст.15 Гражданского кодекса, требующихся для удовлетворения требования о возмещении убытков, а именно свидетельствующих о причинении истцу заявленных убытков вследствие виновных действий ликвидатора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2003 года № 12026/03 и от 20.04.2004 года № 1560/04 нахождение должника в стадии ликвидации не лишало заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Реализуя в полной мере процессуальные права, истец вправе был использовать правовые механизмы, предусмотренные нормами Закона о банкротстве и обратиться в суд с соответствующим заявлением и признании должника банкротом, однако предоставленными правами истец не воспользовался.

Как установлено судом, с заявлением о признании ООО «Отличник» банкротом ликвидатор не обратился в арбитражный суд ввиду отсутствия имущества ликвидируемой организации. Само по себе отсутствие имущества ликвидируемой организации себе является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия имущества для финансирования процедуры банкротства.

На основании ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, само по себе отсутствие обращения ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемой организации не привело к возникновению убытков на стороне истца в связи с ликвидацией ООО «Отличник».

С учетом изложенного в удовлетворении требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Определением суда от 16.05.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 184 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 76 184 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г. Б.