Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А45-11014/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-11014/2025
г. Новосибирск
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Яковлевой Д.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-11014/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дормаш» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дормаш» (далее – ООО «СК Дормаш», общество, ответчик) о взыскании 1 801 286 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 26.03.2025, с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 5 531 927 руб., начиная с 27.03.2025 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.   

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 19.06.2025. Определениями от 19.06.2025 и от 24.06.2025 в судебном заседании по рассмотрению дела был объявлен перерыв до 26.06.2025.  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил лишь довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления рассматриваемых исковых требований.     

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, до предъявления рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд в рамках дела № А45-22202/2024 Арбитражным судом Новосибирской области разрешен спор по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «СК Дормаш» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 5 531 927 руб. (право требования оплаты которого возникло у предпринимателя на основании договора уступки прав требования от 20.12.2022), а также по встречному иску ООО «СК Дормаш» к ИП ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования от 20.12.2022.   

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судами преюдициально установлены следующие обстоятельства.   

В период с мая по июль 2019 год ООО «Гарант» в адрес АО «СК Дормаш» произведена поставка товара по универсальным передаточным документам.

Факт поставки товара в адрес ответчика установлен судами на основании универсальных передаточных документов в количестве 6 штук, оформленных за период с 13.05.2019 по 15.07.2019 на общую сумму 13 446 906 руб. 30 коп.

Кроме того, в целях установления факта осуществления поставки товара в адрес ответчика, судом первой инстанции в рамках дела № А45-22202/2024 были истребованы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области: книга продаж ООО «Гарант» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в отношении контрагента ООО «СК Дормаш», а от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области: книга покупок ООО «СК Дормаш» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в отношении контрагента ООО «Гарант».  

Во исполнение определения суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области представила книгу покупок ООО «СК Дормаш» за 2 и 3 квартал 2019 года, в которой отражены сведения о покупках ООО «СК Дормаш» на заявленные истцом суммы по спорным универсальным передаточным документам.

Также факт наличия задолженности по спорным универсальным передаточным документам подтвержден подписанными со стороны ООО «СК Дормаш» договором уступки требования (договор цессии) от 01.07.2020, актом зачета встречных требований от 30.12.2020, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.  

01.07.2020 трехсторонним договором уступки требования (договор цессии) ООО «Гарант» все имеющиеся права требования к АО «СК Дормаш» в общей сумме 9 570 153 руб. уступило ООО «Эталон». 

30.12.2020 АО «СК Дормаш» и ООО «Эталон» актом зачета взаимных требований и актом сверки взаимных расчетов за период 2020 год уменьшили сумму задолженности АО «СК Дормаш» перед ООО «Эталон» до 5 531 927 руб.

23.06.2021 в Единый государственный реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о реорганизации АО «СК Дормаш» в ООО «СК Дормаш».

20.12.2022 все свои права в части требования задолженности в размере 5 531 927 руб. по вышеуказанным обязательствам ООО «Эталон» передало по договору уступки прав требования ИП ФИО1   

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в настоящее время деятельность ООО «Гарант» (ОГРН <***>) и ООО «Эталон» (ОГРН <***>) прекращена путем ликвидации юридических лиц.     

Поскольку обязательство по оплате товара на сумму 5 531 927 руб. ответчик не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 07.06.2024 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с исковыми требованиями по делу № А45-22202/2024.    

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2025 по делу № А45-22202/2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, первоначальные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ООО «СК Дормаш» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 5 531 927 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «СК Дормаш» отказано.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежное обязательство по оплате принятого товара ответчиком не исполнено, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 26.03.2025 в сумме 1 801 286 руб. 37 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 направил ответчику претензию с требованием оплатить начисленные проценты, неисполнение которой послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как установлено выше, применительно к рассматриваемому спору решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2025 по делу № А45-22202/2024, вступившим в законную силу, преюдициально установлен факт наличия на стороне ООО «СК Дормаш» неисполненного денежного обязательства по оплате в пользу ИП ФИО1 стоимости полученного товара в размере 5 531 927 руб., а также, что право требования указанной задолженности возникло у предпринимателя на основании договора уступки прав требования от 20.12.2022 (л.д. 13), заключенного между ООО «Эталон» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий).      

В ходе рассмотрения указанного дела судами также преюдициально установлено, что 01.07.2020 трехсторонним договором уступки требования (договор цессии) ООО «Гарант» (цедент) все имеющиеся права требования к АО «СК Дормаш» (должник) в общей сумме 9 570 153 руб. уступило ООО «Эталон» (цессионарий).

Пунктом 2.3 договора уступки требования предусмотрено, что должник (ответчик) обязан выплатить задолженность по поставке товара цессионарию не позднее 30.11.2021.

Таким образом, на основании трехстороннего соглашения, которое было подписано ответчиком, последний принял на себя обязательство по оплате суммы задолженности в срок до 30.11.2021.      

Между тем как установлено судами в рамках дела № А45-22202/2024, а также следует из материалов настоящего дела (доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены), в нарушение принятого на себя обязательства вплоть до настоящего времени оплату товара на сумму 5 531 927 руб. ответчик в пользу истца не произвел.            

Из совокупности вышеизложенного следует и ответчиком не оспорено, что, во-первых, с 01.12.2021 на стороне общества имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате принятого товара и, кроме того, что с 20.12.2022 лицом, обладающим правом требования исполнения данного денежного обязательства в пределах суммы 5 531 927 руб. является ИП ФИО1        

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает обоснованным предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными положениями закона, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 26.03.2025 в сумме 1 801 286 руб. 37 коп., а также с 27.03.2025 и по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком правильность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).     

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства в части оплаты принятого товара, а также учитывая, что условие о начислении покупателю неустойки сторонами не согласовано, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 26.03.2025 в сумме 1 801 286 руб. 37 коп., а также с 27.03.2025 и по день фактической оплаты задолженности (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).      

Довод ответчика, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности предъявления заявленного требования (со ссылкой на пропуск срока исковой давности по основному требованию о взыскании суммы задолженности), признается судом подлежащим отклонению, поскольку, по сути, данный аргумент направлен на переоценку судом обстоятельств, преюдициально установленных в рамках дела № А45-22202/2024, в частности, на переоценку аналогичного аргумента, заявлявшегося ООО «СК Дормаш» в рамках указанного дела, в том числе при апелляционном обжаловании.       

Так, отклоняя аналогичный аргумент общества, в постановлении от 23.06.2025 по делу № А45-22202/2024 суд апелляционной инстанции отметил, что 01.07.2020 трехсторонним договором уступки требования (договор цессии) ООО «Гарант» (цедент) все имеющиеся права требования к АО «СК Дормаш» (должник) в общей сумме 9 570 153 руб. уступило ООО «Эталон» (цессионарий).  

Пунктом 2.3 договора уступки требования предусмотрено, что должник (ответчик) обязан выплатить задолженность по поставке товара цессионарию не позднее 30.11.2021. Соответственно, трехсторонним соглашением, которое подписано ответчиком, установлен конкретный срок погашения задолженности – 30.11.2021.

В связи с этим, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, с учетом приостановления срока исковой давности на время претензионного урегулирования спора, истекал 30.12.2024.  

Поскольку в рамках дела № А45-22202/2024 истец обратился с иском в суд 28.06.2024, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что по основному требованию срок исковой давности истцом не пропущен. 

С учетом указанных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора, оснований у суда для иных выводов в рамках рассматриваемого дела не имеется.     

Поскольку по основному требованию установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по акцессорному требованию, рассчитанному истцом за период 21.12.2022 по 26.03.2025, не имеется.     

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены соглашения об оказании юридических услуг от 24.03.2025 и от 31.01.2025, акты об оказании юридических услуг от 26.03.2025, 31.01.2025, а также платежные поручения от 26.03.2025 № 15, № 17 на общую сумму 50 000 руб.

Изучив указанные документы, суд считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, суд считает разумной и обоснованной заявленную истцом стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к настоящему делу достоверных доказательств, из которых бы следовало, что заявленная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дормаш» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 26.03.2025 в сумме 1 801 286 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 039 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дормаш» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере 5 531 927 руб., начиная с 27.03.2025 и по день фактической уплаты долга.          

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


   Судья                                                                                                               М.Ю. Кирюхин